Файл: Попов, Ю. Н. Повышение эффективности использования техники в земледелии.pdf

яльщик находился на сеялке и следил за работой высе­ вающих аппаратов, разравнивал семена в ящике, очи­ щал семенопроводы, следил за исправностью сеялки. В это время грузчик и прицепщик отдыхали. Общее время рабочих ходов за смену составило 313 мин., или 5,2 ча­ са, т. е. прицепщик и грузчик в общей сложности отды­

и сеяльщиком следующим образом: грузчик подвозил на конной повозке затаренные в мешках семена. Затем они втроем подтаскивали мешки к сеялке и загружали ее. Грузчик и прицепщик на этой операции были заняты по 48 мин. (0,8 часа). Кроме того, прицепщик участвовал вместе с трактористом в проведении ежесменного техни­ ческого обслуживания (35 мин.) и в устранении техни­ ческих неисправностей агрегата, возникающих в процес­ се работы (55 мин.). Итого чистое время работы прицеп­ щика за смену составило всего 138 мин., или 2,3 часа.

102

Еще меньше 'был замят работой грузчик: 48 мйй. — загрузка сеялок и 'примерно столько нее подвоз семян и уход за лошадью. Всего около 100 мин., или 1,67 часа. Этот агрегат вполне могли бы обслуживать не четыре колхозника, а только три — тракторист, сеяльщик и грузчик (или прицепщик). Последний выполняет обя­ занности и прицепщика и грузчика. При этом совершен­ но нет никакой необходимости в использовании конной повозки.

Мешки с семенами должны быть заранее подвезены и расставлены на краях поля в соответствии с нормой высева так, чтобы агрегат расходовал минимум време­ ни на подъезд к ним.

„Рассмотрим другой пример различного обслужива­

103

•й опрыскивателя OBT-i, обслуживался только трактори­ стом, либо трактористом с помощником. В обязанности последнего входило приготовление раствора (засыпка химикатов) и наблюдение за качеством опрыскивания. Из таблицы видно, что использование помощника на об­ служивании агрегата практически не улучшает его рабо­ ту. При обслуживании его только трактористом на за­ лив воды в опрыскиватель и приготовление раствора бы­ ло израсходовано 4—5 мин., что составляет 41% к чисто­ му рабочему времени. В другом случае на эту опера­ цию было израсходовано 4,2 мин., или на 7% меньше, чем в первом случае. По отношению к чистому рабоче­ му времени это составляет также 41%. Поэтому обслу­ живать этот агрегат выгоднее одному трактористу. Кро­ ме того, должен работать агрегат (или автоцистерна) на подвозке воды.

Однако в ряде случаев, как показал анализ много­ численных материалов, количество работников, занятых на обслуживании машинно-тракторных агрегатов, значи­ тельно ниже того уровня, при котором обеспечивается высокопроизводительное использование средств механи­ зации и труда.

Как правило, на механизированных работах норми­ руется выработка машин и агрегатов, а не выработка работников, их обслуживающих. Между тем «решающее значение для повышения производительности труда име­ ет величина средней выработки рабочего (а не величина выработки агрегата)»1. Часто с повышением выработки агрегата происходит снижение выработки в расчете на одного работника, занятого на обслуживании. В своей работе Б. А. Линтварев приводит два варианта обслужи­ вания посевных агрегатов. В обоих случаях сев прово­ дился агрегатом, состоящим из трактора ДТ-54 и пяти сеялок. Число рабочих, обслуживающих агрегат, зави­ сит от различных условий (чистоты поверхности поля, надежности конструкции сеялки и т. д.). На агрегатах работают тракторист, рабочие .на сеялках и рабочий у штабеля с мешками. В первом варианте все сеялки об­ служивает один рабочий, а во втором — пять рабочих

(табл. 36).

1 В. А. Л и.н т.в ар ев. Научные основы повышения производи­ тельности земледельческих апрелатош. М.( БТИ РОСНИТИ, 1962.

104

Таблица 36

Влияние количества обслуживающего персонала на уровень, использования агрегатов и производительность труда рабочих

пользования времени циклов и времени смены, ниже от­ носительное время производственных остановок. Однако выработка в расчете на одного рабочего, обслуживаю­ щего агрегат, во втором варианте ,на 54,5% -ниже, чем в первом. Если исходить при оценке вариантов из этого показателя, то первый вариант имеет бесспорные преи­ мущества перед вторым. Однако во втором варианте благодаря лучшему использованию трактора и сеялок на посев 1 га меньше переносится прошлого труда, за­ ключенного в тракторе, сеялках, горючем и смазочных материалах. Поэтому окончательное суждение о преиму­ ществах’того или иного варианта может быть получено лишь после расчета всех эксплуатационных издержек в денежном измерении .на посев 1 га.

Уменьшение количества рабочих на обслуживании машинно-тракторных агрегатов является важнейшим

•путем повышения производительности труда и ониженин себестоимости тракторных работ. Всякое сокращение об­

105

ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КАРТЫ — ОСНОВА ПЛАНИРОВАНИЯ ПОТРЕБНОСТИ ХОЗЯЙСТВ

В ТЕХНИКЕ И ОРГАНИЗАЦИИ ЕЕ РАЦИОНАЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Организация и планирование 'производства в колхо­ зах и совхозах страны осуществляются на базе техноло­ гических карт. Опыт внедрения карт в деятельность кол­ хозов и совхозов в 1959—1972 гг. показал, что техноло­ гические карты, разработанные в хозяйствах с учетом местных условий, позволяют обосновать рациональную систему машин для комплексной механизации сельско­ хозяйственного производства, выбрать для выполнения каждой работы наиболее эффективные агрегаты, пра­ вильно организовать использование техники и рабочей' силы в хозяйствах, внедрить технологическую дисципли­ ну и индустриальные методы труда, что способствует по­ вышению урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животноводства, повышению производи­ тельности труда и снижению себестоимости продукции.

вания по отдельным технологическим операциям. Он писал: «Очень важно отметить, что для вполне точного сравнения высоты техники в разных системах производ­ ства необходимо именно расчленение по операциям. Этот прием единственно научный. Как бы он много дал в приложении к земледелию»

107

Главный недостаток существующих рекомендаций по разработке технологических карт состоит в том, что эти карты не взаимоувязаны по всем культурам- с учетом потребности в тракторах, комбайнах, сельскохозяйствен­ ных машинах и рабочей силе.

Без увязки технологических карт по потребности в средствах механизации количество требующихся машин бывает резко завышено (в 2—3 и более раз). Поэтому составление календарного графика использования средств механизации должно быть не заключительным этапом разработки технологических карт, а предшество­ вать расчету всех ее показателей.

При составлении технологических карт необходимо различать:

а) технологические карты на перспективу. Разраба­ тываются для обоснования наиболее перспективной тех­ нологии и средств механизации производства каждого сельскохозяйственного продукта, себестоимости продук­ та, затрат труда и других показателей перспективного плана. Кроме того, они являются основным документом для обоснования состава МТП на перспективу (пять— семь лет). Карты должны разрабатываться по каждой культуре в целом по хозяйству или его отдельным произ­ водственным единицам (бригадам, отделениям).

• Для выполнения механизированных работ в перспек­ тивных картах должны предусматриваться наиболее

б) технологические карты на текущий год. Их цель— обосновать важнейшие показатели производственно-фи­ нансового плана на ближайший год, состав МТП на этот год и т. д. Они являются основой для практической орга­ низации производства того или иного сельскохозяйствен­ ного продукта. Для выполнения механизированных ра­ бот здесь предусматриваются наиболее эффективные агрегаты из существующих в хозяйстве машин и тракто­ ров. Если же для механизации тех или иных работ хо­ зяйство не имеет необходимых машин, то оформляется заявка на их приобретение. Технолопические карты на

108