Файл: Бешелев, С. Д. Экспертные оценки.pdf

Основой для сравнения и выбора таких альтернатив являются цели и критерии. В зависимости от природы исследуемых объектов и информации, необходимой для принятия, решения, можно различать два вида целей и соответствующих критериев.

Цели_н^_зывают_ качест^нными, когда все результаты действий, приводящие к достижению таких целей, оди­ наково хороши и, наоборот, все результаты, не приводя­ щие к их достижению, одинаково неудовлетворительны. Критерий в таких случаях может принимать только два значения: единица (в случае успеха) и нуль (в случае неудачи). Определение и формулирование цели здесь должно предшествовать определению критерия.

Шли_мргут_бы1Ь.д. крляяест.аенньщи. В этих случаях *" критерий должен отражать степень достижения постав­ ленной цели. Формулирование критерия здесь предшест­ вует определению цели.

Очевидно, что одно из необходимых условий выбора заключается в сравнимости альтернатив. Существуют две основные формы ^различия альтернатив: функциональная (разница в виде) и опе_раци.онная (разница в степени). Функциональное различие альтернатив можно иллюстри­ ровать сравнением самолета и поезда как средств транс­ порта. Различие альтернатив по операциям выявляется, например, при. рассмотрении различных конструкций самолета, обеспечивающих решение одной и той же задачи.

Результаты сравнения могут быть рассчитаны, если альтернативы количественно соизмеримы или же оценены экспертами, когда различие менаду ними имеет качествен­ ный характер.

В ряде случаев приходится выбирать критерий и оце­ нивать альтернативы, исходя из реальной полезности результатов для органа, принимающего решение. В зада­ чах, связанных с риском, решение должно быть выражено в средних величинах или в виде математического ожи­ дания.

Ясно, что если бы все результаты можно было предста­ вить в денежном выражении, вопрос об установлении относительной предпочтительности или полезности аль­ тернатив не имел бы смысла, поскольку следовало бы просто сопоставить ожидаемые затраты с предполагае­ мой прибылью для каждой альтернативы и осуществить выбор, исходя из показателя экономической эффектив-

95

ности. Однако новая техника в начальный период ее

пики. . Нельзя точно оценить экономическую эффек­ тивность фундаментальных и некоторых прикладных исследований; невозможно точно рассчитать ее и для военной техники, космических систем, исследований, направленных на улучшение окружающей среды, и т. д.

Разумеется, всегда существует желание выбрать аль­ тернативу, в которой затраты средств, времени и риск создания были бы минимальными, а полученные резуль­ таты — максимальными. Но, к сожалению, на практике подобные альтернативы встречаются весьма редко.

Представим, что необходимо выбрать одну из трех альтернатив А, Б и В. Соотношения между затратами, временем, эффективностью (результатом) и риском могут быть, например, такими, какие показаны в табл. 9.

Конечно, показанные в таблице зависимости не всегда существуют на практике. Однако ясно, что стремление выбрать альтернативу, имеющую самые лучшие резуль­ таты по всем параметрам, сталкивается с большими трудностями, особенно когда некоторые из этих парамет­ ров невозможно определить с помощью точных расчетов.

В таких случаях -полезно вводить ограничения, одним из них может быть перспективный бюджет. Тогда при заданном уровне затрат выбирается альтернатива с на­ илучшей эффективностью. Выбор лучшей альтернативы

96

Глава 4

МЕТОДЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

Проблемы подготовки экспертизы

Основные трудности при анализе будущего связаны не только с недостатком надежных данных, но и с необхо­ димостью правильной постановки проблем, выбора опти­ мальных критериев и оценки полученных результатов. Эта сторона дела особенно важна, поскольку она меньше всего поддается формализации, а следовательно, так или

миначе связана с использованием мнений ученых, специа-

лым столом, равно как использование несистематизиро­ ванных суждений отдельных специалистов, оказываются при решении многих сложных научных и технических проблем недостаточно эффективными вследствие много­ образия взаимосвязей между основными элементами таких проблем и невозможности охвата их всех. При использо- 1 вании традиционных процедур подготовки решений не­ редко не удается рассмотреть широкий диапазон факто-

. ров, влияющих на функционирование больших систем, учесть весь спектр альтернативных путей решения проблем.

Все это заставляет прибегать к комплектованию групп специалистов, представляющих в качестве экспертов раз­ личные области знаний. Применение групповой экспер­ тизы позволяет не только рассмотреть множество аспек­

98

можно осуществить и другим методом: задаться опреде­ ленным уровнем эффективности (например, показателем надежности или какой-либо другой технической характе­ ристикой) и искать альтернативу, обеспечивающую наи­

и преобразования ее в форму, удобную для принятия решения, зависят как от специфических особенностей исследуемого объекта, так и от полноты и надежности данных. Во многих случаях, когда в момент подготовки решения нет достаточно полных и надежных данных, формализация информации может быть выполнена с по­ мощью экспертов.

>, • Задача эксперта заключается в сравнении и оценке возможных вариантов действий (альтернатив) и выборе наиболее предпочтительного из них в отношении одного или нескольких критериев. Как было показано в этой главе, применение методов теории вероятностей, матема­ тической статистики и использование различных шкал измерения может облегчить решение таких задач.

Для каждого класса проблем существуют наиболее подходящие шкалы измерения и методы выбора наиболее предпочтительной альтернативы. Если для решения стан-^ дартных, часто повторяющихся задач можно использо-*" вать заранее выработанные правила и критерии, а для ряда нестандартных задач — разработать оптимизацион­ ные математические модели, то для проблем, обладающих неопределенностью, должны применяться методы ана­ лиза систем, в которых математические расчеты соче­ таются с использованием субъективных суждений, фор-—

ния, а лишь позволяют упорядочить информацию, облег­

7 С. Д. Бешелев, Ф. Г. Гурвич

Нужно отметить, что наша страна была первой в мире, где под руководством В. И. Ленина группа виднейших ученых работала над созданием общегосударственного плана электрификации — ГОЭЛРО. В. И. Ленин высоко ценил специалистов и ученых, способных. реально пред­ видеть будущее научно-технического развития. При раз­ работке различных вариантов плана ГОЭЛРО широко использовались мнения экспертов, а также физические мо­ дели, дающие представление о проектируемых системах. Таким образом, именно нашей стране принадлежит не­ сомненный приоритет в использовании методов обще­ государственного долгосрочного прогнозирования, осно­ ванного на экспертных оценках и моделировании.

Надежность решений, принимаемых на основе сужде-| . ний групп экспертов, в значительной степени зависит! от организации и направленности процедуры сбора, ана-| лиза и математической обработки этих суждений.

Решения групп экспертов существенно отличаются от | решений, которые формируются в результате дискуссий ' на заседаниях комиссий, где мнение авторитетных или .

Это, конечно, не означает, что индивидуальными мне­ ниями специалистов и решениями комиссий следует пре­ небрегать. Однако информация, полученная от группы

на основе анализа данных о прошлом с учетом предпо­ лагаемых потенциальных возможностей и внешних фак­ торов. Подобный подход к анализу будущего помогает установить все, «что можно или нельзя сделать», и носит название исследовательского.

Существует и другой подход — нормативный. В этом случае анализ направлен на установление желательных целей и потребностей, а оценка обращена «назад, к на­ стоящему», т, е. направлена на то, чтобы установить, какие возможности существуют сейчас для достижения поставленных целей и какие действия необходимо пред­ принять.

Субъективные оценки применяются как в исследова­ тельском, так и в нормативном подходе. Используя такие

7* 99