Файл: Бешелев, С. Д. Экспертные оценки.pdf

нять возможное взаимовлияние экспертов и уменьшать воздействие посторонних факторов. Большое значение имеют правильная формулировка вопросников (анкет),

экспертов. Один из них (индивидуальный, или метод согласования оценок) заключается в том, что каждый эксперт дает оценку независимо от других, а затем с по­ мощью какого-либо приема эти оценки объединяются : в одну обобщенную (согласованную). Второй способ (групповой) основан на совместной работе экспертов и получении суммарной оценки от всей группы в целом. При третьем способе (так называемый метод Дельфы) согласование индивидуальных оценок сочетается с по­ следовательным 'ознакомлением каждого эксперта с оцен­

ками остальных.

' Наиболее распространено использование группы экс­ пертов по методу согласования оценок.

Тогда если речь идет о вероятности какого-либо со­ бытия или гипотезы и £-й эксперт указывает для этой вероятности число Р., то простейший способ получения обобщенной оценки состоит в вычислении средней веро­ ятности:

Вес определяется либо на основе оценок предыдущей деятельности эксперта, например отепени надежности, либо с учетом квалификации, эрудиции, должности или академического звания эксперта.

Средняя взвешенная оценка вычисляется по формуле

106

В табл. 10 дан пример возможной шкалы веса эксперта, работающего в научно-исследовательской организации, в зависимости от занимаемой должности и ученой степени.

I Как • уже отмечалось, существенный недостаток вы­ числения средних оценок заключается в том, что в данном случае нивелируемся мнение меньшинства, _на сторлне которого, однако, нередко оказывается истина. История сохранила много примеров, когда прогнозы крупнейших ученых оказывались ошибочными. Так, в 50-х годах большинство физиков считало невозможным использо­ вание лазеров, в 30-х годах ряд крупных ученых, в том числе Э. Резерфорд, иронически относились к идее прак­ тического использования атомной энергии, а лауреат Нобелевской премии Милликен заявлял, что расщепление атома не может дать' человечеству сколько-нибудь зна­ чительного количества энергии. По-видимому, эксперты

Выводы, к которым приходят специалисты, часто зависят от их научных и личных интересов, необходи­ мости поддержания репутации, от сложившихся взглядов и убеждений. И поэтому желательно, чтобы все исходные данные, на базе которых делаются оценки, были обосно­ ваны и доступны для проверки и критики.

Вместе с тем не всегда следует заранее задавать жест­ кие ограничения для идей, выдвигаемых экспертами. Существует подход к работе с экспертами, опирающийся на гипотезу, что среди^ольшого числа идей всегда имеется хотя бы одна хорошая. Этот подход, получивший назва­ ние «мозговой атаки», основан на следующих принципах °.

• 1. Сформулируйте проблему в основном, выделив единственный центральный пункт.

•} 2. Не объявляйте ложной и не прекращайте исследо­ вать ни одну идею.

3. Подхватывайте идею любого рода, даже если ее

уместность кажется вам в данное время сомнительной. 4. Оказывайте поддержку и поощрение, столь не­ обходимые для того, чтобы освободить участников засе­

дания от скованности.

Использование такого метода позволяет повышать про­ дуктивность экспертов; иначе говоря, «хороших» идей здесь возникает больше, чем когда пытаются анализи­ ровать только «хорошие».

Известны случаи использования «мозговой атаки» для нахождения единственного решения проблемы, истинный характер которой знал лишь руководитель группы экспер­ тов, направляющий -обсуяедение таким образом, чтобы выявить наилучшее решение исследуемой проблемы.

«Мозговая атака» применяется также, когда нужно подвергнуть «разносу» ранее подготовленный рабочий до­ кумент и превратить его в «согласованный». Обычно после критического разноса, где суждения экспертов ничем не ограничены, лишь 25—30% выводов этого документа

108

водится оценка, от сложности проблемы и уровня дета­ лизации оцениваемых событий. Если события заданы лишь в форме их описания, то задача групповой оценки — выявление предпочтения по какому-либо признаку.

В этом случае полезно представить события в виде сценария. Сценарий — логическое и правдоподобное опи­ сание будущих событий с установлением' примерного времени их осуществления и связей, в результате которых данные события могут произойти. Он составляется с целью уточнения будущих условий, при которых будет решаться проблема, и одновременно служит моделью. При написа­ нии сценария пытаются установить, как, исходя из су­ ществующей (или какой-либо другой заданной) ситуации, шаг за шагом начнет «развертываться» будущее состоя­ ние внешних условий. Особое внимание уделяется «кри­ тическим» точкам, после которых события могут разви­ ваться в том или ином направлении. Сценарий принуждает специалистов заниматься деталями обстановки, которые они могли упустить, руководствуясь обычными сообра­ жениями о будущем.

Сценарий является эффективным инструментом ана­ лиза в случаях, не поддающихся исследованию с помощью непосредственной оценки существующих тенденций раз­ вития и распространения их на будущее. На базе тща­ тельно и всесторонне разработанного сценария можно разделить все факторы, относящиеся к будущему, на основные и второстепенные и сформулировать главные цели решения проблемы.

• Сценарий — не предсказание и не прогноз; это просто показ вариантов возможной обстановки в будущем и по­ пытка установления последовательности событий, веду­ щих к ней. Освещение возможностей будущего позволяет увидеть взаимосвязи между отдельными его элементами и оценить вероятность той или иной ситуации, f

Умножая оценку вероятности того, что данная ситуа­ ция возникнет, на оценку последствий, можно рассчитать оценку относительной важности каждого вида сценария по схеме, показанной в табл. 11.

Относительная важность сценария учитывается при расчете групповых оценок экспертов, направленных на установление ситуации будущего и выбор основных целей.

109

Таблица 11 Оценка относительной важности сценариев

При подготовке сценариев и экспертизы большое зна­ чение имеет тщательная отработка процедуры опроса специалистов, к описанию особенностей которой мы и переходим.

в среднем задает окружающим около 300 вопросов в день. И, что греха таить, очень часто мы, взрослые, отвечаем на эти вопросы по принципу «на любой вопрос — любой ответ». Если критически проанализировать наши ответы на некоторые вопросы, которые задают нам не только дети, то следует признаться, что нечто подобное бывает в случаях, когда приходитоя отвечать на нечетко сформу­ лированный или бессмысленный вопрос.

Иммануил Кант писал, что если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то кроме стыда для вопрошающего он имеет иногда еще тот недо­ статок, что побуждает неосмотрительного слушателя к не­ лепым ответам и создает смешное зрелище: один (по вы­ ражению древних) доит козла, а другой держит под ним решето 7 .

Так, знакомясь с материалами многих зарубежных опросов, можно убедиться, что, выполняя социальный

'"И. Кант. Сочинения, т. 3. M . , 1964, стр. 159.

НО