Файл: Семенчев, В. М. Физические знания и законы диалектики научное издание.pdf

Прения, итог которым попросили подвести Н. Ёорй. «Все мы согласны,— сказал он,— что ваша теория безумна. Вопрос, который нас разделяет, состоит в том, достаточно ли она безумна, чтобы иметь шансы быть истинной. По-моему, она недостаточно безумна для этого»‘. К слову «безумна» редакция сделала следующее примечание, подтверждающее высказан­ ную выше точку зрения: «Термин «безумность» употребляется здесь в смысле глубокого принципи­ ального отличия от прежних представлений корен­ ной ломки их, не укладывающейся в старые привыч­ ные понятия и образы» 1.2

Такое положение вещей говорит, очевидно, о том, что граница применимости прежних принципов имеет­ ся. Этой границей, на наш взгляд, и оказывается (если ее определить качественно) соответствие теоре­ тических положений экспериментальному материалу. Уровни соответствия могут быть различны, их может существовать несколько, но только в пределах «со­ седних» логическое и историческое оказываются не­ обходимо связанными. Связь «через уровень» логи­ чески неосуществима, и в этом случае возникает необходимость «безумной» теории, включающей но­ вые факты. Что же мешает осуществить логический поиск, перескакивая через уровень? Отсутствие ка­ чественно новых экспериментальных результатов.

Теоретически нельзя предсказать ни эквивалент­ ность инертной и гравитационной масс тела, ни пре­ дельный характер скорости распространения взаи­ модействия, ни квантовый характер передачи энергии, ни многие иные существенные для теории результаты. Это относится, в частности, и к пониманию ограничен­

1Цит. по: Ф. Дж. Дайсон. Новаторство в физике. — «Над

чем думают физики», вып. 2. «Элементарные частицы». М., 1963,

стр. 95.

2Там же.

190

ности (частного вида) закона сложения скоростей классической механики.

Только тогда, когда было экспериментально до­ казано, что скорость света не может быть использова­ на в качестве «определителя» абсолютной скорости Земли в мировом пространстве, скорость света в ва­ кууме могла выступить в качестве границы действия

получена из уравнений Максвелла, а в преобразова­ ниях Лоренца эта величина уже выступает в качест­ ве граничного условия действия преобразований Га­ лилея, которым подчиняется закон W — V1 + V2. Но это сомнение может касаться только способа выбора эмпирических данных для определения скорости све­ та как необходимой величины в установлении границ действия закона сложения скоростей Галилея^— Нью­ тона. Но оно никак не может касаться сомнения от­ носительно эмпирического характера данной величины и способа ее получения.

Во-первых, в основе уравнения Максвелла также лежат опытные данные, с помощью которых выяви­ лись характерные особенности электромагнитного взаимодействия, передающегося в вакууме со ско­

ростью света.

Во-вторых, эти опытные данные имели, прямо ска­ жем, очень отдаленную связь с механикой, ибо с точки зрения механики они как раз и не могли быть объ­

яснены.

В-третьих, получить значение скорости распростра­ нения электромагнитного взаимодействия из уравне-

191

ний Максвелла можно только при знании эмпириче­ ски полученных значений магнитной и электрической проницаемости (р, и е). Решая уравнение для плоской волны, можно получить два равенства: Е — рЯУ и Н=гЕУ, где V—искомая скорость. Тогда ЕН=цгЕНУ2,

Х108 м/сек. Именно равенство полученной величины для скорости распространения электромагнитных волн и скорости света (до того определенной в опытах) на­ толкнуло Максвелла на мысль о том, что свет пред­ ставляет собой электромагнитные волны. Майкельсон в опытах по определению скорости света пытался уточнить совпадение и подтвердить предположение Максвелла. Теория электрона Лоренца, базировалась уже на этих опытных основаниях и теории Максвелла.

Сказанное о законе сложения скоростей пол­ ностью сохраняет свое значение и для закона излуче­ ния абсолютно черного тела. Ясно, что до установле­ ния дискретного характера излучения, а потом и оцен­ ки величины постоянной Планка, выражающей эту дискретность, учесть ограниченный характер закона Рэлея по существу было невозможно. Дискретность излучения в данном случае сыграла ту же роль, что и предельный характер скорости распространения света в законе сложения скоростей, а каждое из этих пред­ ставлений имело опытное основание.

Из факта невозможности получить представление о путях обобщения существующей теории вовсе не сле­ дует делать вывода об отсутствии эвристической цен­ ности принципа соответствия, который как раз и уста­ навливает отношение между новой и старой теориями. Этот принцип сыграл важную роль в формулировке первоначального варианта квантовой теории. Но не он определил формулировку этой теории в более со-

192

Ьёршенной форме. Ёсли бы принцип соответствий Н. Бора или какой-либо иной принцип мог всегда хо­ тя бы в основных чертах наметить путь, реализация которого приводила бы к теории, асимптотически стремящейся к результатам старой теории, то разви­ тие знаний было бы полностью сведено к ухищрениям разума. Но физический опыт, экспериментальные дан­ ные о самой физической реальности всякий рйз опре­ деляют специфику обобщения и дают в конечном ито­ ге ключи к нахождению границ действия старых пред­ ставлений, а поэтому и к нахождению путей выхода за эти границы. Такова диалектика логического и исторического в развитии физических знаний.

Известно, что в настоящее время невозможно не принимать во внимание структурный характер элемен­ тарных частиц, но представление о таких структурах приходит в противоречие с очень серьезными сообра­ жениями в пользу представления элементарных ча­ стиц математическими, безразмерными точками. По­ следние приводят к изумительным результатам в квантовой электродинамике, показывающим справед­ ливость таких представлений. И в то же время теория, которая так блестяще себя оправдала в одних слу­ чаях, оказалась беспомощной в других. В частности, теория приводила к выводу о том, что масса и заряд электрона должны быть бесконечно большими. Следо­ вательно, было известно, что. должно подлежать обвб~ щению, какие трудности предстояло преодолеть, но как это осуществить — оставалось и остается загадкой до настоящего времени, хотя некоторые физики нашли

пути ее «обхода» С Такое же положение возникло в области объяс­

нения сильных взаимодействий. Осуществляемые при1

1 См. Р. Фейнман. Характер физических законов. М., 196

стр. 228.

193

Помощи пи-мезонов, эти взаимодействия имейт, оче­ видно, принципиально статистический характер. Но су­ ществующая теория позволяет рассматривать одно­ временно не более одного мезона. Каким образом обобщить теорию для расчета поведения роя ча­ стиц— неизвестно. Недаром автор статьи о пи-мезо­ нах Р. Е. Маршак вынужден был констатировать, что пи-мезон, «давая нам замечательную возможность бросить беглый взгляд в мир ядерных взаимодейст­ вий, служит в то же время показателем нашего неве­ жества» '.

Таким образом, историческое, определяя логиче­ ское, как бы заключает в логическое и свою собствен­ ную тенденцию развития. Поэтому на основе логиче­ ского анализа настоящего оказывается возможным прогнозирование будущего развития. Однако такая возможность является всегда ограниченной, а грани­ цей ее выступает тот физический опыт, который не может быть дедуктивно получен из современных тео­ рий, т. е. опять же историческое, фактическое.

Подведем итог. Ограниченность физических зна­ ний всегда является относительной ограниченностью, а ее преодоление таким же относительным преодоле­ нием. Физические знания на каждом этапе своего развития остаются такими знаниями, которые отра­ жают определенную ступень в познании объективного мира, показывая при этом, что познание мира стано­ вится более полным и глубоким, и в то же время вскрывают необходимость еще более полного и глу­ бокого его познания.1

определяющие «свободный пробег» 1 теории и экспе­ римента, являются чертами «саморазвития» знаний иных, например биологических, социальных? '

Любые знания связаны с материальной практиче­ ской деятельностью людей и ею в основном и главном определяются. Но связь различных областей наук с практикой неодинакова. Общественно-историческая практика человечества наиболее интенсивное воздей­ ствие оказывает на развитие социальной формы движения материи, в меньшей степени — на биологи­ ческую (растительный и животный мир и биологиче­ ская природа самого человека) и еще в меньшей сте­ пени на физическую. Это влияние связано прежде всего с природой соответствующих материальных объектов. Физические знания в отличие от знаний биологических и тем более социальных в своем развитии в наименьшей степени оказываются зависимы­ ми от развития своих объектов. Поэтому их развитие больше, чем других областей знания, определяется внутренней логикой, взаимосвязью теории и- экспери­ мента в частности. Исходя из этого, можно, на наш взгляд, считать, если иметь в виду внутреннюю логи­ ку развития знания, что наиболее общие черты «само­ развития» физических знаний являются характерны­ ми и для других областей знания..

В таком случае анализ, проведенный в работе с целью обнаружения закономерностей развития фи­ зических знаний, позволяет сделать вывод: первым

*' Б. Г. Кузнецов. Основные идеи специальной теории отно­ сительности. — «Очерки развития основных физических идей»,

стр. 263.

196

шагом в исследовании самодвижения любого знания является рассмотрение знания как единства противо­ положностей, т. е. таких его сторон, которые, предпо­ лагая друг друга, в то же время принципиально не сводятся друг к.другу. Этими сторонами любого зна­

но наблюдаемым явлениям может быть выражено только исходя из материалистической диалектики, а именно как отношение общего к отдельному, в кото­ ром общее выступает как «частичка или сторона или сущность» 1 этого отдельного и которое раскрывается в процессе мыслительной деятельности в целом, опи­ рающейся на прочный фундамент практики.

В свою очередь непосредственный опыт не всегда можно исчерпывающим образом описать при помощи имеющейся теории, так как в нем всегда может быть обнаружено такое содержание, которое в рамках су­ ществующей научной терминологии не может быть выражено, а поэтому до поры и времени объяснено. Таким образом, опыт с необходимостью предполагает существование теории и стимулирует ее развитие, если она объясняет опыт не в полном его объеме. В то же время теория в процессе развития все время должна проверяться на опыте и, обобщая его, наме­ чать дальнейшее направление его развития.

Представляя знание как единство противополож­ ностей, материалистическая диалектика «дает ключ к „скачкам11, к „перерыву постепенности11, к „превра­ щению в противоположность11, к уничтожению старо­ го и возникновению нового»12. Указанные В. И. Лени­ ным основные черты диалектико-материалистической концепции развития определяют и логику исследова­

1В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.

2Там же, стр. 317.

197