Файл: Алексеев, А. М. Сетевые модели в перспективном планировании развития производства.pdf

Для расчетов по этим моделям разработаны сложные вычисли­ тельные процедуры: метод коэффициентов экономичности (Каза­ кевич, 1965, 1972), отклонения от средней (Барбакадзе и др., 1966) и др. Для одних типов задач (с непрерывными переменны­ ми) достаточным оказалось использование программ, реализую­ щих симплекс-метод (Программы..., 1971), для других (с дискрет­ ными переменными) потребовалась разработка специальных ал­ горитмов (Поманский, Шапиро, 1969), основанных на принципах теории автоматов.

Исследования последних лет позволили разработать классифи­ кационные признаки, на основании которых систематизированы отраслевые модели (Козлов, 1970; Казакевич, 1972). В качестве одного из признаков классификаций выступает структура техно­ логического способа. В соответствии с этим признаком всю сово­ купность отраслевых моделей можно разбить на три основ­ ные группы.

В моделях первой группы, получивших название «дискретных», или «вариантных» задач, по каждому производственному объекту задается несколько взаимоисключающих способов функциониро­ вания, в том числе способ с нулевым объемом производства и ну­ левыми затратами. Ко второй группе относятся модели, в которых по каждому способу функционирования производственного объек­ та фиксируется структура потребления ресурсов и выпуска про­ дукции, при этом допускается комбинированное применение не­ скольких технологических способов. В моделях третьей группы каждый способ функционирования предусматривает выпуск толь­ ко одного вида продукции и допускается комбинированное приме­ нение нескольких технологических способов.

Таким образом, в моделях первой группы структура производ­ ства задается в абсолютных величинах, во второй — в относитель­ ных, а в третьей формируется в процессе решения.

Рассмотрим основные направления совершенствования меха­ низма оптимизации2 каждой группы моделей на примере стати­ ческой многономенклатурной отраслевой задачи минимизации за­ трат на выполнение программы выпуска продукции.

В рамках моделей первой группы (дискретных) эта • задача имеет следующий экономический смысл. Известны пункты разме­ щения и. варианты развития (способы функционирования) про­ изводственных объектов в каждом пункте. Вариант развития ха­ рактеризуется количеством выпускаемых изделий в номенклату­ ре и соответствующей величиной затрат. Из заданных вариантов развития требуется выбрать такие, при которых программа выпу­ ска продукции в установленной номенклатуре выполняется с наи­ меньшими суммарными затратами.

ваемый экономический процесс и определяющих формирование информа­ ционной базы, а также комплекс вычислительных схем оптимизации ре­ шения.

9

ритедьно оптимизированы. Подобное предположение далеко не все­ гда оправдано. Более того, оптимизация не вошедших в техноло­ гический способ показателей представляет собой самостоятель­ ную проблему. Так, в процессе создания производственного объек­ та фиксированной мощности с заданным сроком окончания строительства возможны различные стратегии реализации строи­ тельной программы, выбрать наилучшую из которых доста­ точно сложно.

Не все особенности процесса создания производственного объ­ екта находят отражение в технологическом варианте, тем не менее, их влияние должно быть учтено при расчете компонент способа (в первую очередь, коэффициента целевой функции). Этим дости­ гается согласованность варианта и его практическая реализуе­ мость. Однако изменение любого параметра требует формирования нового варианта развития, а это означает, что для описания до­ статочно широкой области возможных направлений развития про­ изводственных объектов в модели необходимо резко увеличить число способов функционирования объекта.

Если при этом учесть отмеченное ранее требование оптималь­ ности способа но внутренним параметрам, то вследствие трудно­ обозримого числа вариантов реализация данной модели неизбежно приводит к субъективизму при отборе ограниченного количества исходных вариантов. Это обстоятельство неоднократно отмечалось в литературе (Аганбегян, 1966; Козлов, 1970; Проблемы оптималь­ ного функционирования.,.., 1972).

На наш взгляд, сильные стороны данной модели (адекватность построенных вариантов реальным условиям, учет нелинейных за­ висимостей и т . д.) должны быть подкреплены возможностью бо­ лее полного автоматизированного перебора возможных вариантов развития по каждому производственному объекту. Это может быть достигнуто путем создания моделей отдельных предприятий и итеративной координации их с исходной моделью отрас­ левой системы.

В рамках моделей второй группы статическую многономен­ клатурную задачу можно трактовать следующим образом. Изве­ стны пункты размещения предприятий, и по каждому из них зада­ на структура производства (доля выпуска продукции каждого вида) с фиксированными затратами при единичной мощности. При заданной программе выпуска продукции в установленном ассор­ тименте требуется найти такой план развития предприятий (ис­ числить производственные мощности), при котором обеспечивают­ ся наименьшие суммарные затраты3. Математическая форма этой задачи совпадает с общей задачей линейного программирования.

i — индекс пунктов размещения производственных объектов

(i 1, 2,..., nz) ,

к — индекс вида продукции (&= 1, 2,..., К ) ;

3 Л. В. Канторович (1960) определяет эту задачу как основную задачу производственного планирования.

12