Файл: 1 author Some of the authors of this publication are also working on these related projects.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.02.2024
Просмотров: 69
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Г
ЛАВА
7. П
РИНЦИПЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ВАЛИДИЗАЦИИ
Принципы теоретической валидизации сформулированы на ос- нове составляющих теоретической валидности – ее очевидного, со- держательного и композиционного компонентов. Также я разделил принципы на две группы. Первая из них предназначена для теоре- тической валидизации на микро- и частично мезоуровне (организа- ционные условия), вторая – частично на мезо- (территориальные условия), а также на макро- и мегауровнях.
К принципам теоретической валидизации на микроуровне я отношу: социально-культурную релевантность, концептуальную представительность и значимость, а также операционализируе- мость.
Кроме них процедура теоретической валидизации должна опи- раться на более общие методологические принципы, соблюдение которых обеспечивает ее соответствие нормам современной эмпи- рической социологии. К ним я отношу комплексность и единство качественного и количественного подходов. Рассмотрим эти прин- ципы, начиная от наиболее общих и заканчивая принципами, непо- средственно связанными со спецификой теоретической валидиза- ции на микро- и мезоуровнях:
1. Комплексность – процедура теоретической валидизации должна опираться на комплексные стратегии достижения результа- та, а не на отдельные методы. В данном случае существенно сни- жается вероятность того, что полученные результаты являются ар- тефактом, обусловленным спецификой использования того или иного инструмента.
2. Единство качественного и количественного подходов – про- цедура теоретической валидизации должна органически сочетать в себе качественные и количественные методы социологического ис- следования.
3. Социально-культурная релевантность – методы теоретиче- ской валидизации не должны ограничивать дискурсов
35
исследуе- мых групп и общностей. Суть принципа заключается в необходи-
35
Под «дискурсом» я понимаю «особый способ общения и понимания окружающего мира»: [Йоргенсен, Филлипс, 2008: с. 18].
76
Глава 7 мости использования тех методов, которые в достаточной мере позволяют понять жизненный мир участников исследования.
4. Концептуальная представительность и значимость – методы теоретической валидизации должны обеспечивать исчерпывающий набор наиболее релевантных понятий, описывающих исследуемый феномен.
5. Операционализируемость – методы теоретической валиди- зации должны открывать возможность выхода на уровень эмпири- ческих индикаторов, то есть обеспечивать возможность использо- вания валидных измерительных процедур.
Принципами теоретической валидизации на более высоких уровнях являются:
1. Междисциплинарность – социологический анализ феноме- нов общественной жизни начиная от уровня таких территориаль- ных образований, как районы населенных пунктов и выше, предпо- лагает обращение к широкому ряду научных дисциплин (урбани- стика, экономика, демография, история, культурология, теория элит и другие). При этом наиболее интегральной дисциплиной, учитывающей максимальный спектр проблем, важных с точки зре- ния теоретической валидизации (и таким образом инкорпорирую- щая положения различных дисциплин), по моему мнению является геополитика.
2. Темпоральная и социально-пространственная упорядочен- ность – методы теоретической валидизации должны обеспечивать спецификацию особенностей социального феномена в отношении различных социальных групп, а также отображать динамику его изменений во времени.
3. Прогностичность – формулировка теоретических положений начиная с уровня территориальной общины и выше должна давать выход на разработку прогнозов развития социальных феноменов.
Последний принцип связан с формулировкой социальных за- конов и требует дополнительного рассмотрения.
В самом простом виде научный закон можно понимать как набор взаимосвязанных научных утверждений, описывающий при- роду явлений окружающей действительности и постоянных взаи- мосвязей между ними. В этом смысле многими социологами ста- вится под сомнение сама возможность нахождения научных зако- нов в рамках социологической науки. Связано это с тем, что в
Принципы теоретической валидизации
77 социальном мире нет постоянства, присущего миру физическому.
Двумя главными причинами такого непостоянства является муль- типричинность социальных событий (как в смысле большого набо- ра детерминант, так и в смысле их специфичности в каждом кон- кретном случае – одни и те же события могут быть вызваны отли- чающимися контекстуальными условиями), а также субъектность человеческого поведения.
Социальные события я рассматриваю как собирательный тер- мин, охватывающий такие элементы социальных явлений (или фе- номенов), которые могут наблюдаться непосредственно. То есть внешними проявлениями социальных феноменов являются соци- альные события. Все социальные события (за исключением незави- симых явлений природы, затрагивающих социальные образования различных уровней) основываются на социальных действиях / вза- имодействиях индивидов
36
. Последние наделены возможностью самостоятельно определять линию своего поведения и осуществ- лять ее дальнейшую корректировку в условиях конкретного соци- ального контекста. В этом смысле действительно невозможна фор- мулировка социальных законов, которые бы масштабно охватыва- ли поведение людей.
С другой стороны, эта теоретико-методологическая проблема может быть решена, если сместить фокус научного интереса со связки «социальный контекст + мотивы => поведение» на связку
«поведение => последствия»
37
. Первая связка является наблюдае- мой лишь наполовину – социолог наблюдает поведение и лишь строит догадки о его причинах. Последние можно изучить пост- фактум, да и то на основании ретроспективной рефлексии индиви- дов, а во многих случаях – лишь исторических источников. Валид- ность такого материала (в части причин поведения, а не самого по- ведения) не является удовлетворительной. Так, о влиянии внешних условий мы выдвигаем гипотезы, а мотивам, обозначенным инди- видами, можем лишь доверять. Вторая связка куда интереснее в научном смысле. Если принять в качестве причинного фактора са- мо поведение отдельных людей, их малых и больших групп, то мы
36
В этом утверждении я отталкиваюсь от парадигмальной модели
А.Страусса и Дж.Корбин [Страусс, Корбин, 2002].
37
Эта идея сформулирована мною под влиянием концепции социального смысла деятельности А.Никифорова [Никифоров, 2006: с. 205–208].
78
Глава 7 получаем объективную и непосредственно наблюдаемую основу для социологического прогноза.
В таком виде социологический закон является набором взаи- мосвязанных научных утверждений, описывающим то, к каким по- следствиям
(экономическим, военным, территориально- демографическим, социально-культурным) приводят действия ин- дивидов на различных уровнях социального взаимодействия. Недо- статок этого определения заключается в том, что в нем отсутствует упоминание внешнего контекста происходящего. Этот момент дей- ствительно важен – внешние условия оформляют поведение людей в конкретный результат (здесь на ум приходят явные и латентные функции по Мертону). Поэтому финальный вариант определения звучит следующим образом: "социологический закон является
набором взаимосвязанных научных утверждений, описывающих
то, к каким последствиям (экономическим, военным, территори-
ально-демографическим, социально-культурным) приводят дей-
ствия индивидов в конкретных (групповых / организационных / му-
ниципальных / территориальных / геополитических) условиях".
Методами сбора информации о поведении индивидов на мик- ро- и мезоуровнях являются такие общепринятые и общеизвестные в социологии процедуры, как наблюдение, интервью, опросы, ана- лиз документов и прочее. Конечно же, перечисленные методы мо- гут использоваться и на более высоких уровнях, но здесь (на мак- ро- и мегауровнях) они не являются определяющими.
В случае государственного и международного масштаба я ви- жу три главных способа получения информации, определяющих прогностический потенциал исследования. Первый наиболее цен- ный и в то же время практически недоступный – это инсайдерская информация. Так, решения, принимаемые элитами, являются наиболее важными действиями с четко обозначенными целями. По понятным причинам доступ к соответствующей информации мак- симально ограничен. Поэтому рядовому социологу приходится до- вольствоваться мнениями и информацией разнообразных экспер- тов, журналистскими расследованиями, а также «сливами» инфор- мации (например, записями личных телефонных разговоров или текстами онлайн-переписки). Следующее – изучение сопоставимых событий в других странах, которые могут использоваться в каче- стве аналогии к тем, которые начинаются в изучаемых государ-
Принципы теоретической валидизации
79 ствах. Указанный ресурс обнаруживает модели влияния, использу- емые государственными и международными элитами для достиже- ния своих интересов. С другой стороны, «козырь в рукаве» у таких групп всегда потенциально может присутствовать. Следовательно, всей полноты информации такой анализ не обеспечивает. Наконец, последнее – это исторический анализ. Его сильной стороной явля- ется фактологическое богатство – собрано множество свидетель- ств, описывающих поступки людей и их последствия в историче- ской перспективе. Недостатком исторического анализа является то, что каждая историческая эпоха имеет свою специфику, ограничи- вающую эвристический потенциал сопоставления событий про- шлого и настоящего. Главное направление работы при анализе фактов истории – выделение инвариантных или внеисторических паттернов «поведения => последствий» с дальнейшим их исполь- зованием при социальном прогнозировании.
Исходя из вышесказанного можно сделать некоторые выводы, касающиеся принципов социологического прогнозирования:
1. В рамках социологического прогнозирования исследователю не обязательно знать мотивы и установки рядовых индивидов, куда важнее понимать, какие поступки они совершают на данном этапе.
2. Для социологов результаты массовых опросов являются привычным, но не особо перспективным источником информации, когда речь идет о социологическом прогнозировании. Куда важнее осведомленность о группах геополитических интересов, знания со- временной и общей истории.
3. Социологи, придерживающиеся во время разработки про- гноза любой идеологии (не важно – либеральной, националистиче- ской, коммунистической или какой-либо иной), неспособны сфор- мулировать валидные прогнозы, кроме как в результате случайно- сти. Причина этого заключается в том, что такие социологи просто не могут увидеть (а чаще – попросту признать) важные поступки, совершаемые как на данном этапе, так и совершенные ранее.
Далее рассмотрены стратегии теоретической валидизации на микро- и мезоуровнях, описание каждой из которых состоит из двух частей. В первой описаны процедурные и методические осо- бенности стратегии теоретической валидизации, а во второй при- ведены реальные примеры использования данной стратегии в ис-
80
Глава 7 следованиях, посвященных различным аспектам обучения студен- тов.
Кроме указанных выше (обоснованная теория и кейс-стади), рассматривается также стратегия согласования концептов, наибо- лее приемлемая в условиях нехватки информации о феномене, изу- чаемом на микроуровне.
Раздел II
Стратегии теоретической валидизации
Г
ЛАВА
8. И
ССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ СТРАТЕГИЯ
СОГЛАСОВАНИЕ КОНЦЕПТОВ
Стратегия согласования концептов (concept mapping) была раз- работана Вильямом Трочимом в 1980-х годах
38
. Данная стратегия представляет собой структурированный процесс, который сфоку-
сирован на теме или концепции проекта
39
и охватывающий группу
участников, которая продуцирует визуальную концептуальную
карту. Благодаря этому методу участники проекта получают воз- можность думать более эффективно как группа, не теряя при этом своей индивидуальности. Этот метод предназначен, в первую оче- редь, для развития и детализации идей, которые в дальнейшем бу- дут положены в основу исследовательской деятельности.
Отличительные характеристики данной стратегии состоят в следующем: 1) это изначально групповой процесс, соответственно он наиболее применим в тех случаях, когда работает группа участ- ников; 2) данная стратегия представляет собой тщательно структу- рированный и таким образом облегченный подход к решению про-
38
Базой описания метода является статья В.Трочима [Trochim, 1989] и его недавняя, написанная совместно с М.Кэйн, работа [Kane, Trochim, 2007], на которые я в дальнейшем не ссылаюсь. В случае привлечения других работ, посвященных согласованию концептов, ссылки приведены.
39
Проект в рамках согласования концептов может быть направлен на ре- шение одной из трех задач: подготовка базы для оценки программы, пла- нирование деятельности группы или организации, подготовка основы эм- пирического исследования.
82
Глава 8 блемы; 3) ядро метода составляют многомерное шкалирование и кластерный анализ, применение которых предполагает использова- ние специальных компьютерных программ; 4) согласование кон- цептов особенно приемлемо в тех случаях, когда исследователь хо- чет включить целевые группы лиц в процесс решения конкретной исследовательской задачи.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 ... 13
§ 8.1. Этапы согласования концептов
Процесс согласования концептов включает шесть этапов, кото- рые могут осуществляться как в отдельные дни, так и растягивать- ся, в зависимости от ситуации, на недели или месяцы. Осуществле- ние этапов возглавляет методист, который может быть как внеш- ним консультантом, так и внутренним членом исследовательской группы. Его роль заключается исключительно в руководстве ис- следовательским процессом. В свою очередь, содержание, интер- претация и использование концептуальной карты определяются всецело группой участников.
Э
ТАП
1.П
ОДГОТОВКА
.
На этом этапе решаются две главных зада- чи. Во-первых, необходимо решить вопрос относительно того, кем будут непосредственные участники создания концептуальной кар- ты. Во-вторых, необходимо определить фокус концептуализации.
Решение этих задач ложится на методиста и специалиста, ответ- ственного за теоретическую подготовку исследования. Оптималь- ный размер группы – 10–20 человек, что не исключает создания больших или меньших по объему групп. После определения участ- ников можно перейти к решению второй задачи.
В ходе определения фокуса концептуализации методист вместе с ответственным специалистом должны конкретизировать специ- фику сессии мозгового штурма, который будет проводиться на втором этапе. Также необходимо определить тип рейтинга, кото- рый будет использоваться на третьем этапе. Важно, чтобы как спе- цифика сессии мозгового штурма, так и тип рейтинга были сфор- мулированы в виде инструкций, с которыми согласны все участни- ки. Последнее предполагает выполнение методистом функций посредника между исследовательской группой и непосредствен- ными участниками согласования концептов.
Исследовательская стратегия согласования концептов
83
П
РИМЕР
.
Здесь и далее для иллюстрации сути метода я буду ис- пользовать вымышленный пример, который во многом представля- ет упрощенную модель процесса согласования концептов.
Допустим, для концептуального описания теоретического поля социологии было приглашено четыре эксперта. В ходе первого этапа были определены специфика мозгового штурма («Назовите социологические теории, которые оказали и продолжают оказывать наибольшее влияние на социологическую науку») и тип рейтинга
(«Скажите, насколько вы согласны с тем, что каждая из этих пер- спектив будет иметь решающее значение для развития социологи- ческой теории»).
Э
ТАП
2.
Ф
ОРМУЛИРОВКА УТВЕРЖДЕНИЙ
.
Непосредственно метод согласования концептов начинается с генерации набора утвержде- ний, которые в идеале должны представлять завершенную концеп- туальную область по теме, которая интересует исследователя. При этом наиболее приемлемым способом такой генерации является мозговой штурм. Также могут быть использованы такие методы, как фокус-группа, номинальная группа и др. Кроме этого набор утверждений можно создать, используя тексты документальных источников, таких как ежегодные отчеты, интервью, рабочие или полевые заметки.
Теоретически нет ограничений относительно числа утвержде- ний, которые можно сформулировать, но слишком большое коли- чество утверждений накладывает существенные ограничения на дальнейшую работу. Поэтому верхняя оптимальная граница равна объему в сто утверждений.
Если в результате мозгового штурма было сформулировано более ста утверждений, необходимо сократить их перечень при по- мощи одного из способов: группа как целое может проанализиро- вать набор утверждений на предмет избыточности; одни могут быть отобраны как «представители» подобных им других; можно осуществить случайную выборку из общего списка, в дальнейшем проверив, не были ли потеряны важные идеи.
П
РИМЕР
.
Предположим, что на этом этапе наши гипотетические эксперты предпочли ограничиться пятью социологическими теори- ями: функционализмом, теорией конфликта, феноменологией, сим- волическим интеракционизмом и теорией рационального выбора.
