ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 29.02.2024
Просмотров: 365
Скачиваний: 2
В последние 15 лет теория нейронных сетей находит все более ши рокое применение на практике: для распознавания образов, в эконо мике для предсказания развития рынка, при решении разнообразных научных задач, требующих не точных вычислений, а синтеза разно образных данных, в том числе при постановке медицинских диагно зов, а также в психиатрии, в педагогике и многих других направлени ях, число которых увеличивается с каждым годом. Даже философ ские теории вынуждены считаться с революционными открытиями, сделанными в нейробиологии и нейрокибернетике14.
Нецентрализованная саморегуляция целостности организма достигается посредством взаимодействия множества равно значных частей, которые большую часть времени функциониру ют независимо друг от друга. Периодически происходит коррек тировка деятельности каждой части с учетом общей ситуации в организме. Представленные данные заставляют пересмотреть ус тоявшиеся представления о взаимной зависимости частей как основ ном базисе целостности. Не высокая взаимозависимость частей, а их достаточная (в определенных пределах) автономность представляет обязательное условие саморазвития и поддержания целостности сложных систем. Множественность составляющих, их генетическое тождество, способность реализовывать несколько алгоритмов в за висимости от условий, параллелизм функционирования частей и пе риодическая корректировка (синхронизация) — вот основные усло вия нецентрализованной саморегуляции целостности биологической системы.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Шубина Г.П. Методологическая роль категорий целого и части в решении проблемы целостности организма // Методологические проблемы современной науки. М., 1964. С. 3.
2 Цит. по: Перье Э. Основные идеи зоологии в их историческом развитии с древнейших времен до Дарвина. СПб, 1896. С. 245.
3 Там же.
4 Иванов А.В. Происхождение многоклеточных животных. Филогенетические очерки. Л., 1968. С. 64.
5 Горшков В.Г Физические и биологические основы устойчивости жизни. М., 1995. С. 410.
6 Habib М.К., Asama Н., Endo /., Matsumoto A., Ishida Y. Simulation environment for an autonomous decentralized multi-agent robotic system // Proc. 1992 IEEE/RSJ International Conference on Intelligent Robots and Systems. Raleigh, 1992.
7 Марфенин Н.Н. Феномен колониальное™. М., 1993.
8 Марфенин Н.Н. Нецентрализованная саморегуляция целостности организма // Журн. общ. биол., 2002. Т. 63. № 1.
9 Марфенин Н.Н. Функционирование распределительной системы пульсатор- но-перистапьтического типа у колониальных гидроидов // Журн. общ. биол., 1985. Т. 46. N. 2. С. 164.
10 Deneubourg J.L., Goss S. Collective Patterns and Decision Making // Ethology, Ecology and Evolution, 1989. Vol. I.
11Fonck C., Jaffae K. On the energetic cost of sociality // Physiol. Behav., 1996. Vol.
59.№ 4-5; Karsai /.., Wenzel J.W . Productivity, individual-level and colony-level flexibil ity, and organization of work as consequences of colony size // Proc. Nat. Acad. Sci. U SA, 1998. Vol. 95. №.15.
12Dorigo M., Di Caro G., Gambardella L.M. Ant algorithms for discrete optimization // Artif Life, 1999. Vol.5. №2.
13 Сперри P. Упорядоченность функционирования в неупорядоченных структу рах // Принципы самоорганизации. М., 1966. С. 345-346.
u Arianova L. The information processing organisms/ / Acta Biotheor., 1996. Vol. 44.
№. 2.
В.М. Эпштейн
ТЕОРИЯ СИСТЕМАТИКИ В КНИГЕ В.Н. БЕКЛЕМИШЕВА
«МЕТОДОЛОГИЯ СИСТЕМАТИКИ»
Публикация ранее не издававшегося труда В.Н. Беклемишева «Методология систематики» (1994) является в истории этой науки со бытием, значение которого, по всей вероятности, можно будет оце нить значительно позже. С нашей точки зрения, идеи, изложенные в этой книге, намного опережают теоретические представления со временной таксономической мысли, которая почти всецело вращает ся в поисках новых математических методов представления данных и утратила ту глубину, философскую и методологическую мощь, ко торая так ярко высвечивается со страниц этой книги. Поэтому биоло ги — и не только биологи, но и философы, историки, методологи на уки должны быть благодарны творческому коллективу, усилиями ко торого этот замечательный труд был опубликован и тем «вырван из цепких лап забвения». Приступая к анализу содержащихся в нем идей, мы считаем необходимым сделать несколько предварительных замечаний.
1) Из большого круга идей, рассматриваемых В.Н. Беклемише вым, мы рассматриваем только те, которые имеют самое непосред ственное отношение к основной цели — разработке теории система тики. Значение книги Беклемишева гораздо шире. В сущности, кни га является трудом, который по своему содержанию и значению яв ляется одной из «Философий природы» и, по нашему убеждению, для будущего имеет такое же значение, как «Философия ботаники» Линнея и «Философия зоологии» Ламарка для соответствующих эпох развития биологии. Характеризуя ее значение для развития система тики, лучше всего отнести к ней слова П.Г Светлова (1963), сказан ные о другом сочинении В.Н. Беклемишева — «Сравнительной ана томии беспозвоночных» и помещенные в «Методологии системати ки»: «Появление этой книги В.Н. Беклемишева — событие в науке, значение которого сейчас вряд ли кто-нибудь сможет оценить надле
жащим образом, так как для полного освоения его нужен труд, может быть, не одного поколения ученых. Эта книга относится к тому типу сочинений, в которых новыми являются не те или иные отдельные во просы или части данной науки, а в котором вся наука в целом, столе тия существовавшая до этого, подается в новом аспекте» (с. 13).
2) В анализе взглядов В.Н. Беклемишева мы жестко придержива емся принципа историзма. Для серьезного анализа автор должен иметь свою точку зрения (правильную или неправильную), которая позволяет не только предоставлять информацию, но и осуществлять ее содержательный анализ. Это мнение совпадает с взглядами совре менного историка. Их суть очень четко изложил А.Я. Гуревич в статье «Жак Ле Гофф и «новая историческая наука во Франции» — после словие к книге Ле Гоффа «Цивилизация средневекового Запада»: «...Февр и Блок выдвинули принцип «история — проблема». Историк формулирует проблему и в свете ее отбирает те памятники, анализ которых может служить источником знания по этой проблеме. Пробле мы истории диктует историку современность, но она диктует... их в том смысле, что историк задает прошлому те вопросы, которые су щественны для современности и задавание которых дает возмож ность завязать с людьми другой эпохи продуктивный диалог» (с. 353).
Наше толкование принципа историзма полностью соответствует этому определению, а его трактовка как обратной связи между на стоящим и прошлым является его системной интерпретацией. Обра щаясь к книге В.Н. Беклемишева, мы задаем вопросы, связанные с работой над теорией систематики, чтобы услышать его ответы и ус тановить соответствие между ними и современными представления ми о теории систематики. «Установить соответствие» — значит с чемто согласиться, что-то подтвердить, от чего-то отказаться, обнару жить забытые или новые идеи, которых нет в сочинениях современ ных авторов.
То, что подтверждается, может претендовать на статус инвариант ности парадигмы.
3) Наша исходная позиция — наличие кризиса в современной си стематике — полностью совпадает с позицией Беклемишева. В.Н. Беклемишев оценивал ее, исходя из той ситуации, которая скла дывалась в конце XIX вв. Выводы совпадают полностью: «Время для революции пришло. Положение самое напряженное. Форма система тики как науки не осознана, актуально не существует. А между тем содержание уже готово, материал лежит, затисканный в чуждые ему
формы генеалогии. Требуется лишь перевести его на язык тех поня тий, которые бессознательно работали при ее возникновении, при по мощи терминов, которые не создавали бы ни противоречий, ни недо молвок. Нельзя дольше терпеть состояние, когда имеется мнимая на ука филогении, лишенная фактов, не объединенных в систему. Поло жить этому конец и является целью методологии, которая должна явиться одновременно и разрушительницей и созидательницей, в ро ли как критической, так и конструктивной» (с. 85).
Наши взгляды совпадают с взглядами Беклемишева еще в одном, чрезвычайно важном отношении. На I Всесоюзной школе-семинаре по теории классификации в Борке (1979) автор выступил с докладом о необходимости изучения «интуитивного классифицирования». Раз витие этой темы в течение последующих лет привело к выводу о том, что биологическая систематика обладает «неявной теорией», которая может быть положена в основу современной научной теории система тики и перспективы развития которой связаны с ее дальнейшей мате матизацией и аксиоматизацией. Эта мысль является тривиальной, по скольку наличие теории систематики как правило либо отрицалась, либо игнорировалась. Однако именно эта мысль лежит в основе пред лагаемого подхода к построению новой теории биологической систе матики. В представленном выше фрагменте книги Беклемишева она сформулирована предельно ясно: такая теория существует, ее лишь надо выявить, извлечь из под филогенетических спекуляций и формапизировать, используя простые и понятные термины.
Таким образом, мы устанавливаем полное соответствие между взглядами В.Н. Беклемишева и нашими взглядами в оценке сложив шейся в науке ситуации, путях выхода из кризиса и подходах к пост роению теории систематики.
Теперь мы можем обратиться к исследованию фрагментов текста «Методологии систематики», посвященным интересующим нас про блемам. По указанной причине фрагменты из «Методологии систе матики» и комментарии к ним не всегда соответствуют той последо вательности, в которой изложены идеи В.Н. Беклемишева в его кни ге.
Эти фрагменты рассматриваются соответственно группам про блем:
I.Проблемы методологии систематики как науки; II. Основные понятия систематики;
III. Методы систематики.
Проблемы методологии систематики как науки
Мы рассмотрим следующие вопросы: значение методологии для современной теории науки; предпосылки систематики; задачи систе матики; разделы «общей практической систематики»; систематика и филогеника.
Значение методологии для создания теории науки. В.Н. Бек лемишев начинает свою книгу с изложения исходной проблемы — цель и задачи методологии. Здесь высказывается убеждение в том, что методология необходима для исследователя — вопреки тому, что думали (и думают теперь) многие биологи. Эта мысль может быть принята априори, однако важно не само это утверждение, а понима ние того, что именно дает биологу методологический анализ интере сующих его проблем. В.Н. Беклемишев, ссылаясь на Зигварта, дает ясный ответ: «Фактически наука развивается раньше своей методо логии. “Всякое техническое учение обыкновенно является позже, не жели действительное техническое применение, а он лишь сводит к правилам то, что мастера с успехом уже испробовали”» (с. 18).
Ситуация в биологии, по-видимому, отражает это утверждение бо лее наглядно, чем «технические учения». Наука, насчитывающая
всвоей истории две с половиной тысячи лет, в течение которых бы ла построена система органического мира, только теперь настоятель но требует своей теории.
«Наука развивается интуитивным применением правильных, но еще не осознанных методов, изобретаемых по мере надобности
втечение работы. Методология не придумывает новых методов, она лишь отыскивает, изучает и классифицирует методы, уже работав шие при накоплении данного материала науки, но недостаточно осо знанные и не выделенные как таковые. Таким образом, основной ме тод самой методологии историко-критический; ее материал — исто рия науки».
«Итак, накопляется материал науки без помощи методологии, вследствие интуитивного нахождения и бессознательного примене ния правильных методов. Но превратиться в науку он без критики ме тодов не может, так как только осознанность основных понятий руча ется нам за их непротиворечивость, только нахождение и точная фор мулировка предпосылок позволяет судить о достоверности выводов, только исследование примененных нами способов мышления позво
ляет различить привнесенное нами от того, что принадлежит самим явлениям» (с. 19-20).
В.Н. Беклемишев рассматривает ситуацию, которая обнаружи лась в систематике, как общенаучное явление. Это обобщение пред ставляет большой интерес для разработки теории систематики и об щей теории развивающихся систем.
Предпосылки систематики. Создается впечатление, что эту важ ную проблему вообще не исследовал никто, кроме В.Н. Беклемише ва. Очевидно, что его идеи по этому поводу новы и актуальны.
Сущность вопроса, им поставленного, такова: при каких условиях возникает возможность и необходимость классифицирования объек тов, т. е. потребность в систематике как науке. На этот вопрос Бек лемишев отвечает так: «Классификация имеет смысл только там, где многочисленные сходства выделяют группы объектов, и где такие классы различаются между собой достаточно многообразно; лишь там, где много сходств и много отличий, имеет смысл описывать объ екты по степени сходств и отличий» (с. 25).
Эта мысль важна сама по себе, хотя может показаться несколько тривиальной, однако Беклемишев здесь же дополняет ее другой, име ющей очень большое значение: «Итак, первое условие целесообраз ности применения классификационного метода, первое основание для его применения — это наличие достаточного количества сходств внутри определенных объектов, то есть постоянство в соединении оп ределенных признаков, специфичность их сочетаний.
Совокупностью всех признаков объекта определяется его форма в самом широком смысле этого слова (то есть его способ бывания (его Sosein, по терминологии Дриша)» (с. 25).
Здесь речь идет не только о целесообразности классифицирования прежде всего там, где имеется много разных объектов. Это утвержде ние подтверждается историей систематики: специальные занятия клас сификацией стали необходимыми только тогда, когда ученые достигли определенного уровня изучения объектов и открылась возможность сравнивать их сходства и различия. В ботанике это произошло в первой половине XVI в. (В. Кордус, К. Геснер); в зоологии — чуть позже, но в пре делах той же половины века (Ш. Белон), хотя отдельные сравнительно анатомические исследования были проведены еще раньше (Леонардо да Винчи). Важно и другое: классификация нужна там, где у объектов классифицирования имеются взаимосвязанные признаки, причем при знаки, образующие у разных объектов «специфические сочетания».