Файл: Системный подход в современной науке..pdf

в равные условия и предположив, что права обоих четко определены как права собственности, Коуз предложил передать определение размеров штрафа и компенсации рыночному механизму— так, по его убеждению, можно достичь наименьших потерь для общества. Идея вызвала жаркие споры16.

Не будем спорить, но отметим, что в данном конфликте есть и тре­ тья сторона, Коузом не учтенная, — природа как таковая, а не как объект чьей-то собственности. Отсутствие этой стороны в спорах во­ круг «теоремы Коуза» достаточно характерно: экономисты продол­ жают пребывать «в блестящей изоляции» и мыслить в категориях XVII в.

Авот блестящий образец российской реакции на премию Коуза:

«...Рынок способен сам, без участия государства устранять внешние эф­ фекты: заинтересованные стороны смогут самостоятельно прийти к наи­ более рациональному решению. При этом не будет иметь значения, кто именно обладает правом собственности — скажем, фермеры на чистый воздух или хозяин фабрики на его загрязнение. Участник, способный из­ влечь из обладания правом большую выгоду, просто выкупит его у того, для кого оно представляет меньшую ценность»17. Как видим, нет речи даже о потерях общества, не говоря уж о потерях природы.

На чем же базируется анахронизм наших «реформаторов»? От­ вет видится мне в следующем. Общество, в котором мы выросли, исповедывало планово-приказную идеологию (вторая ПМ), а Запад — рыночную (третья ПМ), хотя реальные взаимоотношения давно уже

итам и тут заставили ученых разработать системные теории (четвер­ тая ПМ). Вместо того чтобы менять один реальный механизм управ­ ления на другой, «реформаторы» сумели лишь сменить идеологему,

ивряд ли могло быть иначе, поскольку от второй ПМ к четвертой пря­ мого пути, по-видимому, не существует: исторически ПМ следует од­ на за другой в определенном порядке.

Это очень важно — ни мы, ни Запад не жили и не живем по тем теориям, которые проповедуются. Их назначение — чисто идеологи­ ческое, и в этом Запад от Востока мало отличается, как мало отли­ чается наше настоящее от прошлого.

Советская система полностью подавляла инициативу предпринима­ теля, и популярность «перестройки» почти нацело объясняется ее деви­ зом возродить предпринимателя. В частности, было общим убеждение (ничем не обоснованное, кроме той же идиологемы благотворности рын­ ка), что предприниматели сопрягут требования экономики и экологии.

Это убеждение стоило бы обсудить, если бы оно не потеряло актуаль­ ность с прекращением «перестройки». Тогда ведь «государство быстро подавило социальные и экономические ростки самоорганизации (коопе­ ративы, общественные организации, гражданские инициативы)»18.

Это выразилось в мгновенном (в Москве — за одну июньскую ночь 1991 г.) физическом уничтожении всех ларьков, торговавших изде­ лиями советских частных предпринимателей, едва начавших стано­ виться на ноги. Официальный повод (неказистый вид большинства ларьков) оказался вполне достаточным — акция прошла при полном молчании общества, не заметившего, что новорожденные предпри­ ниматели были, говоря сталинским языком, «уничтожены как класс». Взамен выросли ларьки, торгующие государственной и импортной продукцией. Больше частный предприниматель не объявлялся, не ро­ дила его и приватизация. Предпринимателя сменил бизнесмен (не ви­ дящие разницы пусть глянут значение обоих слов в словаре).

Крушение прежней власти, естественно, вызвало потребность в новой идеологии, и она заимствована у Запада по тому же принци­ пу смены ПМ, о котором было сказано: чужое берется в самой прими­ тивной форме, его противоречия игнорируются. Естественно, что за­ имствовать устаревшую идеологию куда проще, чем новую практику.

Тот факт, что столь простой феномен, как положительная обрат­ ная связь, мог полвека после его формулировки оставаться непоня­ тым и в экономике, и в биологии, а ныне осознается легко, говорит о смене способа рассуждений, господствующего в обществе, с меха­ нического и статистического на какой-то иной. Очевиден системный подход, но не он один. У Артура (как и у Коуза) по сути уже идет на­ щупывание подхода к следующей ПМ, диатропической. В самом де­ ле, по его мнению, «небольшие события (исторические мутации) ча­ сто усредняются, однако время от времени они приобретают крити­ ческие значения в смысле своей способности переводить те или иные секторы экономики на новые структурные уровни»19. В наших терми­ нах это значит, что обычно случайности носят статистический харак­ тер (их можно усреднять), но в те критические моменты, когда поло­ жительная обратная связь обеспечивает скачок, они уникальны, тре­ буют рассмотрения диатропической случайности20. В биологии уже ясно, в чем состоит скачок — не в усреднении, а (если речь идет о про­ исхождении видов и других таксонов) в выстраивании гомологичес­ ких рядов Н.И. Вавилова и рефренов С.В. Мейена. В .экономике по­ добные ряды тоже начинают строить.

Важно понять, что нельзя объединять под одним словом «конку­ ренция» все формы столкновения интересов (что, к сожалению, мы видим и в экономике, и в биологии): борьба корпораций за рынки, как и борьба между крупными таксонами в экосистеме (например, меж­ ду хвойными и лиственными), не имеет ничего общего с той индиви­ дуальной конкуренцией, на которой основывали свои учения Смит и Дарвин. И если их модели имели в свое время познавательное зна­ чение, пусть и грубо приблизительное, то распространение их после­ дователями идеи борьбы на все уровни видится мне не более чем из­ держкой статистической ПМ.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Позвольте действовать, позвольте [делам] происходить — франц. 2 Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. С. 48, 62, 67. 8 Marshall A. Principles of economics. L., 1890.

4 Kropotkin P. Mutual aid among animals // Nineteenth Century, 1890, Sept., Nov. Les Nobel prix 1991. Stockholm, 1992.

5 Московии А. Этика предпринимательства //Аргументы и факты. 1990, № 36. 8 Артур У. Механизмы положительной обратной связи в экономике // В мире

науки. 1990, № 4. 7 Там же. С. 66.

8 A ttali J. Les trois mondes. Pour une theorie de I’apres-crise. Paris, 1981.

9 Russel P. The global brain: speculations on the evolutionary leap to planetary con­ sciousness. Los Angeles, 1983.

19 Юданов А.Ю . Типы конкурентной стратегии: «биологический» подход к классификации компаний // Мировая экономика и международные отношения. 1990, № 10.

11 Артур А. Механизмы положительной обратной связи в экономике. С. 60, 66. *12 Чайковский Ю.В. Идея равновозможности в физике и биологии // Физичес­

кое знание: его генезис и развитие. М., 1993.

Экологическая антология. Экологические произведения западных авторов. Гуманитарная инициатива Golubka. М. — Бостон, 1992. С. 201-202.

14 Les Nobel prix, 1992. С. 184-185.

15 Нобелевские лауреаты. М., 1994. С. 199.

18 Давтян X. Рыночные инструменты защиты окружающей среды // Зеленый крест. 1995, № 4.

Капелюшников Р. Сотворение рынков // Независимая газета. 1991, № 6. Яницкий. О.Н. Экологическое движение в России. М., 1996. С. 78.

19 Артур А. Механизмы положительной обратной связи в экономике. С. 66. 20 Чайковский Ю.В. Ступени случайности и эволюции // Вопросы философии.

1996, № 9.

Е.Р. Карташова, А.В. Олескин, М.В. Гусев

БИОСОФИЯ

В конце XX в. в эпицентр человеческого существования встали проблемы культуры, основанные на ценностях биоса. Чтобы стать до­ стоянием большей общности людей, которые имели бы полное пра­ во называть XXI в. эрой биокультуры и экологической безопасности, необходимо научно-философской базе биологического знания обре­ сти более широкую гуманитарную направленность. Этим целям слу­ жит интегративная биология и одна из ее граней — биософия.

Биософия представляет интегративную, осмысленную с позиции философии систему знаний о жизни, основанную на изучении много­ уровневых объектов биоса, являющихся носителями жизни.

Биософия предполагает понимание мира, основанное на высших естественных ценностях бытия. Являясь частью биоса, человек, реа­ лизующий свое созидающее начало, должен стать его гарантом. Био­ софия стремится развить глубокое и всестороннее понимание уни­ кальности жизни организмов, населяющих Землю, способа их суще­ ствования, их сложность и хрупкость, тем самым закладывает идеа­ лы реального гуманизма. Биософия стремится пробудить любозна­ тельность, интуицию, любовь к биосу, развить инстинкт самосохра­ нения путем осмысления своего единения со всем живым. Это мож­

философия»; и то и другое представляет концептуальный синтез би­ ологии и философии и в настоящее время выходит на широкий ми­ ровоззренческий уровень осмысления феномена жизни в планетар­ ном масштабе как уникальной ценности. При этом философия вно­ сит оценочный момент в понимание жизни, ее места и роли в миро­ здании и мировоззрении. Если биофилософию можно представить как комплексную, интегративную, биологически ориентированную междисциплинарную отрасль знания, вскрывающую мировоззренче­ ско-методологические, гносеологические, онтологические и аксиоло­

гические проблемы бытия Универсума через призму исследования феномена жизни, то биософия объективирует отдельные грани из­ вечной проблемы специфики живого, помогая создать общие пред­ ставления о живом. Биософия включает в себя некий костяк понятий.

Само понятие «биос», введенное в международную практику пре- зидентом-основателем Биополитической Интернациональной Орга­ низации доктором Агни-Влавианос-Арванитис, обозначает «совокуп­ ность всех форм живого на планете», которую Арвантис уподобляет единому телу.

В России слово «биос» для обозначения совокупности планетар­ ной жизни широко использовали русские религиозные философы («софиологи») на рубеже XIX-XX вв., в частности П.А. Флоренский. «Биос» представлял собой нечто большее, чем все взятые вместе жи­ вотные, растения и микроорганизмы планеты Земля, — речь шла о вселенской стихии, одушевляющей и одухотворяющей материю. По словам Флоренского, вся природа одушевлена, вся — жива, в це­ лом и в частях. Все дышит вместе друг с другом. Энергии вещей вте­ кают в другие вещи, и каждая живет во всех, и все — в каждой.

Черты, характерные для всего биоса, лежат в основе концепций и логических связей, присущих живым системам и отличающие их от неживых. В совокупности они составляют базисные концепции био­ логического знания и являются фундаментом философских пред­ ставлений о биосе.

Например, в 1964 г. экологами был предложен термин «коэволю­ ция» как взаимное приспособление видов, при котором они становят­ ся взаимно необходимыми, результатом чего являются взаимные адаптации видов, обеспечивающие возможность их совместного су­ ществования и повышения устойчивости биоценоза как целостной биологической системы. Далее биологи прослеживают коэволюционные процессы на генномолекулярном, клеточном, тканевом, организменном уровнях вплоть до биосферы.

Эти данные получают философское обобщение, становятся ба­ зисными концепциями биологического знания. Философская мысль подхватывает, развивает идеи коэволюционной стратегии природы, проанализированные и обобщенные биософией, создается новая па­ радигма XXI в. Следовательно, биософия помогает созданию цело­ стности представлений о живом, несмотря на многообразие, созда­ нию системы обобщающих суждений об организации живого с мо­ мента начала биологической эволюции.

Установка на абсолютную ценность биоса во всех его формах, на понимание человека и человечества как его части планетарного биоса, лежит в основе идеи биоцентризма.

Представление о гуманистике — подходе к живым существам, как к родственным человеку и сходными ним, с подключением способно­ сти к эмпатии (сопереживанию) — разрабатывается А.В. Олескиным.

Биософия отходит от частных проблем, связанных с отдельными сторонами деятельности живых систем, и рассматривает их общие свойства. Многие из рассматриваемых понятий еще не установились, биософия продолжает развиваться и углубляться. По-прежнему ос­ новным вопросом биософии остается специфика жизни. К живому у нас имеется особый внутренний доступ — мы познаем его не толь­ ко логическим анализом, но и через сопереживание. Отсюда специ­ фику живого мы ощущаем как одушевленность.

Исследователи — биологи, физики, химики — подвергли анализу свойства живого и убедились, что отдельные признаки жизни прису­ щи и неживой природе, однако только в совокупности, в целом они могут характеризовать живое. При этом сразу же подчеркнем, что це­ лое больше суммы его частей, объединенных системообразующими связями.

Посмотрим глазами ученых различных научных дисциплин на эти основные свойства живых организмов. Организм — носитель реаль­ ной жизни, ее комплексной отдельности. Причем жизнь каждого ор­ ганизма ограничена сравнительно небольшим временным отрезком (часы, годы), напротив, сообщества таких организмов подвергаются естественному отбору, срок их жизни во многом зависит от условий среды обитания, к которым они адаптированы, при этом временные отрезки их существования исчисляются тысячелетиями и миллиона­ ми лет. Основной единицей, служащей объектом изучения в биоло­ гии, является непрерывная пространственно-временная конфигура­ ция — биологическая система, связывающая родительский организм с его потомками, вернее, сообщество таких организмов.

Поэтому биологи рассматривают жизнь как способ существова­ ния совокупности организмов планеты (биологической системы) и от­ дельного организма (биологического элемента), состоящий в сохра­ нении ансамбля специфических внутрисистемных отношений.

Иной аспект в трактовке жизни выделяют физики. Жизнь, с точки зрения физика, — это упорядоченное и закономерное поведение ма­ терии, основанное не только на одной тенденции переходить от упоря­