Файл: Управление финансами и пути его совершенствования в РФ.pdf

В рамках указанного направления было предусмотрено уменьшение бюджетных ассигнований по сравнению с 2016 годом по таким государственным программам, как «Развитие здравоохранения» (в 2017 году - на 25,3 %, в 2018 году - на 18,4 %, в 2019 году – на 28,7 %), «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» (в 2018 году - на 30 %, в 2019 году – на 34,1 %), «Содействие занятости населения» (в 2017 году - на 29,4 %, в 2018 году – на 36,8 %, в 2019 году – на 36,2 %), «Развитие культуры и туризма» на 2013 – 2020 годы (в 2017 году - на 4,6 %, в 2018 году - на 7,6 %, в 2019 году – на 22,7 %), «Развитие физической культуры и спорта» (в 2018 году - на 14,1 %, в 2019 году – на 49,8 %).^[23]

Так же в Федеральном законе «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» сокращение бюджетных ассигнований (открытая часть) по сравнению с 2016 годом предусматривается также по направлению «Инновационное развитие и модернизация экономики» (к 2019 году на 174 337,9 млн. рублей, или на 8,5 %). В структуре расходов по направлениям доля направления «Инновационное развитие и модернизация экономики» в общем объеме расходов по госпрограммам ежегодно уменьшается с 27,2 % в 2016 году до 24,5 % в 2019 году, или на 2,7 процентного пункта.

В рамках указанного направления предусматривается уменьшение бюджетных ассигнований по сравнению с 2016 годом по таким госпрограммам, как «Экономическое развитие и инновационная экономика» (в 2017 году - на 22,8 %, в 2018 году - на 20,7 %, в 2019 году – на 23,9 %), «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (в 2017 году - на 4,9 %, в 2018 году - на 4,1 %, в 2019 году – на 5,4 %), «Развитие судостроенияи техники для освоения шельфовых месторождений на 2013 – 2030 годы» (в 2017 году - на 30,3 %, в 2018 году - на 32,2 %, в 2019 году – на 33,5 %), «Космическая деятельность России на 2013 – 2020 годы» (в 2017 году - на 8,8 %,в 2018 году - на 10,5 %, в 2019 году – на 15,8 %), «Развитие атомного энергопромышленного комплекса» (в 2018 году - на 8,3 %, в 2019 году – на11,7 %), «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы» (в 2017 году - на 4,7 %, в 2018 году - на 7,7 %, в 2019 году – на 9,6 %), «Воспроизводство и использование природных ресурсов» (в 2017 году - на 4,9 %, в 2018 году - на 7,5 %, в 2019 году – на 10,1 %), «Энергоэффективность и развитие энергетики» (в 2017 году - на 16,8 %, в 2018 году - на 41,5 %, в 2019 году – на 42,6 %).

В соответствии с Федеральным законном «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» произошло увеличение бюджетных ассигнований (открытая часть) по сравнению с 2016 годом по таким направлениям как:

- по направлению «Эффективное государство» (в 2019 году на 388 154,6 млн. рублей, или на 29,9 %). В структуре расходов по направлениям доля направления «Эффективное государство» в общем объеме расходов по госпрограммам ежегодно увеличивается, с 17,3 % в 2016 году до 22,1 % в 2019 году, или на 4,8%;

- по направлению «Сбалансированное региональное развитие» (в 2019 году на 116 953,9 млн. рублей, или на 13,7 %). В структуре расходов по направлениям доля направления «Сбалансированное региональное развитие» в общем объеме расходов по госпрограммам увеличится с 11,4 % в 2016 году до 12,8 % в 2019 году, или на 1,4%.

В 2017 году расходы федерального бюджета на реализацию 40 госпрограмм (открытая часть) на 2017 год были запланированы в объеме 7 769,8 млрд. рублей, на 2018 год – 7 849,8 млрд. рублей, на 2019 год – 7 619,0 млрд. рублей, или 57,7 %, 58,7 % и 57,4 % общего объема расходов федерального бюджета (открытая часть) соответственно. Объем бюджетных ассигнований в 2017 году на 270,4 млрд. рублей, или на 3,6 %, больше объема бюджетных ассигнований, чем на 2016 год, на 2018 год - на 1 % больше, чем в 2017 году, на 2019 год - на 2,9 % меньше, чем в 2018 году. В 2017 году впервые были предусмотрены бюджетные ассигнования на государственную программу «Реализация государственной национальной политики», которая до настоящего времени так и не утверждена. Увеличение бюджетных ассигнований на 2017 год по сравнению с показателями 2016 года произошло по 19 госпрограммам (открытая часть). ^[24]

В ряде государственных программ имеются существенные недостатки структуры, не удовлетворяющие единым требованиям (подходам) к программно – целевому структурированию расходов федерального бюджета. Отмечается чрезмерная детализация структуры государственных программ, например: в государственной программе «Развитие промышленности и повышение конкурентоспособности выделены 5 подпрограмм, посвящённых различнымподотраслям машиностроения, при этом часть из них не предусматривает расходов федерального бюджета, в некоторых состоят из одного-двух основных мероприятий.

2.2 Развитие государственного финансового контроля как часть системы государственного управления

Государственный финансовый контроль является неотъемлемой частью системы государственного управления.В настоящее время в России большое внимание уделяется вопросам организации действенного механизма государственного финансового контроля. Это объясняется в первую очередь тем, что рыночная форма хозяйственных отношений, федеративный тип государственного устройства создают дополнительные проблемы, связанные с управляемостью и контролируемостью на федеральном, региональном и местном уровне.Ключевыми задачами государственного финансового контроля на современном этапе являются:выявление фактического состояния дел;сопоставление конечного результата с намеченными целями;оценка ситуации и выбор в случае необходимости корректирующих мер.

Прежде всего, анализ результатов контрольно-счетной деятельности в субъектах Российской Федерации следует начать с показателей динамики осуществленных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, которые представлены в таблице 4.

Таблица 4 - Динамика количества контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, проведенных контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации в 2014 - 2016 годах^[25]

Интересной для анализа является информация, связанная с объемом выявленных и устраненных финансовых нарушений контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации. Анализ показателей удельного веса соответственно контрольных и экспертно-аналитических мероприятий по отношению к их общему количеству, в свою очередь показал, что в 2016 году наибольший удельный вес приходится на экспертно-аналитические мероприятия - 64,7 %, а удельный вес контрольных мероприятий составил 35,3 %.

Как видно из таблицы 4 количество контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в динамике не характеризуется наличием ярко выраженного тренда увеличения, что наглядно демонстрируют темпы роста базисного типа (в 2016 году по отношению к 2014 г. темп прироста составил 13,7 %, а в 2016 году по отношению к 2014 – 8,3%).

В отношении количества контрольных мероприятий наблюдается в целом тенденция к уменьшению. Тенденция в росту характерна лишь для экспертно - аналитических мероприятий, так как если посмотреть представленные в таблице 5 показатели, можно увидеть, что в 2016 году по сравнению с 2013 годом наблюдается абсолютное увеличение (темп прироста составил 32,8 %). ^[26]

С момента вступления в силу в 2012 году положений Бюджетного кодекса, регулирующих основные принципы осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, были приняты все подзаконные правовые акты, регулирующие осуществление Росфиннадзором контрольных процедур – от планирования до реализации результатов контрольных мероприятий и представления отчетности.

Прежде всего, были созданы правовые основания и условия для своевременного выявления, а, следовательно, и устранения основных нарушений и недостатков в бюджетной сфере еще до принятия бюджетных обязательств – на этапе планирования закупок.

Установление мер административной и бюджетной ответственности за финансовые нарушения фактически принуждает должностных лиц объектов контроля к поддержанию высокого уровня финансовой дисциплины на протяжении всего бюджетного цикла.

Внедрение элементов риск-ориентированного планирования контрольной деятельности привело к первым результатам – в 2015 году достигнут «исторический максимум» объема проконтролированных бюджетных ассигнований при снижении количества контрольных мероприятий на 17% к 2013 году (проверено распределение и использование свыше 15,8 трлн. рублей, что в 3,4 раза больше, чем в 2015 году).

Учитывая, что наиболее высокий уровень нарушений в финансово-бюджетной сфере отмечается при осуществлении государственных и муниципальных закупок, в дополнение к полномочиям в сфере бюджетных правоотношений Федеральным законом № 44-ФЗ финансовые надзорные органы наделены полномочиями по осуществлению финансового контроля на всех стадиях закупочного цикла. Вместе с тем, до утверждения и вступления в силу всех нормативных актов, регулирующих закупочные процедуры, данное полномочие по объективным причинам не может быть реализовано в полном объеме.

Завершение работы по принятию основополагающих актов в области регулирования внутреннего государственного финансового контроля является необходимым, но недостаточным условием для эффективной работы надзорных органов. На современном этапе сохраняются отдельные риски в работе финансовых надзорных органов, в частности, несвоевременное выявление допущенных нарушений, недостаточная обоснованность выводов по итогам контрольных мероприятий, которая в отдельных случаях приводит к судебным искам к органам внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля со стороны объектов контроля и другие. При организации деятельности финансовых надзорных органов акцент должен быть смещен с контроля над финансовыми потоками к контролю за результатами, которые приносит их использование. ^[27]

Реализация полномочия по контролю за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных и муниципальных программ в конечном итоге должна обеспечить получение оценки результатов программно-ориентированного бюджетирования в целом и на уровне каждой государственной программы. Такой подход позволит в полной мере опереться на данные представленной отчетности при принятии управленческих решений.

К основным задачам также относится расширение практики определения проверяемых направлений использования бюджетных средств с наибольшей вероятностью наличия существенных финансовых нарушений. При этом необходима координация планов контрольной деятельности органов внешнего и внутреннего государственного финансового контроля. В частности, с учетом риск-ориентированного подхода планируется формировать перечень проверяемых Росфиннадзором крупных инфраструктурных проектов (объектов капитального строительства), в том числе вновь создаваемых объектов, контроль за реализацией которых будет осуществляться с начальной стадии их создания до завершения проекта.

По результатам контрольной деятельности необходимо максимально обеспечить принцип неотвратимости наказания за допущенные нарушения. В этих целях Минфином России уже сформированы необходимые поправки в Кодекс об административных правонарушениях, устанавливающие конкретный состав финансовых нарушений в сфере закупок и применение жестких санкций за них (максимальные штрафы, дисквалификация), которые сейчас квалифицируются как неэффективное использование бюджетных средств.

Также предстоит осуществить большой объем работы по подробному анализу правоприменительной практики бюджетного законодательства и законодательства о закупках с целью подготовки детального классификатора нарушений в привязке к соответствующим каждому из них основаниям квалификации и мере ответственности, утвердить который планируется ведомственным актом.

Отдельного внимания заслуживает проблема организации и развития системы внутреннего финансового контроля и аудита в ГРБС, проявляющаяся в:

1) неодинаковых исходных позициях ГРБС с точки зрения формирования современных систем внутреннего финансового контроля и аудита;

2) отсутствии квалифицированных специалистов в области внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита в секторе государственного управления;

3) отсутствии методики оценки бюджетных рисков.