Файл: Недействительность сделок (Теоретические аспекты понятия недействительности сделок).pdf

Семью годами ранее она приобрела у Терехина Петра Степановича земельный участок с углубленным в землю жилищем за 40.000 рублей. В начале следующего года после покупки земли, а именно в 2008 году, Магеева узнала из налогового уведомления, что ее гражданский муж оформил документы на эту землю на себя. После чего в июне 2013 года Сопралиев скончался. В силу того, что Сопралиев тайно, без воли своей жены оформил на себя землянку, доказательством чего является тот факт, что в договоре купли – продажи в документе о государственной регистрации права на земельный участок с углубленным в земле жилищем были указаны данные паспорта, серии 3200, который был утерян Сопралиевым, и вместо утерянного документа, были вписаны данные временного удостоверения личности. После чего через короткий промежуток времени гражданину Сопралиеву был выдан новый документ удостоверяющий личность, то есть паспорт, в котором серия 3202.

Магеева просит суд, чтобы он восстановил пропущенный период для обращения в суд за защитой своих прав, в связи с сложившимися обстоятельствами, такими как смерть сына, тяжелейшее заболевание гражданского мужа в период с 2008 по 2013 года и в дальнейшем его смерть. Признать договор купли – продажи земельного участка с жилым домом ничтожным в связи с тем, что он был совершен путем обмана, где были указаны личные сведения по несуществующему документу и признать право собственности на землянку за Магеевой.

В судебном заседании Магеева попросила удовлетворить ее иск в полном объеме, так как она именно на свои деньги приобрела земельный участок с углубленным в земле жилищем и прожила в нем с гражданским мужем Сопралиевым более 8 лет. Они вместе желали оформить доверенность от хозяина земельного участка, который переехал в другой город, на родного брата своего мужа Сопралиева, для того чтобы оформить надлежащим образом на свое имя. И в январе 2008 года она узнала, что ранее ее муж оформил земельный участок с землянкой на сое имя и был зарегистрирован в ней. В настоящее время на данный участок претендует сын Сопралиева, Сопралиев Р.А которому и предъявлен иск и поэтому Магеева обратилась к нотариусу с заявлением о том, чтобы приостановили выдачу свидельства на право наследования.

Представитель истицы Куливова Наталья Михайловна поддержала сторону Магеевой, так как считает, что смерть сына и мужа являются уважительными причинами. А также Куливова считает, что в договоре купли – продажи наличие данных паспорта Сопралиева, которые утратили свою силу и отсутствуют расчетные указания за земельный участок – это свидетельствует о ничтожности этой сделки.

Представитель ответчика Менделеева Светлана Борисовна с иском не согласна и просит отказать Магеевой в его удовлетворении, по причине пропуска. Она пояснила, что 35 лет жила в браке с Сопралиевым, а Сопралиев Р. А является ее сыном. В 2006 году Сопралиев переехал в землянку гражданина Терехина, а в 2007 году его бывшая супруга узнала, что он взял у своего брата паспорт, на машине съездил в тот город, куда переехал Терехин и оформил доверенность на своего брата. И были переданы деньги за дом. Поэтому Менделеева считает, что земельный участок с домом принадлежит ее сыну по наследству.

Другой представитель ответчика Кикмамбетова Диана Мухамедовна также попросила суд отказать Магеевой в иске, так как истицей был пропущен срок исковой давности, и она даже до гибели сына не стала заниматься переоформлением документов на себя и не обратилась в суд, после того как получила налоговое уведомление. Каких – либо уважительных причин для пропуска срока подачи искового заявления Магеевой не предоставлены. А также Сопралиев приобрел земельный участок с землянкой на свои деньги у хозяина и законным путем зарегистрировал право собственности на этот участок на свое имя. В то время как Магеева, являлась не законной женой, а сожительницей, проживала на земельном участке без регистрации.

В суде выступили также Управление Федеральной службой государственной регистрации и дали пояснения, что в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Сопралиев является собственником жилого дома и земельного участка. Управление Федеральной службой государственной регистрации сообщает, что оснований для признания сделки ничтожной в силу недостоверных данных покупателя нет. В материалах дела есть заявление представителя продавца о том, что оплата была произведена между сторона данного договора.

Ответчик Сопралиев Р. А в суд не явился, но заведомо был извещен о времени и месте проведения рассмотрения дела.

Согласно материалам наследства, Соправлиев Р. А принимает наследство от своего отца Сопралиева по закону. Свидетель со стороны ответчика Кикмамбетов показал, что он просил денег в долг у Сопралиева, но тот ему отказал в связи с необходимостью денег на жилье.

Суд оценил все предоставленные доказательства сторонами и на их основании приходит к следующему:

- доводы Макеевой о том, что она совершила сделку с Терехиным не может быть признана судом обоснованной, так как в соответствии со статьей 130 ГК РФ и статьей 25 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие письменной формы при совершении сделок с земельными участками обязательно.

- показания свидетеля Кикмамбетова подтверждаются письменными материалами дела.

- доводы Куливовой, представлявшей сторону истца о признании сделки ничтожной совершенной путем обмана, а именно были указаны недействительные сведения документа, удостоверяющего личность, суд признает необоснованным по следующим основаниям:

1. Договор купли – продажи земельного участка с домом подписан Сопралиевым, то есть на момент подписания данного договора предъявленный паспорт был на его имя. Таким образом, по мнению суда использование утерянного паспорта при совершении сделки не является обманом Магеевой, которая вообще не является ни одной из сторон совершенной сделки.

2. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

3. Согласно статьям 219, 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

4. Согласно ст. 160 п.1 ГК РФ, ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Однако из пояснений Магеевой видно, что она не составляла письменного договора с Терехиным и переход права собственности к ней не был произведен.

- Магеева не является собственником данного имущества, в то время как ее гражданский супруг Сопралиев является.

- на момент рассмотрения данного дела, ответчик Сопралиев Р. А при наличии другого наследника наследство не принял в виде земельного участка с домом, о котором и был спор. Поэтому из этого следует, что права и интересы Магеевой не были нарушены данной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Если в процессе судебного дела будет установлено то, что сторона пропустила срок исковой давности без уважительных на то причин, восстановление этого срока не возможно.

При данных, которые уставил суд оснований для удовлетворения иска нет.

Решение суда: В удовлетворении иска Магеевой отказать.

Второе дело которые мы проанализируем, дело по иску Хорошовой Светланы Александровны к Алеевой Наталье Петровне и Алееву Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной по договору купли - продажи. Хорошова обратилась в судебные органы с иском к Алеевой и Алееву о признании сделки купли – продажи квартиры и земельного участка недействительной. Расходы за правовую консультацию полученную Хорошовой 2.000 рублей учесть в счет возврата государственной пошлины за подачу иска в суд. Требования данного иска истец обосновала тем, что ее бабушка при жизни была собственником квартиры и земельного участка. В 2012 году бабушка Хорошовой умерла. При жизни ее бабушка обещала оставить квартиру и землю Алееву Д.А и Хорошовой в раных долях, так как они являются родными братом и сестрой. Внуки отвезли бабушку к нотариусу, у которого она составила завещание по которому завещала имущество внукам. В завещании расписалась жена Алеева Д. А, Алеева Н.П, вместо настоящего наследника, потому что бабушка была слепой. Когда бабушка умерла вскрылись обстоятельства, в которых стало известно, что завещание не было оформлено, а был составлен договор купли – продажи, таким образом сделка была совершена под влиянием обмана.

В судебном заседании Хорошова сказала, что она не являлась участником сделки договора купли – продажи. Сделка была совершена обманным путем, потому что бабушка думала, что она составляет завещание и находится у нотариуса, в то время как на самом деле она была в регистрационной службе. Обман был и в том, что бабушка обещала после своей смерти равными долями распределить свое имущество между внуками.

Ответчик в лице Алеева иск признал и сказал, что собственником квартиры и земельного участка является он. Вместо бабушки в договоре расписалась Алеева вместо бабушки, в связи с незрячим состоянием бабушки. В данном случае обманутой является Хорошова, так как она как наследница имеет право на часть имущества. Алеев признал иск в связи с тем, что Алеева Н. П подала в суд иск о разделе имущества супругов и включила в этот иск ту самую квартиру с земельным участком. Имущество в виде квартиры и земли должно остаться в семье Алеева и Хорошовой. Ответчик Алеева Н.П иск не признала указав на то, что договор был подписан с согласия бабушки и соответственно должен быть исполнен. Алеева Н. П являясь супругом Алеева Д. А дала согласие на сделку, и сама лично присутствовала в службе регистрации. Бабушка сама расписалась в данном договоре, а квартиру и земельный участок жена с мужем приобрели у бабушки, в свою очередь оплатив все имущество. Представитель Федеральной службы государственной регистрации был уведомлен о рассмотрении данного дела, но в суд не явился.

Суд выслушал стороны данного иска, в результате чего суд решил, что иск удовлетворению не подлежит. Из пояснений Алеева Д. А следует, что он признал иск только потому, что его жена обратилась в суд с другим иском о разделе имущества. Между двумя супругами произошло расторжение брака. На почве раздела имущества произошла ссора супругов, которая в дальнейшем судом не была разрешена. Стороны не могут договариваться о признании сделки недействительной, так как любое соглашение, которое направлено на изменение, возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме этого, суд расценивает признание иска Алеевым Д.А. как способ вывода из раздела указанного имущества. Хорошова является собственником квартиры и земельного участка. Договор купли – продажи прошел государственную регистрацию, и это было подтверждено свидетельством. Договор купли – продажи был заключен между бабушкой и ее внуком Алеевым. Бабушка продала ему земельный участок и квартиру за 800.000 рублей, и они были проданы продавцу до момента подписания настоящего договора и до его государственной регистрации. После смерти бабушки, наследственное дело не было открыто это подтвердил нотариус. Из пояснения сторон было видно, что бабушка никакого завещания на имущество не составляла.

Из регистрационных дел было видно, что бабушка обращалась в регистрационную службу с заявлениями о регистрации за ней прав на указанные в иске квартиру и земельный участок. Также бабушка обращалась с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Алеев Д.А, и его бабушка обращались вместе с заявлением о регистрации договора купли-продажи на имущество и права перехода собственности. В деле имеется согласие Алеевой Н. П на совершение сделки данного договора и заверенное нотариально. Есть фактические сведения того, что бабушка лично расписывалась при обращении в регистрационную службу.

Из сделки следовала, что договор был подписан обеими сторонами и деньги были переданы продавцу – бабушке до того, как договор был подписан и до его государственной регистрации.

Истец в лице Хорошовой и ответчик в лице Алеева хотели проверить подлинность подписи Алеевой Н. П, но суд данное во внимание не принял, потому что требования о признании сделки недействительной заявлены по мотиву обмана. Хорошова обращаясь в суд с иском о признании недействительной сделки в виде действий ответчиков, которые вместо нотариуса для составления завещания доставили бабушку в Управление федеральной службы государственной регистрации, истец указала тот факт, что сделка совершалась под влиянием обмана.