Файл: Недействительность сделок (Теоретические аспекты понятия недействительности сделок).pdf

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По этой норме, сделка, совершенная под обманом может быть признана судом недействительной по иску потерпевшей стороны.

Обман, то есть умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению, должен приводить к искажению действительной воли. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам этой сделки, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Хорошова не являлась стороной оспариваемой сделки. Доказательства, которые подтверждали бы факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчиков не представлено. А также нет доказательств тому, что бабушка была бы она при жизни распорядилась бы своим имуществом по-другому.

Суд решил, на основании вышеизложенного иск Хорошовой оставить без удовлетворения.

Перейдем еще к одному судебному делу, которое рассматривалось в Пензе. С иском в суд обратилась Шагрева Зинаида Петровна к Тимофеевой Ирине Сергеевне о признании сделки недействительной, а именно договора дарения квартиры, возврате квартиры и исключение ее из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Судом было установлено, что между Шагревой и Тимофеевой был подписан договор дарения квартиры, и в результате, квартира перешла в собственность Тимофеевой. Шагрева подписала договор дарения под влиянием заблуждения, думая, что заключает договор ренты, так как в момент подписания договора она не видела какой документ подписала, его не читали вслух. Ей 78 лет, и она является ветераном Великой Отечественной войны, также нуждается в уходе. После того, как она заключила договор, она продолжила проживать в своей квартире и оплачивала все коммунальные платежи за нее. В свою очередь Тимофеева не вселялась в квартиру фактически, и вещи свои туда не перевозила, а проживает она в другом месте. Ответчица не хотела лишать себя безвозмездно полученной квартиры.

В судебном заседании Шагрева от иска не отказалась, а поддержала его и дополнила следующим: помимо того, чтобы договор признали недействительным, вернуть стороны данного договора в первоначальное положение и квартиру в свою собственность. Также истцом было оговорено, что на момент заключения договора проживала одна. Несколькими годами ранее умер ее сын, а до его смерти, она похоронила двух дочерей и мужа.

Смерть ее близких отразилась на ее здоровье. И в силу сложившихся для нее тяжелых обстоятельств, она согласилась на помощь от племяннице Тимофеевой. А племянница сказала, чтобы Шагрева подписала договор, и подписывая договор дарения, истица думала, что подписывает документ на осуществление за ней ухода. Тимофеева в суде иск признала, объяснив это тем, что Шагрева обратилась к ней уже после смерти сына и предложила оформить договор дарения. У истицы не осталось близких родственников, а Тимофеева навещала ее, ухаживала за ней, приносила лекарства. Выслушав стороны данного судебного заседания, суд решил иск удовлетворить частично. Так как по статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона передает другой стороне безвозмездно вещь в собственность и освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, которая была совершена под влиянием заблуждения может быть признана недействительной по иску стороны, которая была под влиянием заблуждения. При признании сделки недействительной, каждая из сторон обязана вернуть другой стороне то, что было получено по сделке. Суд установил, что Шагрева являлась собственником квартиры. Судом было сказано, что сделка будет считаться недействительной в том случае, если воля участника в ней выражена неверно вследствие заблуждения и таким образом сделка повлечет за собой те правовые последствия, которые в действительности не имелись ввиду, то есть волеизъявление участника не соответствует его настоящей воле. В период заключения договора, истица не раз вызывала врача на дом, и в дальнейшем проходила лечение в стационаре, откуда была выписана без каких- либо улучшений.

Соседка истицы, выступавшая в суде в качестве свидетеля утверждала, что после стольких похорон близких, Шагрева находилась в наихудшем состоянии, и в это время Тимофеева уговорила подписать ее договор. И соседка лично слышала, как Тимофеева обещала ухаживать за истицей.

Мать Тимофеевой суду пояснила, что Шагрева после всех перенесенных смертей, позвонила им и сказала, что рассчитывает на них и хочет оформить квартиру на ответчицу, чтобы ее не сдали в дом престарелых, а ухаживали за ней в ее собственной квартире.

Социальный работник, выступавший в защиту Шагревой сказала, что в течении последних лет после потери близких, истица нуждалась в уходе, и она навещала ее два раза в неделю, и за все время работы социального работника, никого из близких не видела.

Разрешая спор, суд учитывает тот факт, что квартира является для Шагревой единственным жильем, в котором она до сих пор и проживает, и оплачивает коммунальные платежи. Выслушав все стороны суд приходит к выводу о том, что Шагрева заключая договор дарения не хотела лишать себя прав на жилье, но в силу пожилого возраста истица попала под влияние Тимофеевой. Так как договор был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, и сделка которую лицо вынуждено совершить из – за тяжелых жизненных обстоятельств, другая сторона воспользовалась положением противоположной стороны. Одним из основных признаков такой сделки должны быть крайне невыгодные условия сделки, и недобросовестное поведение стороны, которая знала и умышленно совершала данную сделку.

Ответчица Тимофеева в суде иск признала. Удовлетворять исковые требования в отношении исключения из ЕГРП записи о регистрации перехода права собственности суд посчитал ненужным. По статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой завершилось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по данному делу.

Суд решил иск удовлетворить частично, признать договор дарения недействительным, квартиру возвратить в собственность Шагревой, в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Тимофеевой государственную пошлину.

Таким образом, мы видим, что в случаях, когда причиной признания сделки недействительной является тот факт, что она была совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или же угрозы необходимо принимать во внимание следующие факты.

Так, при признании сделки недействительной необходимо соблюдать порядок признания сделки недействительной по вышеуказанным обстоятельствам, который обозначен в Гражданском кодексе Российской Федерации по статьям 178, 179.

Обман предполагает собой такое поведение субъекта, которое:

а) заключается в сообщении ложных сведений, которые мы видели в рассмотренных выше делах, а именно по покупке земельного участка;

б) создает у противоположной стороны, совершающей сделку не соответствующее реальности представление об обстоятельствах, влияющих на решение о совершении сделки.

Приведенная двойственная характеристика, почти полно отражает сущность обманного поведения. Но обман представляет собой еще и другую сторону: воля лица, совершающего действие, при обмане определяется извне, стараниями другого лица, то есть в нашем случае, это обман ответчиков перед истцом.

2.2 Анализ дел по вопросам признания недействительности сделок по количеству участвующих в ней сторон и мнимые сделки

25 февраля 2014 года состоялось судебное заседании, в котором Куликов Н. П обратился в суд к опекуну Куликова В. Р о признании завещания своей матери Куликовой Н. Ю недействительным. В заявлении истец указал, что после смерти матери осталось наследство, в виде земельного участка с домом и накоплений на расчетом счете. Куликов М. П является наследником первой очереди обратился к нотариусу, и она сообщила, что мать составила завещание на родного брата Куликова М. П, на Куликова В. Р. Брат на которого написано завещание с 16 летнего возраста психически не здоров, неоднократно проходил лечение, но излечиться от шизофрении не удалось. Истец считает, что мать написала завещание под угрозой смерти, так как от брата были видны признаки агрессии и этот факт могут доказать окружающие. При этом, в суде истец изложил, что при жизни матери он ей помогал, нес все расходы и ремонтировал дом, а брат в свою очередь ничем не помогал.

Представитель ответчика действовавшая по доверенности в интересах опекуна пояснила, что имеется заявление, которое было подано в интересах Куликова В. Р о восстановлении срока для принятия наследства.

Выслушав обе стороны, суд приходит к выводу о том, что нет оснований для признания завещания недействительным. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство вступает в силу после смерти гражданина, составившего завещание. По статье 1118 ГК РФ распоряжаться имуществом можно путем совершения завещания, а совершать завещание может полностью дееспособный гражданин. А Куликов В. Р признан судом недееспособным. По статьям 1124, и 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме, и нотариус должен заверить. Завещание может быть признано судом недействительным по требованию того лица, чьи права были нарушены данным завещанием. Лицо, которое заинтересовано в сделке, это то лицо, которое имеет материально – правовой статус, то есть на чье правовое положение оно может повлиять. А так как истец, который является сыном умершей, может претендовать на наследство как наследник первой очереди, он и будет тем лицом, которое имеет материально – правовой интерес в удовлетворении данного иска.

Оспаривая завещание, истец таким образом утверждает то, что оно было составлено матерью по требованию родного брата Куликова В. Р, который угрожал матери и устраивал скандалы незадолго до того, как было составлено завещание. Но суду не было представлено того факта, что завещание было написано под угрозой со стороны больного сына. Свидетели со стороны истца не подтвердили его доводов по этому поводу.

Свидетель Панова Инна Сергеевна, являющаяся главой СП «Гагшор» суду пояснила, что Куликова Наталья Юрьевна приходила в администрацию СП «Гагшор» и хотела узнать какие документы требуются для написания завещания. При оформлении завещания она была одна, в стабильном состоянии, про угрозы со стороны сына не говорила. Больной сын изредка приезжал после лечения, однако в период, когда составлялось завещание она жила одна. А истец который подал иск, в тот же период составления завещания жил отдельно от матери.

Суд установил, что завещание составлено по истинному волеизъявлению стороны. При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования, которые были заявлены Куликовым М. П не подлежат удовлетворению.

Далее будет рассмотрена мнимая сделка, совершенная в городе Новосибирске, по которой Ширин Д. А обратился в суд с иском к ООО «Огни Новосибирска» - агентство недвижимости, с заявлением о том, что он и его дочь являлись собственниками квартиры, истец в размере 1/3 доли, а его дочь соответственно 2/3. Они решили продать квартиру и дочь взяла все обязанности на себя, сказав, что договорилась со знакомым Корнеевым К. В.

Ширин был приглашен в агентство, в котором он и директор агентства подписали предварительный договор купли – продажи. После подписания Корнеев ссылался на то, что он договорился с дочерью Ширина на подписание договора по оказанию услуг, по которому агентство помогло бы найти покупателей на квартиру, и за такого рода услугу, Ширин должен заплатить 150.000 рублей. В момент, когда подписывался договор, истец внес аванс в размере 20.000 рублей. Истец Ширин утверждает, что данный договор на оказание услуг является недействительным, так как он был заключен под влиянием обмана, а также имеет признаки мнимой сделки.

Так, Болгарская заключила с агентством договор поручения, по которому агентство приняло на себя обязательство по передаче аванса продавцу по предварительному договору, который был составлен Шириным с агентством. По такому договору, ответчик обязался осуществить поиск покупателя и передать аванс продавцу, но в момент заключения договора на оказание услуг с Шириным, Корнеев умолчал информацию о договоре и таким образом обманул истца.