Файл: Профессиональное образовательное учреждение Челябинский юридический колледж.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.04.2024
Просмотров: 106
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Правовая природа примирительных процедур в исполнительном производстве
1.1 Понятие, признаки и правовое регулирование примирительных процедур
1.2 Классификация примирительных процедур в исполнительном производстве
Глава 2. Мировое соглашение как одна из примирительных процедур в исполнительном производстве
2.1 Особые черты мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнительного производства
2.2 Исполнение мирового соглашения утвержденного судом
2.3 Актуальные проблемы исполнения мирового соглашения и пути их решения
, не приняв судебного акта о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения поступившего ходатайства, выдавали исполнительный лист, указывая в нем о взыскании в пользу истца с ответчика той суммы, по поводу добровольной уплаты которой между ними заключено мировое соглашение, хотя в определении суда об утверждении этого мирового соглашения о взыскании спорной суммы не было указано (определение Арбитражного суда от 21 февраля 2015 года по делу № А15-2716-9).
Самый распространенный способ решения указанной проблемы заключается в том, чтобы прописать ответственность должника в мировом соглашении в виде договорной неустойки.
Тем не менее, необходимо помнить, что в компетенцию суда по рассмотрению дела не входит право изменения соглашения в части неустойки. Но Верховный суд РФ нашел способ защиты, признав действительным условие о договорной неустойке для мировых соглашений. Это оказало на судебную практику существенное влияние.
Еще одним способом защиты, связанным частично с предыдущим, может стать договор поручительства, в соответствии с которым поручитель будет нести ответственность перед кредитором за исполнение должником условий мирового соглашения.
Следующей проблемой, которая встает на пути исполнения решения, является недобросовестность сторон. Нередко возникает ситуация, при которой стороны заключают мировое соглашение не с целью прекращения спора и примирения, а с целью создать искусственную кредиторскую задолженность или незаконно забрать имущество. Эти аспекты также способствуют в дальнейшем невозможности исполнения мировой сделки.
Нередко возникают ситуации, когда контрагент по сделке просто не в состоянии исполнить ее надлежащим образом в виду отсутствия материальных и иных активов. В связи с этим сторона обращается с ходатайством об отсрочке исполнения мирового соглашения.
И.В. Решетникова утверждает, что правила об отсрочке или рассрочки исполнения действуют и в том случае, если это касается условий мирового соглашения.1
Отсрочка или рассрочка предоставляются судом по общим правилам статьи 324 АПК РФ. Но стоит помнить, что данные виды способов растягивания исполнения соглашения предоставляются только в исключительных случаях и по обстоятельствам, возникающим после заключения мирового соглашения. Например, Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 14.04.2017 года № Ф09-1776/2017 по делу № А60-35606/2014 отказал в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения и не принял доводы должника о том, что интересы взыскателя итак полностью обеспечены залогом имущества, сославшись на то, что залог не является исключительным обстоятельством, которое должно учитываться при предоставлении отсрочки.
В ином случае Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.12.2016 № Ф08-8600/2016 по делу № А25-1501/2015 предоставил отсрочку исполнения мирового соглашения. Истец (взыскатель) обжаловал определение и указал, что при заключении соглашения он уже простил часть долга, рассчитывая на получение оставшейся части к оговоренному сроку. Суд согласился с ним и отменил судебный акт, посчитав, что в данном случае предоставление отсрочки фактически изменило условия мирового соглашения.
Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что исполнение мирового соглашения за редким исключением допускает применение судом положений статьи 324 АПК РФ.
В целом для решения указанных выше проблем, предлагаются следующие пути решения проблем:
1) при заключении и дальнейшем утверждении мирового соглашения следует указывать четкость и конкретность условий мирового соглашения, исключающих неоднозначность толкования и исключающим образом свидетельствующих о направлении на исполнение мирового соглашения;
2) при заключении и дальнейшем утверждении мирового соглашения следует излагать содержания соглашения таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, как в добровольном, так и принудительном порядке;
3) утверждать мировое соглашение только в случае присутствия в судебном заседании обеих сторон; если же они отсутствуют, то только при поступлении от них заявлений, содержащих следующие слова: «Прошу рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в моем отсутствие»;
4) подписывать соглашение только лицами, обладающими соответствующими на это полномочиями:
- для юридических лиц таким лицом является исполнительный орган или иной представитель по доверенности,
- для физических лиц - либо сама сторона судебного разбирательства, либо его представитель с обязательным приложением к мировому соглашению оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, в которой закреплено данное полномочие.
Также существуют проблемы, возникающие из-за наличия пробелов в процессуальном законодательстве - к ним можно отнести отсутствие процессуальных норм, регулирующих вопросы исполнения мировых соглашений, а также предусматривающих срок, в течение которого участник мирового соглашения может обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения и его содержание; порядок рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не исполненных добровольно условий мировых соглашений.
Проблема отсутствия процессуальных норм, регулирующих вопросы исполнения мировых соглашений находит решение в следующем:
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского или арбитражного судопроизводства, суды могут применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при ее отсутствии действуют исходя из принципов осуществления правосудия (аналогия права).
Еще один из пробелов в процессуальном законодательстве, который ставит суд в затруднительное положение - это проблема рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, но добровольно не исполненных лицами, их заключившими. На первый взгляд вроде и проблемы нет, ответ содержится в ч.2 ст.142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Но именно реализация данной нормы вызывает сложности из-за того, что нет определенности как его применять.
На мой взгляд исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, должен быть выдан на основании определения арбитражного суда вынесенного по результатам рассмотрения поданного об этом ходатайства лица, заключившего мировое соглашение.
Такой подход к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения целесообразен еще и потому, что мировое соглашение может быть частично исполнено или его исполнение может быть осуществлено поэтапно, по согласованному сторонами графику и не все сроки добровольного исполнения наступили. В этих случаях исполнительный лист должен быть выдан на принудительное исполнение только той части, которая добровольно не исполнена в установленные мировым соглашением сроки.
Кроме того, в ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно в ряде случае содержится требования о выдаче исполнительного листа на взыскание и тех сумм от взыскания, которых истец отказался при заключении мирового соглашения или процентов за просрочку его исполнения после истечения сроков на добровольное исполнение.
Следовательно только определение по результатам рассмотрения ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а не определение об утверждении мирового соглашения, может быть основанием для выдачи такого исполнительного листа.
Поэтому в целях обеспечения единообразия рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, неисполненного добровольно, во избежание ошибок при их рассмотрении и разного подхода к толкованию порядка разрешения таких ходатайств полагаю, что в АПК РФ должна быть норма, регулирующая выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, для чего на мой взгляд следовало бы раздел VII АПК РФ дополнить статьей 323.1 «Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно». Следующего содержания:
1. Неисполненное добровольно мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом подлежит исполнению на основании исполнительного листа, выданного по письменному ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
2. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции в течение года со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения мирового соглашения.
3. В ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом должны быть указаны:
-наименование арбитражного суда, в который подается ходатайство,
-наименование сторон, заключивших мировое соглашение и суда его утвердившего,
-дата утверждения арбитражным судом мирового соглашения, срок к которому оно должно было быть добровольно исполнено,
-требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом,
-сведения о неисполнении или о частичном исполнении мирового соглашения,
-перечень прилагаемых к ходатайству документов.
К ходатайству о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения, которое добровольно не исполнено прилагаются:
-копия судебного акта об утверждении мирового соглашения,
-документы, подтверждающие неисполнение или частичное исполнение мирового соглашения.
4. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления ходатайства. Лица, заключившие мировое соглашение извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
5. По результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения выносится определение, в котором указывается на принудительное исполнение мирового соглашения в виде взыскания в пользу заявителя той суммы, которую должник в мировом соглашении обязался добровольно уплатить или об обязании его совершить в пользу заявителя определенные действия (по передаче имущества и т.д.). На основании этого определения, которое вступает в законную силу немедленно, выдается исполнительный лист.
6. Определение арбитражного суда о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может быть обжаловано.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что проблем исполнения мировых соглашений множество: некоторые из них с легкостью решаются на практике, другие требуют временных и материальных затрат, прохождения нескольких судебных инстанций, а определенные проблемы возможно устранить лишь только внесением изменений в процессуальное законодательство. Так как все проблемы находятся в тесной связи друг с другом, то решение одной проблемы сможет полностью или частично привести к разрешению другой.
Заключение
Результаты проведенного исследования позволяют произвести следующие выводы:
Законодательно установленного определения «примирительных процедур» нет. Мы упоминаем и опираемся исключительно на те определения, которые собирают юристы, ученые самостоятельно.
Изучив и разобравшись в видах, признаках и этапах, можно сформулировать понятие примирительных процедур - комплексный институт, который осуществляется самими спорящими сторонами добровольно, под контролем суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, для урегулирования спора путем принятия мер, направленных на окончание дела миром и прекращение производства по делу.
Самый распространенный способ решения указанной проблемы заключается в том, чтобы прописать ответственность должника в мировом соглашении в виде договорной неустойки.
Тем не менее, необходимо помнить, что в компетенцию суда по рассмотрению дела не входит право изменения соглашения в части неустойки. Но Верховный суд РФ нашел способ защиты, признав действительным условие о договорной неустойке для мировых соглашений. Это оказало на судебную практику существенное влияние.
Еще одним способом защиты, связанным частично с предыдущим, может стать договор поручительства, в соответствии с которым поручитель будет нести ответственность перед кредитором за исполнение должником условий мирового соглашения.
Следующей проблемой, которая встает на пути исполнения решения, является недобросовестность сторон. Нередко возникает ситуация, при которой стороны заключают мировое соглашение не с целью прекращения спора и примирения, а с целью создать искусственную кредиторскую задолженность или незаконно забрать имущество. Эти аспекты также способствуют в дальнейшем невозможности исполнения мировой сделки.
Нередко возникают ситуации, когда контрагент по сделке просто не в состоянии исполнить ее надлежащим образом в виду отсутствия материальных и иных активов. В связи с этим сторона обращается с ходатайством об отсрочке исполнения мирового соглашения.
И.В. Решетникова утверждает, что правила об отсрочке или рассрочки исполнения действуют и в том случае, если это касается условий мирового соглашения.1
Отсрочка или рассрочка предоставляются судом по общим правилам статьи 324 АПК РФ. Но стоит помнить, что данные виды способов растягивания исполнения соглашения предоставляются только в исключительных случаях и по обстоятельствам, возникающим после заключения мирового соглашения. Например, Арбитражный суд Уральского округа своим постановлением от 14.04.2017 года № Ф09-1776/2017 по делу № А60-35606/2014 отказал в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения и не принял доводы должника о том, что интересы взыскателя итак полностью обеспечены залогом имущества, сославшись на то, что залог не является исключительным обстоятельством, которое должно учитываться при предоставлении отсрочки.
В ином случае Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.12.2016 № Ф08-8600/2016 по делу № А25-1501/2015 предоставил отсрочку исполнения мирового соглашения. Истец (взыскатель) обжаловал определение и указал, что при заключении соглашения он уже простил часть долга, рассчитывая на получение оставшейся части к оговоренному сроку. Суд согласился с ним и отменил судебный акт, посчитав, что в данном случае предоставление отсрочки фактически изменило условия мирового соглашения.
Исходя из анализа судебной практики, можно сделать вывод, что исполнение мирового соглашения за редким исключением допускает применение судом положений статьи 324 АПК РФ.
В целом для решения указанных выше проблем, предлагаются следующие пути решения проблем:
1) при заключении и дальнейшем утверждении мирового соглашения следует указывать четкость и конкретность условий мирового соглашения, исключающих неоднозначность толкования и исключающим образом свидетельствующих о направлении на исполнение мирового соглашения;
2) при заключении и дальнейшем утверждении мирового соглашения следует излагать содержания соглашения таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, как в добровольном, так и принудительном порядке;
3) утверждать мировое соглашение только в случае присутствия в судебном заседании обеих сторон; если же они отсутствуют, то только при поступлении от них заявлений, содержащих следующие слова: «Прошу рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в моем отсутствие»;
4) подписывать соглашение только лицами, обладающими соответствующими на это полномочиями:
- для юридических лиц таким лицом является исполнительный орган или иной представитель по доверенности,
- для физических лиц - либо сама сторона судебного разбирательства, либо его представитель с обязательным приложением к мировому соглашению оригинала или надлежащим образом заверенной копии доверенности, в которой закреплено данное полномочие.
Также существуют проблемы, возникающие из-за наличия пробелов в процессуальном законодательстве - к ним можно отнести отсутствие процессуальных норм, регулирующих вопросы исполнения мировых соглашений, а также предусматривающих срок, в течение которого участник мирового соглашения может обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа на исполнение условий мирового соглашения и его содержание; порядок рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение не исполненных добровольно условий мировых соглашений.
Проблема отсутствия процессуальных норм, регулирующих вопросы исполнения мировых соглашений находит решение в следующем:
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского или арбитражного судопроизводства, суды могут применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при ее отсутствии действуют исходя из принципов осуществления правосудия (аналогия права).
Еще один из пробелов в процессуальном законодательстве, который ставит суд в затруднительное положение - это проблема рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом, но добровольно не исполненных лицами, их заключившими. На первый взгляд вроде и проблемы нет, ответ содержится в ч.2 ст.142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Но именно реализация данной нормы вызывает сложности из-за того, что нет определенности как его применять.
На мой взгляд исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, должен быть выдан на основании определения арбитражного суда вынесенного по результатам рассмотрения поданного об этом ходатайства лица, заключившего мировое соглашение.
Такой подход к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения целесообразен еще и потому, что мировое соглашение может быть частично исполнено или его исполнение может быть осуществлено поэтапно, по согласованному сторонами графику и не все сроки добровольного исполнения наступили. В этих случаях исполнительный лист должен быть выдан на принудительное исполнение только той части, которая добровольно не исполнена в установленные мировым соглашением сроки.
Кроме того, в ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно в ряде случае содержится требования о выдаче исполнительного листа на взыскание и тех сумм от взыскания, которых истец отказался при заключении мирового соглашения или процентов за просрочку его исполнения после истечения сроков на добровольное исполнение.
Следовательно только определение по результатам рассмотрения ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а не определение об утверждении мирового соглашения, может быть основанием для выдачи такого исполнительного листа.
Поэтому в целях обеспечения единообразия рассмотрения ходатайств о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, неисполненного добровольно, во избежание ошибок при их рассмотрении и разного подхода к толкованию порядка разрешения таких ходатайств полагаю, что в АПК РФ должна быть норма, регулирующая выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, для чего на мой взгляд следовало бы раздел VII АПК РФ дополнить статьей 323.1 «Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно». Следующего содержания:
1. Неисполненное добровольно мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом подлежит исполнению на основании исполнительного листа, выданного по письменному ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
2. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, не исполненного добровольно, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело по первой инстанции в течение года со дня истечения срока, установленного для добровольного исполнения мирового соглашения.
3. В ходатайстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом должны быть указаны:
-наименование арбитражного суда, в который подается ходатайство,
-наименование сторон, заключивших мировое соглашение и суда его утвердившего,
-дата утверждения арбитражным судом мирового соглашения, срок к которому оно должно было быть добровольно исполнено,
-требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом,
-сведения о неисполнении или о частичном исполнении мирового соглашения,
-перечень прилагаемых к ходатайству документов.
К ходатайству о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения, которое добровольно не исполнено прилагаются:
-копия судебного акта об утверждении мирового соглашения,
-документы, подтверждающие неисполнение или частичное исполнение мирового соглашения.
4. Ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления ходатайства. Лица, заключившие мировое соглашение извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства.
5. По результатам рассмотрения ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения выносится определение, в котором указывается на принудительное исполнение мирового соглашения в виде взыскания в пользу заявителя той суммы, которую должник в мировом соглашении обязался добровольно уплатить или об обязании его совершить в пользу заявителя определенные действия (по передаче имущества и т.д.). На основании этого определения, которое вступает в законную силу немедленно, выдается исполнительный лист.
6. Определение арбитражного суда о выдаче или отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения может быть обжаловано.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что проблем исполнения мировых соглашений множество: некоторые из них с легкостью решаются на практике, другие требуют временных и материальных затрат, прохождения нескольких судебных инстанций, а определенные проблемы возможно устранить лишь только внесением изменений в процессуальное законодательство. Так как все проблемы находятся в тесной связи друг с другом, то решение одной проблемы сможет полностью или частично привести к разрешению другой.
Заключение
Результаты проведенного исследования позволяют произвести следующие выводы:
Законодательно установленного определения «примирительных процедур» нет. Мы упоминаем и опираемся исключительно на те определения, которые собирают юристы, ученые самостоятельно.
Изучив и разобравшись в видах, признаках и этапах, можно сформулировать понятие примирительных процедур - комплексный институт, который осуществляется самими спорящими сторонами добровольно, под контролем суда в соответствии с нормами процессуального законодательства, для урегулирования спора путем принятия мер, направленных на окончание дела миром и прекращение производства по делу.