Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (правовое положение должника при банкротстве).pdf

Содержание:

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Правовой институт несостоятельности (банкротства) выступает неотъемлемой частью системы правовой регламентации экономической деятельности и является известным праву с древнего периода времени. Законодательство о банкротстве ориентировано, в первую очередь, на восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований всех кредиторов в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Развитие правовой регламентации несостоятельности (банкротства) находится в неразрывной связи с развитием и совершенствованием гражданского и коммерческого права, процесса и судопроизводства. В то же время уже на первых стадиях своего развития институт банкротства формируется в особую совокупность специальных материальных и процессуальных правовых норм, которые регламентируют основания, порядок и последствия несостоятельности.

Значение правовой регламентации несостоятельности (банкротства) трудно переоценить. О нем свидетельствует длительная напряженная деятельность, связанная с совершенствованием правовой регламентации указанных отношений. С 1992 года было принято три закона о банкротстве, последний из которых – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года [4] (далее - Закон о банкротстве) в 2008 - 2009, 2011 и 2014 годах был подвергнут такой значительной переработке, изменениям и дополнениям, что его редакция в настоящее время по сути представляет собой новый закон [9, с. 44].

В то же время перечень вопросов в сфере правовой регламентации несостоятельности (банкротства) не только не уменьшается, но даже увеличивается, что позволяет говорить о том, что справедливый баланс интересов участников банкротства (кредиторов, должников, управляющих, государства), а также надлежащая и эффективная правовая регламентация банкротства по сей день не достигнуты.

Не в полной мере эффективная, несбалансированная, несовершенная правовая регламентация несостоятельности (банкротства) формирует препятствия для достижения целей и решения поставленных задач банкротства, часто формирует непреодолимые преграды для реализации и защиты субъективных прав и законных интересов субъектов хозяйственного оборота [35, с.52].

Правовое регулирование в России еще очень далеко от состояния, которое можно признать совершенным, эффективным, справедливым, сбалансированным, гармоничным. Поэтому, думается, что исследование и решение проблем правового института несостоятельности (банкротства) является актуальным.

Целью исследования является систематизированное изучение проблематики законодательного регулирования данного правового института.

Задачи исследования.

1. Проследить развитие законодательства о банкротстве в России;

2. Определить понятие, признаки, критерии банкротства;

3. Проанализировать правовое положение должника при банкротстве;

4. Рассмотреть правовое положение кредиторов при банкротстве;

5. Раскрыть правовой статус арбитражного управляющего.

Объект исследования - отношения, возникающие в результате правового регулирования банкротства (несостоятельности) организаций.

Предмет исследования – нормативные акты, научные исследования, раскрывающие круг вопросов, связанных с правовым регулированием банкротства (несостоятельности) организаций.

В настоящее время России работы, которые посвящены исследованию института несостоятельности (банкротства), постоянно публикуются как в виде монографий, так и в виде статей в известных периодических изданиях. Имеется большое количество исследований, посвященных несостоятельности (банкротству) и в целом, и его отдельным аспектам, в частности, Галкина С.С., Егорова А.В., Исаченко В.Л., Малышева К.И., Попондопуло В.Ф., Тарасенко О.А., Телюкиной М.В., Шершеневича Г.Ф., Шишмаревой Т.П. и др. В то же время имеются требующие своего решения важные и крупные проблемы правового института несостоятельности (банкротства), существование свидетельствует о неполной исследованности рассматриваемого правового института и о необходимости тщательного научного анализа всей совокупности проблем правового института несостоятельности (банкротства).

Курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованных источников.

1. Общеправовая характеристика банкротства (несостоятельности) организаций в России

1.1 Развитие законодательства о банкротстве в России

Как отмечает Г.Ф. Шершеневич, зачатки конкурсного процесса были не чужды древнейшему отечественному законодательству [49, с. 9]. Ряд материально-правовых и процессуальных положений конкурсного права обнаруживается уже в Русской Правде.

Дальнейшей стадией развития отечественного конкурсного права явилось издание в 1729 г. Вексельного устава. Возникла необходимость в формулировании законодательного определения несостоятельности, и попытка была предпринята в Уставе, где предусматривались признаки несостоятельности. Среди них отечественный законодатель вполне обоснованно упоминает "неисправность в платежах", "потерю имущества", "бегство должника".

Но легальное определение несостоятельности было довольно размытым, а практика нуждалась в четких критериях для признания должников в качестве несостоятельных. Для этой цели применялось законодательство зарубежных стран, где конкурсное право было более развито, чем в России, где издавались лишь отдельные указы для совершенствования законодательства о несостоятельности [13, с. 299].

Еще одной стадией развития отечественного конкурсного законодательства выступает Устав о банкротах от 12 декабря 1800 г., состоявший из двух частей, каждая из которых регламентировала два вида несостоятельности: торговую или купеческую, а также несостоятельность дворян. В соответствии с § 87 и 98 указанного Устава в качестве банкротов признавались те субъекты, которые не могли оплатить свои долги в полном объеме.

Соответственно, Устав о банкротах в качестве главного признака несостоятельности называл неплатежеспособность должников. Отечественный законодатель исследуемого периода времени выделял виды несостоятельности в зависимости от вины должника: упадшая (возникающая по причине отсутствия вины должника, от несчастья), неосторожная (возникающая по причине неосторожной вины должника или "от небрежности и своих пороков"), особо выделяли так называемую злостную несостоятельность, для которой характерен подлог, совершаемый со стороны должника, т.е. его умышленной виной в возникновении негативных последствий имущественного характера.

Введение производства над имуществом несостоятельного должника осуществлялось по инициативе и самого должника, и его кредиторов и всегда сопровождалось заключением должника под стражу, что позволяет говорить о личном характере ответственности должника, о неразвитости конкурсного законодательства [20, с. 48].

Банкротский устав 1800 г. не признавал значимым обстоятельством стечение ряда кредиторов для введения конкурсного производства, без чего А.Х. Гольмстен не мыслил вообще понятия "конкурсное производство"[21, с. 27]. В зависимости от вида несостоятельности могло иметь место освобождение должника под поручительство кредиторов и пр.

На период процедуры конкурсного производства над имуществом должника назначался куратор, который прежде всего должен был уточнять размер конкурсной массы. При распределении конкурсной массы преимущественное право на удовлетворение требований было у церкви, что можно объяснить ее особым положением в России того периода времени, а также работники. Требования других кредиторов подлежали удовлетворению в соответствии с принципом соразмерности.

В 1832 г. был принят новый Устав о несостоятельности, заменивший первую часть Устава о банкротах 1800 г. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, авторы указанного Устава уделили мало внимания материально-правовым проблемам конкурсного права, содержание Устава о несостоятельности он оценивал как неудовлетворительное [50, с. 72].

Законодательное определение конкурсного управления предусматривалось ст. 459 Устава о несостоятельности, согласно которой конкурсное управление принимает в свое распоряжение все дела несостоятельного и, в качестве уполномоченного от всех заимодавцев, управляет им в пользу их, как это присуще надлежащему хозяину [31, с. 44].

Конкурсное управление включало в себя председателя и кураторов, которые избирались большинством голосов из числа кредиторов либо посторонних лиц, которые выразили согласие на избрание (ст. 432 - 434 УСТ). Запрещалось избрание лиц, которые уже выступали председателями и кураторами в двух иных конкурсах (ст. 447).

В качестве основных задач конкурсного управления были формирование конкурсной массы, ее оценка и распределение между кредиторами. В этой связи конкурсное управление производило розыск имущества несостоятельного должника, взыскания по обязательствам третьих лиц, имело право выкупа заложенного имущества с целью обращения в конкурсную массу (ст. 479), а также вправе было оспаривать сделки должника, которые совершались им в ущерб кредиторам.

После окончания удовлетворения требований конкурсное управление составляло заключение о причинах несостоятельности и устанавливало ее вид: несчастная, простое банкротство, злонамеренное банкротство.

В соответствии со ст. 530, 531 Устава в случае неосторожной несостоятельности и злостном банкротстве взыскание могло обращаться также на имущество, которое было получено должником после того, как конкурсное производство было окончено, чего не было в случае несчастной несостоятельности, задолженность по которой подлежала погашению лишь по окончании конкурса. В случае несчастной несостоятельности кредиторы вправе были предоставить должнику часть конкурсной массы. Злостная несостоятельность (злостное, злонамеренное банкротство) обусловливалась умыслом должника. Злостный банкрот подлежал уголовному суду в соответствии со ст. 1163 Уложения о наказаниях, а в случае оправдания в судебном порядке гражданско-правовые последствия не подлежали отмене.

Вместе с конкурсным управлением отечественному законодательству была известна так называемая администрация по делам торговым (ст. 400 Устава), которая избиралась кредиторами до момента объявления должника несостоятельным, а его имущество еще не составляло конкурсную массу. Отношения базировались на воле большего числа кредиторов, где также принимали участие государственные органы и биржевые комитеты. Администрация отстраняла должника от управления его имуществом для восстановления дел должника с целью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (гл. 3 УСТ) [14, с. 32-33].

Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, частная администрация выступала не чем иным, как договорной мировой сделкой [61, с. 193]. Правительствующий Сенат признавал администрацию по делам торговым в качестве представителя должника, но в правовой теории имело место позиция, согласно которой администрация представляла интересы кредиторов [40, с. 37].

Соответственно, администрация по делам торговым представляла в отечественном конкурсном праве одну из первых санационных мер, которые применяются в отношении неплатежеспособного должника [12, с. 65].

В отечественном законодательстве дореволюционного периода времени система мер предупреждения конкурса ограничивалась мировыми соглашениями и администрацией по делам торговым. Фундаментальные положения законодательства о несостоятельности, которые устанавливали возможность применять санационные меры вместо ликвидации несостоятельных должников, появились позже.

После того, как был принят ГК РСФСР 1922 г., несостоятельность в качестве основной категории конкурсного права содержится в ГК РСФСР, например, в договорах займа, поручения, в главе, регулирующие юридические лица. Но при этом в первых законах рассматриваемого периода времени упоминание о конкурсе отсутствовало, в силу чего была осуществлена попытка по разработке правил о конкурсе в проекте Торгового свода 1923 г., но он так и не был принят.

Судебная практика вступила на путь заимствования законов о конкурсе, принятых до революции, что получило свое осуждение со стороны Верховного Суда РСФСР в 1924 г. Пленумом Верховного Суда РСФСР было признано применение старых правил о конкурсе как противоречащих общему духу законодательства советского периода времени и нецелесообразных по своему существу [24, с. 686].

Обозначив государственный сектор экономики в качестве главенствующего, С. Раевич, Н. Бончковский, А. Розенберг внесли предложение учитывать прежде всего интересы публичного характера, установив для государства некоторые привилегия при разрешении дел несостоятельного должника.