Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства) (правовое положение должника при банкротстве).pdf

Доктринальное толкование является неоднозначным. Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной, можно выделить несколько теорий.

Наиболее распространенной является теория представительства [28, с. 38-39]. Доводы в пользу возникновения отношений представительства: а) право действовать от имени должника; б) распоряжение имуществом должника.

Различают несколько модификаций теории представительства: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно и должника, и его кредиторов.

В доктрине различают статус временного, внешнего и конкурсного управляющего, признавая только внешнего управляющего представителем должника [28, с. 98,104].

По мнению М.А. Говорухи, внешний и конкурсный управляющие "в тех случаях, когда они реализуют дееспособность самого должника и действуют от его имени", выступают его законными представителями [17, с. 7].

Опровергая изложенную точку зрения, следует отметить, что в одинаковой степени арбитражный управляющий представляет интересы не только должника, но также кредиторов, а также действует исходя из публичных интересов.

Теория представительства, посредством которой объясняется правовой статус конкурсного управляющего, не является новой. В отечественной правовой теории дореволюционного периода времени теория представительства применялась с целью объяснения правового статуса субъектов конкурсного производства [25, с. 488].

Теория представительства подвергается критике. По мнению О.В. Пантелишиной, необходимо отграничивать представительство от других юридических форм участия третьих лиц в определении и реализации гражданских правоотношений, в частности от деятельности арбитражного управляющего, который не выступает представителем [32, с. 7,14].

Наиболее распространенной теорией правового статуса арбитражного управляющего выступает теория доверительного управления. В правовой теории содержится трактовка статуса арбитражного управляющего в качестве работника, который заключил трудовой договор [44, с. 10,19].

При определении статуса арбитражного управляющего представители публичной теории выделяют в деятельности арбитражного управляющего преимущественно публичные аспекты. По мнению Е.В. Богданова, арбитражного управляющего следует признать судебным управляющим, назначаемым судом от имени государства и контролируемым государством, деятельность управляющего оценивается им как судебно-управленческая [10, с. 74 - 75].

Конституционный Суд Российской Федерации также оценивает полномочия арбитражного управляющего как такие, которые в значительной степени носят публично-правовой характер [53].

В доктрине положения о преимущественно публичном характере деятельности арбитражного управляющего подвергаются вполне обоснованному сомнению, как и публично-правовой статус арбитражного управляющего [23, с. 14-15].

Арбитражные управляющие должны соответствовать определенным требованиям.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть утвержден гражданин Российской Федерации, член одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В то же время Закон о банкротстве предусматривает возможность утверждения в качестве конкурсного управляющего юридического лица - Агентства по страхованию вкладов для должника - кредитной организации (п. 2, п. 3 ст. 189.68).

В свою очередь, саморегулируемая организация устанавливают обязательные условия членства в них. Список условий, предусмотренных Законом, не носит исчерпывающий характер. Саморегулируемая организация имеет право устанавливать также другие условия членства в форме определенных требований, устанавливаемых к компетентности, добросовестности и независимости арбитражных управляющих (п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве).

Также ст. 20.2 Закона о банкротстве предусматривает требования к арбитражному управляющему для утверждения его в деле о банкротстве:

1) требования, которые предъявляются к руководителю, предусмотренные федеральным законодательством и другими нормативными актами (п. 1 ст. 20.2);

2) допуск к государственной тайне в том случае, если исполнение полномочий руководителя должника находится во взаимосвязи с доступом к сведениям, которые составляют государственную тайну;

3) арбитражные управляющие не должны быть заинтересованными лицами по отношению к должнику и его кредиторам;

4) не могут быть утверждены в качестве арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства субъекты, которые признаны должниками.

Арбитражный управляющий выступает субъектом профессиональной деятельности, которая в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве не считается предпринимательской, а признается частной практикой. Закон о банкротстве позволяет арбитражному управляющему заниматься другими видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью, если указанные виды деятельности не оказывают влияние на надлежащее исполнение им своих обязанностей и не влечет возникновение конфликта интересов (абз. 3 п. 1 ст. 20).

Как вполне справедливо указывает М.Е. Эрлих, законодательство предусмотрело его появление для того, чтобы исключить и не допустить большое количество нарушений прав и законных интересов субъектов, которые вовлечены в процедуру несостоятельности (банкротства), поскольку есть необходимость привлечь субъекта, который будет контролировать деятельность должника, кредиторов, направлением общего хода процедур несостоятельности [52, с. 58].

Вместе с тем, на практике институт арбитражных управляющих не всегда оправдывает возложенные на него функции.

С одной стороны, сложившаяся ситуация указывает на необходимость усиления контроля за арбитражными управляющими со стороны саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также установления более четких критериев их отбора, возможности единолично влиять на выбор конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а с другой - на реструктуризацию самой системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, повышение качества их деятельности, а это неизбежно должно приводить к укрупнению рядов данных организаций, повышению качества их деятельности и ответственности за своих членов [41, с. 25-27].

Говоря о критериях отбора арбитражных управляющих для назначения в рамках конкретной процедуры банкротства, полагаем, стоит отметить, что не создано отлаженной системы его осуществления, несмотря на то, что Закон о банкротстве в статьях 20 и 20.2 закрепляет требования, предъявляемые к кандидатурам арбитражных управляющих, и на практике иногда сложно правильно учесть все факторы, которые в итоге отразятся на результатах проведения процедуры банкротства, а дополнительные требования, выдвигаемые кредиторами, и вовсе иногда противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации.

Несомненно, такие базовые элементы, как образование, профессионализм, опыт и личные качества, а также добросовестность и независимость претендента, не могут не учитываться. Но что взять за основу, когда выбор стоит между претендентами по формальным признакам, соответствующим предъявляемым требованиям, и кто должен проводить отбор - арбитражный суд, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, собрание кредиторов или уполномоченный орган?

Вместе с тем, когда речь идет о должниках особой категории, такие критерии не являются чем-то новым. Так, при банкротстве кредитных организаций, если в роли конкурсного управляющего выступает не Агентство по страхованию вкладов (положительные стороны его статуса отражены в отдельном документе), Банк России предусмотрел специальную аккредитацию арбитражных управляющих, для получения которой не только требуется соответствовать требованиям к арбитражным управляющим, установленным Законом о банкротстве, но и не допускать в течение трех лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), которые привели бы к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы кредитной организации, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также случаям отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей; также необходимо пройти обучение в образовательном учреждении по программе обучения арбитражных управляющих, утвержденной Банком России. При этом дополнительные требования предъявляются к арбитражным управляющим не только при банкротстве кредитных организаций, но и при банкротстве иных должников особой категории [5].

Права и обязанности арбитражных управляющих определены в ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также дополнены применительно к определенной процедуре в соответствующих статьях Закона (ст. 66, 67, 99, 129, п. 7, 8 ст. 213.9).

Права арбитражного управляющего:

а) созывать собрание или комитет кредиторов (абз. 2 - 3 п. 1 ст. 20.3).

б) обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (абз. 4 п. 1 ст. 20.3).

в) получать вознаграждение (абз. 5 п. 1 ст. 20.3). Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из: а) фиксированной суммы; б) процентов; в) дополнительного вознаграждения. Расходы на выплату фиксированной суммы и процентов осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Дополнительное вознаграждение выплачивается за счет средств кредиторов;

г) привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет должника (абз. 6 п. 1 ст. 20.3). В то же время Законом о банкротстве арбитражному управляющему предписано осуществлять свои полномочия лично (п. 5 ст. 20.3 Закона). Арбитражному управляющему запрещено передавать свои исключительные полномочия третьим лицам, в частности, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

д) запрашивать необходимую информацию о должнике, о лицах, которые входят в состав органов управления должника, о лицах, осуществляющих контроль, о принадлежащем им имуществе (включая имущественные права), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, которые составляют служебную, коммерческую и банковскую тайну (абз. 7 п. 1 ст. 20.3).

е) подать в суд или арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 20.3).

Обязанности арбитражного управляющего:

а) принимать меры, связанные с защитой имущества должника (абз. 2 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий имеет право обратиться с ходатайством к арбитражному суду относительно принятия мер дополнительного характера, направленных на обеспечение сохранности имущества, включая запрет осуществлять без согласия временного управляющего сделки, которые не предусмотрены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий имеет право обжаловать действия, совершаемые судебным приставом-исполнителя;

б) анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абз. 3 п. 2 ст. 20.3). Анализ финансового состояния должника оценивается в арбитражной практике как одно из доказательств по делу о банкротстве при разрешении судом вопроса о целесообразности введения последующей процедуры [57];

в) вести реестр требований кредиторов (абз. 4 п. 2 ст. 20.3).

г) предоставлять сведения из реестра лицам, требующим проведения собрания кредиторов (абз. 5 п. 2 ст. 20.3).

д) информировать правоохранительные органы о признаках совершенного административного правонарушения или преступления (абз. 6 п. 2 ст. 20.3).

е) информировать собрание кредиторов о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность (абз. 7 п. 2 ст. 20.3).

Арбитражный управляющий обязан предоставить указанную информацию, потому что кредиторы не вправе обращаться в суд с заявлениями по поводу признания в качестве недействительных подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью. Заявление по поводу привлечения к субсидиарной ответственности лиц, которые контролируют должника, может подаваться по решению собрания кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве);

ж) разумно и обоснованно осуществлять расходы (абз. 8 п. 2 ст. 20.3).

В случае необоснованного расходования средств должника, если оказанные услуги не были связаны с целями процедур банкротства, которые возложены на арбитражного управляющего обязанностями, либо в случае явной несоразмерности оплаты стоимости услуг ожидаемому результату оплата оказанных услуг может признаваться арбитражным судом по заявлению лиц, которые участвуют в деле, в качестве необоснованной. Обоснованность расходов финансового управляющего подлежит судебной проверке, поскольку расходы на эти цели могут быть произведены финансовым управляющим только на основании определения арбитражного суда (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве);

з) выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства (абз. 9 п. 2 ст. 20.3).

В целях пресечения злоупотребления должником своими правами, выявления административного правонарушения или преступления арбитражный управляющий должен проверить наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Проверка осуществляется за период не менее двух лет, которые предшествуют возбуждению дела о банкротстве должника, а также во время процедур банкротства.

Арбитражный управляющий составляет заключение по результатам проверки, которая им была проведена, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее десяти дней в органы, правомочные составлять протоколы об административных нарушениях, о фиктивном и преднамеренном банкротстве.