Файл: Использование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания (Теоретические и практические проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве).pdf
Добавлен: 12.03.2024
Просмотров: 31
Скачиваний: 0
Глава 2. Теоретические и практические проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве
2.1 Проблемы реализации полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации в процессе доказывания
Впервые в отечественном уголовном законодательстве термин «оперативно-розыскные меры» был употреблен в «Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик» (далее – Основы)[25], который был принят Верховным Советом СССР 25.12.1958.
Органы дознания в соответствии со ст. 29 Основ обязаны были принять «необходимые оперативно-розыскные меры в целях обнаружения признаков преступления и лиц, их совершивших». Это же положение было впоследствии дословно воспроизведено в ч. 1 ст. 118 УПК РСФСР[26]. Факт упоминания в уголовно-процессуальном законе ОРМ послужило, своего рода, импульсом для дискуссий, суть которых сводилась к разрешению вопроса о возможной процессуальной природе рассматриваемых мероприятий.
Одна группа исследователей высказалась за то, что если ОРМ составляют содержание дознания, законодательно закреплены в УПК РСФСР, значит они по своей правовой природе стали тождественны уголовно-процессуальным. Подобная позиция снимала вопрос об особенностях использования оперативных данных в уголовном судопроизводстве[27].
Однако подобное мнение нашло много противников, которые справедливо, полагали, что даже если в уголовно-процессуальном законе и упоминаются ОРМ, то это говорит только об их допустимости осуществления, объективной необходимости и соответствующих целях применения. Описание процедуры использования отсутствует. Данная группа ученых настаивает на непроцессуальном характере ОРД и недопустимости сращивания оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных мер, «так как это может отрицательно сказаться на оценке доказательств, объективности расследования и формирования выводов по уголовному делу»[28]. Аргументация сторонников данной позиции сводились примерно к следующему:
а) УПК РФ лишь допускает проведение ОРМ, учитывая необходимость и цель их применения, вместе с тем не дает описания процедуры;
б) от того, что ОРД, как и предварительное расследование, осуществляется органом дознания, от этого она не становится составной частью дознания как формы досудебного производства. У органа дознания несколько функций, в том числе функция расследования и функция осуществления ОРД;
в) уголовно-процессуальный закон не предполагает облечение результатов ОРД в процессуальную форму, они не имеют статус уголовно-процессуальных актов, поэтому фактические данные, полученные в ходе ОРД, не могут служить доказательствами по уголовным делам;
г) ОРД не может быть процессуальной еще и потому, что ее проведение возможно до возбуждения уголовного дела, то есть за рамками процесса.
Одновременно некоторые процессуалисты приветствовали синтез оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных полномочий органа дознания.
Теоретическая проблема использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве длительное время носила неполный, отрывочный характер. О необходимости ОРД вспоминали, как правило, при изучении досудебного производства, когда поднималась проблематика взаимодействия следователя и органа дознания. Теоретики доказательств отстаивали постулат, согласно которому для познания события преступления вполне достаточно уголовно-процессуальных средств[29].
Однако и теоретики доказательств не исключали возможность применения результатов ОРД во вспомогательном качестве. Исходя из их процессуальной потребности (необходимости), оперативные сведения подразделялись на две группы:
- Сведения, указывающие непосредственно на фактические данные, которые в дальнейшем могли бы быть собраны и закреплены процессуальным способом и могли служить доказательством по делу. В этом случае ОРМ – средство, облегчающее отыскание доказательств.
- Сведения, хотя и не указывающие на конкретные доказательства и пути их отыскания, но освещающие событие преступления и отдельные обстоятельства, ограничивающие круг подозреваемых. Эти данные предлагалось использовать для правильного анализа расследуемого события, построения версий, для выбора тактических приемов и средств[30].
Редакция ст. 29 Основ предписывала «принятие необходимых оперативно-розыскных мер, в том числе с использованием видеозаписи, кинофотосъемки и звукозаписи, в целях обнаружения преступления и лиц, его совершивших, выявления фактических данных, которые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу после их проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством». Базируясь на приведенной статье, исследователи считали возможным использование оперативно-розыскной информации при определении тактики проведения следственных действий, а также в качестве вещественных доказательств и документов. По мнению ученых, отдельные процессуальные решения по уголовному делу могут иметь в своей основе оперативно-розыскную информацию, в том числе - о производстве следственных действий. Менее дискуссионным явилось мнение о том, что оперативно-розыскная информация может лежать в основе принятия решения о производстве обыска[31].
Одновременно в юридической литературе высказывались и категоричные суждения по этому вопросу. В частности, А.Я. Дубинский пришел к выводу о том, что «…не могут быть признаны правильными распространенные в теории уголовного процесса и следственной практике взгляды, в силу которых в основания таких процессуальных решений, как решение о производстве обыска, о задержании подозреваемого, в определенных случаях могут быть положены не доказательства, а данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности»[32].
Юридической наукой того времени изучался аспект, касающийся проблематики использования данных ОРД для принятия такого процессуального решения, как возбуждение уголовного дела. В частности, при тщательно скрываемых преступлениях и обнаружении их оперативными службами. Предлагалось рассматривать результаты ОРД в качестве отдельного повода к возбуждению уголовного дела[33].
Таким образом, научным сообществом на момент принятия в России первого Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» 1992 года допускалось уголовно-процессуальное использование оперативно-розыскной информации в качестве: основания к возбуждению уголовного дела в совокупности с таким поводом, как непосредственное обнаружение признаков преступления органом дознания; средства обнаружения доказательств (источников доказательств, «хранилищ доказательств»); вещных и документальных источников фактических данных; основания для принятия решений о производстве некоторых следственных действий (обыска); информации, оказывающей помощь при оценке доказательств и решении вопроса о целесообразности принятия процессуальных решений[34].
Почти все указанные выше возможности нашли отражение в Федеральном законе от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статьей 11 указанного закона закреплены следующие положения: «Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.
Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами».
Анализ данной статьи позволяет сделать вывод о том, что использование результатов ОРД для подготовки и осуществления следственных действий и для проведения ОРМ по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений не вызывает правовых дискуссий.
Вместе с тем, данная правовая норма так и не дала ответа на основной вопрос: что следует понимать под использованием результатов ОРД в доказывании по уголовным делам? Использование в качестве доказательства и в доказывании – это не оно и тоже. Вместе с тем, изучая потребности практики, правовую регламентацию изучаемого вопроса, некоторые ученые не без основания полагают, что все-таки использование плодов ОРД в доказывании означает, по сути, использование их в качестве доказательств[35].
Для аргументации данной позиции следует изучить соответствующие категории, в частности, что следует считать «результатами ОРД». Так, согласно п. 36.1 ст. 5 УПК РФ, к ним относятся «сведения, полученные в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда».
Таким образом, исследуя действующее законодательство и мнения по данному вопросу, высказанных на страницах юридической научной литературы, можно сделать один бесспорный вывод: использование результатов ОРД в качестве доказательств по уголовному делу крайне затруднительно[36].
По мнению Е.А. Доля, «фактические данные, полученные оперативно-розыскным путем, в принципе не смогут стать содержанием доказательств в уголовном процессе… В доказывании используются не те фактические данные, которые были добыты в результате оперативно-розыскной деятельности, а иные фактические данные, данные, полученные в рамках уголовно-процессуальной деятельности при собирании (точнее, формировании) доказательств»[37].
По мнению М.П. Смирнова, при проведении такого мероприятия, как прослушивание телефонных и иных переговоров, «полученная информация может иметь большое доказательственное значение в возбуждении …. уголовных дел»[38].
Запретительный тон к доказательственному использованию результатов ОРД прослеживается в ст. 89 УПК РФ: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».
При буквальном толковании данной нормы получается, что результаты ОРД могут быть использованы в доказывании только в качестве доказательств. Подобная трактовка, по мнению ученых, полностью парализует процессуальное использование оперативно-розыскной информации[39]. Если строго следовать букве закона, то результаты ОРД не могут быть использованы ни при собирании доказательств, ни при их проверке. Запретительный характер можно было бы понять, если бы речь шла об уточнении использования результатов ОРД в качестве доказательств. Однако в существующей редакции запрещено использовать именно в доказывании. По мнению В.Т. Томина, вполне возможно, что такая формулировка возникла в погоне за благозвучием[40].
Исходя из проведенного анализа можно сделать вывод о том, что для успешного применения на практике указанной статьи необходимо внести изменения в нормы УПК РФ и Закона Об ОРД.
Так, уголовно-процессуальное законодательство должно содержать менее категоричную формулировку примерно следующего содержания: «результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств…» и далее по тексту.
