Файл: Понятие и виды наследования (Анализ судебной практики по делам наследования по Тамбовской области).pdf

Бесспорных доказательств, достоверно опровергающих презумпцию вменяемости наследодателя, Черемисина Н.Д. суду не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Нечаевой Н.Н. (врача-психиатра), выезжавшую на дом к Толпинской Л.П. 25.02.2010 г. и обнаружившую у неё странности в поведении, снижение памяти и интеллекта, не опровергают того факта, что 16.06.2010 г., при совершении распоряжения об отмене завещания, Толписнкая Л.П. осознавала характер своих действий и руководила ими. Кроме того, из показаний свидетеля Нечаевой Н.Н. следует, что снижение интеллекта и памяти свойственно людям в возрасте 87 лет, что контрольных вопросов, направленных на проверку ориентации личности, она Толпинской Л.П. не задавала, а также, что вызов врача-психиатра к Толпинской Л.П. на дом инициировала Черемисина Н.Д..

Показания свидетеля Прокофьевой Г.Н. о странностях в поведении Толпинской Л.П. также не опровергают факт вменяемости последней в момент составления распоряжения об отмене завещания. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что Толпинская Л.П. после проявлений странностей в поведении приходила в себя и была нормальной.

С учетом изложенных обстоятельств, а также невозможности экспертов при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы ответить на вопрос о степени глубины изменения психики Толпинской Л.П., определявшей её способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент отмены завещания 16.06.2010 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам ст. 177 ГК РФ, и отказе Черемисиной Н.Д. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу Шульгиной Т.П. – без удовлетворения;

апелляционную жалобу Черемисиной Н.Д. - без удовлетворения.

Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный ст. 1131 ГК РФ. В соответствии с настоящей статьей при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Заключение

Подводя итог выпускной квалификационной работы, отметим, что действующим законодательством предусмотрены новые формы составления завещания, которые прежнему законодательству не были известны, хотя в литературе высказывались предложения о введении неформальных завещаний, т.е. завещаний граждан, не удостоверенных в официальном, предусмотренном законом порядке, а составленные в домашних или иных условиях в присутствии свидетелей.

Данные предложения обосновывались тем, что порой возникают ситуации, когда составление завещания не терпит отлагательств в связи с физическим состоянием завещателя. В такие моменты воспользоваться услугами нотариуса не всегда представляется возможным, именно поэтому возникает необходимость составления завещания без нотариуса.

В этих целях необходимо допустить неформальные завещания, иначе завещатель лишится возможности осуществить предоставленное ему законом право распорядиться своим имуществом на случай смерти. Представляется, что данные мнения не совсем удачны. Смысл правового регулирования любых отношений заключается не только в том, чтобы подогнать их под определенную конструкцию, а в том, как с помощью данной конструкции достичь необходимого результата. Результатом в данном случае является достижение того идеала правовых отношений, при котором переход права на наследственное имущество происходит в соответствии с волей наследодателя.

И хотя законодатель не воспринял указанной точки зрения, оставив основной - завещания, составленные в нотариальной форме, следует отметить, что возможность совершения завещания в простой письменной форме при чрезвычайных обстоятельствах вызывает наибольшие опасения, так как на практике это может привести к серьезным осложнениям.

Подводя итог данному исследованию можно сделать ряд выводов.

1) Завещание порождает юридические последствия только после смерти завещателя, при условии, что оно составлено в установленной законом форме.

2) В новом законодательстве расширены пределы свободы завещательных распоряжений.

3) Установлены новые формы завещаний, отсутствовавшие в ранее действовавшем законодательстве.

4) Устранены многие недостатки действующего ранее законодательства о наследовании, которое не обновлялось почти сорок лет.

Говоря о совершенствовании законодательства, следует отметить, что в данный момент, институт наследования не может учитывать всех новшеств, введенных новыми разработками в области медицины и биотехники, например, предоставляется целесообразным придать статус вещи, а, следовательно, предусмотрение возможности обладания на праве частной собственности предметами, вживленными в организм, мертвым телом человека, частями тела человека, органами и тканями человека после их отделения, путем четкого установления в законодательстве соответствующих норм, а, следовательно, и норм в наследственном праве, так как такие вещи являются индивидуально - определенными вещами, поскольку имеют только себе подобную структуру.

В настоящее время роль наследственного права существенно возрастает, так как у многих граждан появилась дорогостоящая собственность это, прежде всего квартиры, жилые дома, земельные участки, различные ценные бумаги и т.д.

Все это приведет к значительному увеличению числа дел связанных с наследством как у нотариусов (составление завещаний, охрана наследства, и другие) так и в судах (споры о разделе наследства, о праве на обязательную долю в наследственном имуществе и, конечно же, о недействительности завещания). К сожалению надо признать, что не уменьшится количество дел связанных с темой данной работы, так как статья о завещаниях, приравненных к нотариально удостоверенным, не претерпела в новом законодательстве никаких изменений. А анализ арбитражной практики по делам наследства говорит о том, что по-прежнему многие махинации, направленные на незаконное получение наследства связаны именно с этой статьей законодательства.

Если рассматривать статью 1112, то здесь тоже можно прогнозировать большое количество судебных споров, в силу того, что данная статья не дает определения понятия чрезвычайных обстоятельств, и устанавливает упрощенный порядок совершения завещания.

Все вышесказанное еще раз подтверждает тезис о том, что законодательство должно развиваться в ногу со временем.

В завершении работы хочется сказать что, в нее не вошел весь собранный материал, так как тема наследственного права достаточно обширна, однако, можно остановиться на тех или иных вопросах и внести некоторые предложения с целью усовершенствования норм исследуемого института, например,

1. Судебное разбирательство, в ходе которого назначается посмертная экспертиза очень долгий и тяжелый процесс. Спецификой посмертной судебно-психиатрической экспертизы в гражданском процессе о признании сделки недействительной является отсутствие четкой формулировки медицинского критерия «состояния, лишавшего способности понимать значение своих действий и руководить ими», что обусловило неоднозначность его оценки психиатрами, психологами и юристами. Разработанный алгоритм принятия экспертного решения, не предполагает однозначной экспертной оценки о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому оспорить завещание бывает очень сложно, в связи с чем, необходима соответствующая корректировка непосредственно касающаяся содержания как алгоритма принятия экспертного решения, так и формулировки медицинского критерия «состояния, лишавшего способности понимать значение своих действий и руководить ими».

2. Из изученных архивных гражданских дел, предметом которых являлись наследственные правоотношения, большинство составляют дела о признании завещания недействительным по основанию недееспособности наследодателя в момент составления завещания.

Из практики нотариусов по удостоверению завещаний установлено, что они определяют дееспособность граждан путем личной беседы с завещателем, задавая элементарные вопросы: фамилия, имя, отчество и т.д., в связи с чем, решение этой достаточно сложной проблемы, представляется во внесении дополнений в федеральное законодательство России, а именно в ст. 1124 ГК РФ, касающуюся форм и порядка совершения завещаний, с предоставлением завещателю права при удостоверении завещания присутствия эксперта-психиатра, который на бланке завещания своей подписью удостоверит дееспособность завещателя. В этом случае такие завещания по основанию недееспособности завещателя не могут быть оспорены в судебном порядке.

3. Исходя ч.1 ст.21 ГК РФ вытекает, что завещание способен составить только гражданин, достигший 18-летнего возраста и не признанный в установленном законом порядке (решением суда) недееспособным либо ограниченно дееспособным, а также лица, не достигшие 18-летнего возраста, но вступившие в брак (ч.2 ст.21 ГК РФ) и эмансипированные лица (ст.27 ГК РФ).

Но остались без надлежащего толкования правила ч.2 ст. 27 ГК РФ, которые наделяют правом несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителей распоряжаться своим заработком, стипендией и иными доходами, вносить вклады в кредитные учреждения и т.д. и распоряжаться ими.

Из данной нормы очевидно, что предоставленное несовершеннолетним право распоряжения своими доходами не исключает возможности составления завещания на эти объекты.

Однако если правилами ст.ст. 21 и 27 ГК РФ несовершеннолетние при определенных условиях наделяются полной дееспособностью, то ст. 26 ГК РФ это право им не предоставляет. А если эти лица не обладают полной дееспособностью, то, соответственно, в силу ст. 1118 ГК они не вправе составлять завещание, то есть юридически не могут реализовать свое право распоряжения, предоставленное ч.2 ст.26 ГК РФ.

По существу, в одном законе законодатель допускает столкновение двух норм: одна норма (ст. 26 ГК РФ)) предоставляет право, а другая (ст. 1118 ГК РФ) его запрещает.

Представляется, что на законодательном уровне требуется внесение дополнения в ст. 26 ГК РФ, которую после слов "распоряжаться ими" дополнить: "за исключением составления завещания".

4. У такой категории граждан как признанных ограниченно дееспособными в порядке ст.30 ГК РФ нередко в силу возраста, в т.ч. в силу алкогольной и наркотической зависимости возникает желание распорядиться своим имуществом на случай смерти. Однако в этом случае наблюдается аналогичное с указанным выше столкновение нормы ст.1118 ГК РФ ГК РФ с правилами ст. 30 ГК РФ, часть первая которой предусматривает, что при признании гражданина ограниченно дееспособным он вправе самостоятельно совершать мелкие сделки, а распоряжение доходами он вправе совершать с согласия попечителя. То есть из смысла названной статьи ограниченно дееспособное лицо вправе составить завещание, но с согласия попечителя, тогда как по смыслу ст.1118 ГК РФ это лицо таким правом не обладает.

В этом случае под сомнение ставится принцип свободы завещания. Ведь по правилам ст.1119 ГК РФ "свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ) и других ограничений законом не предусмотрено, а в данном случае ограничивается свобода завещания для лиц, признанных ограниченно дееспособными.