Файл: Понятие и виды наследования (Анализ судебной практики по делам наследования по Тамбовской области).pdf

Что касается требований истцов о признании Котовой А.А. недостойным наследником, то в их удовлетворении судом первой инстанции отказано также обоснованно.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Таким образом, в соответствии с данной нормой наследник утрачивает право на наследство только тогда, когда обстоятельства, являющиеся основанием к устранению от наследства, подтверждены либо приговором суда по уголовному делу, либо судебным решением по гражданскому делу. В отношении Котовой А.А. какие-либо судебные решения не принимались.

Показаниями допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству представителя истцов Коноваловой И.В. свидетелей Р., Д. и Р.З. выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и признания Котовой А.А. недостойным наследником не опровергаются.

Ссылка представителя истцов на то, что судебное разбирательство проведено с нарушениями процессуальных прав, в частности не разъяснено право на заключение мирового соглашения, не основана на материалах дела. Так из протоколов судебного заседания по делу усматривается, что участникам судебного разбирательства разъяснялись все права и обязанности в судебном заседании, в том числе и ст. 39 ГПК РФ, предусматривающая возможность окончить дело мировым соглашением. Кроме того, в судебном заседании 17.05.2012г. судом выяснялся вопрос о возможности заключения мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли. В суд апелляционной инстанции также не представлено данных о том, что стороны пришли к какому-либо соглашению по существу спора.

Доводы Коноваловой И.В., изложенные ею в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что экспертиза в *** проводилась по инициативе суда, в связи с чем истцы не должны нести расходы по ее оплате, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе письменным ходатайством истцов о проведении экспертизы, а также протоколом судебного заседания от 18.04.2011г., из которого усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявила представитель истцов Коновалова И.В. (л.д.45-46, 48об.).

Ссылка в жалобе на заинтересованность суда в исходе дела, не подтверждена доказательствами, в связи с чем судебная коллегия считает ее необоснованной. Отвод судье в ходе рассмотрения дела не заявлялся.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований к изменению решения суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаторцева А.С. и Орловой Л.С. – без удовлетворения.

Несмотря на то, что основной формой совершения завещания по-прежнему осталось нотариальное удостоверение завещания, новое законодательство в исключительных случаях допускает совершение завещания в простой письменной форме.

В этом плане особый интерес представляет совершение завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Составление завещания в простой письменной форме допускается лишь в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ. Гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что этот документ представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в указанных обстоятельствах, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной ст. 1124 - 1128 ГК РФ.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Таким образом, изложение гражданином своей воли с облечением ее в простую письменную форму не всегда может быть признано его завещанием. Для того чтобы документ, составленный гражданином на случай смерти по поводу распоряжения принадлежащим ему имуществом, изложенный в простой письменной форме, приобрел силу завещания, необходимо обязательное сочетание нескольких условий:

• гражданин должен находиться в положении, явно угрожающем его жизни;
• обстоятельства, которые создали непосредственную угрозу жизни гражданина, должны являться чрезвычайными;
• чрезвычайные обстоятельства должны носить такой характер, что они лишили гражданина возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 ГК РФ;
• гражданин должен собственноручно написать и подписать документ, выражающий его последнюю волю;
• гражданин должен выполнить указанные действия в присутствии не менее чем двух свидетелей;
• последняя воля гражданина должна быть связана с распоряжением принадлежащим ему имуществом;
• чрезвычайные обстоятельства не должны утратить своей силы к моменту смерти гражданина или прекратиться более чем за месяц до его смерти;
• подтверждение факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах должно быть произведено судом;
• требование о признании документа завещанием должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

Апелляционное определение

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционные жалобы Шульгиной Т.П. и Черемисиной Н.Д. на решение Октябрьского районного суда *** от ***

по гражданскому делу по иску Черемисиной Н.Д. к Браиловской Л.М. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру; по иску Шульгиной Т.П. к нотариусу Костыриной В.В., Черемисиной Н.Д. о признании действий незаконными, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Черемисина Н.Д. обратилась в суд с иском к Браиловской Л.М. о признании распоряжения об отмене завещания от 10.06.2010 г. недействительным, признании права собственности на квартиру № 17 дома № *** г.Тамбова.

В обоснование иска указала, что она является наследником по завещанию после смерти Толпинской Л.П., умершей 17.08.2011 г. На момент смерти Толпинская Л.П. имела на праве собственности квартиру № 17 в доме № *** г.Тамбова. 17.06.2008 г. она составила завещание, по которому все своё движимое и недвижимое имущество завещала Черемисиной Н.Д. (истице).

Семью Толпинской Л.П. Черемисина Н.д. знала около 30 лет. Они познакомились в госпитале для ветеранов войн, где Толпинская Л.П. проходила лечение, а Черемисина Н.Д. работала медсестрой. Истица осуществляла за Толпинской Л.П. уход, и в 2008 году последняя поставила Черемисину Н.Д. в известность о том, что оформила на ее имя завещание. На момент составления завещания, летом 2008 года, Толпинская Л.П. находилась в нормальном, адекватном состоянии, полностью понимала значение своих действий и сама выразила волю на его оформление. Зимой 2008 года поведение Толпинской Л.П. стало меняться: она стала многое забывать, высказывала странные претензии, вела себя агрессивно. Она проходила курс лечения в Тамбовской областной психиатрической больнице, где была поставлена учет.

Летом 2011 года при проведении обследования было установлено, что Толпинская Л.П. перенесла пять инсультов. В тот период она была уже совсем неадекватна, не понимала, о чем идет речь; постоянно теряла документы; у неё были галлюцинации. После смерти Толпинской Л.П. она обнаружила в её документах распоряжение об отмене завещания от 16.06.2010 г., которым Толпинская Л.П. отменяла завещание от 17.06.2008 г.

Считает, что в период отмены завещания от 17.06.2008 г. Толпинская Л.П. не понимала значение совершаемых ею действий, так как лечилась у психиатра, состояла на учете. В связи с этим полагает, что распоряжение об отмене завещания от 16.06.2010 г. является недействительным, поскольку было совершено недееспособным лицом и под влиянием других лиц.

Шульгина Т.П. обратилась в суд с иском к нотариусу Костыриной В.В., о признании действий незаконными и Черемисиной Н.Д. о признании права собственности на квартиру № 17 дома № *** г.Тамбова по завещанию от 07.11.2007 г., указав, что 07.11.2007 г. Толпинская Л.П. составила завещание, в котором всё принадлежащее ей имущество завещала ей, Шульгиной Т.П.

17.06.2008 г. Толпинская Л.П. составила новое завещание, которым все своё движимое и недвижимое имущество завещала Черемисиной Н.Д., а 16.06.2010г. она составила распоряжение об отмене завещания от 17.06.2008 г.

25.04.2012 г. она, Шульгина Т.П., обратилась к нотариусу г. Тамбова Костыриной В.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.11.2007 г. после смерти Толпинской Л.П., умершей 17.08.2011 г. Однако 02.05.2012 г. нотариус Костырина В.В. отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Толпинской Л.П.

Считает данный отказ незаконным, поскольку в связи с отменой завещания от 17.06.2008 г., по её мнению, действительным становится завещание от 07.11.2007 г., согласно которому наследником после смерти Толпинской Л.П. является Шульгина Т.П.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.01.2013 г. были объединены в одно производство гражданские дела по иску Черемисиной Н.Д. к Браиловской Л.М. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, признании права собственности на квартиру, и по иску Шульгиной Т.П. к нотариусу Костыриной В.В., Черемисиной Н.Д. о признании действий незаконными, признании права собственности на квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Черемисиной Н.Д. и Шульгиной Т.П. было отказано.

Отказывая в исках, суд первой инстанции исходил из того, что не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Толпинская Л.П. не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими на момент составления распоряжения об отмене завещания; и не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий нотариуса Костыриной В.В. по отказу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Кроме того, суд указал, что завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Шульгина Т.П. не согласилась с названным решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что фактически Черемисина Н.Д. предъявила иск к умершему гражданину, поскольку одним из требований является признание недееспособным наследодателя. Ответчик Браиловская Л.М. не имеет никакого отношения к завещанию Толпинской Л.П., не составляла его и не отменяла.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод, что ответчик в лице Браиловской Л.М. может быть представителем умершей и защищать её интересы в суде, в то время как факт родственных отношений между умершей Толпинской Л.П. и Браиловской Л.М. документально не подтвержден.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 предъявление иска к умершему гражданину недопустимо, и в таких случаях суды должны отказывать в принятии искового заявления. После принятия искового заявления суд в данном случае должен был прекратить производство по делу, однако в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу необоснованно отказал, нарушив, тем самым, требования вышеназванного постановления.