Файл: Понятие и виды наследования (Анализ судебной практики по делам наследования по Тамбовской области).pdf

Анализ концептуальных положений отечественного наследственного права позволяет с уверенностью утверждать, что единство наследственной массы является для нашей доктрины и практики принципиальным постулатом. Следовательно, коллизионные правила, касающиеся отыскания наследственного статута, должны строиться в соответствии с данным принципом. Практическим воплощением указанной рекомендации могло бы стать использование для целей регулирования отношений по наследованию в аспекте отыскания lex successionis единой коллизионной привязки - например, к закону домицилия наследодателя на момент его смерти, что в наибольшей степени соответствовало бы принципу наиболее тесной связи, который поставлен отечественным законодателем во главу угла при конструировании коллизионно-правовых предписаний.

В то же время закрепление данных коллизионных правил только на уровне национального закона может повлечь за собой трудности не только при их применении в процессе разрешения спорных отношений в рамках осуществления правосудия судом или иным правоприменительным органом, но также и при исполнении судебных решений в тех государствах, которые строго следуют принципу подчинения недвижимости, находящейся на их территории, собственному закону (Англия, Франция, Бельгия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Украина, Болгария и др.).

Представляется, что избежать отмеченного негативного последствия возможно путем создания международного договора, содержащего единые для стран - участниц данного соглашения коллизионные правила отыскания правопорядка, призванного служить единым статутом наследования. Основными принципами определения наследственного статута могут быть: 1) наследование подчиняется праву той страны, в которой наследодатель имел обычное место проживания на момент своей смерти, если он являлся в тот момент гражданином этой страны; 2) наследование может подчиняться праву страны, в которой наследодатель имел обычное место проживания на момент смерти, если он прожил в данной стране не менее пяти лет непосредственно перед своей смертью. В исключительных случаях наследование может подчиняться праву страны гражданства умершего, если из обстоятельств дела становится очевидным, что он был более тесно связан именно с этой последней страной; 3) во всех иных случаях статутом наследования выступает право страны гражданства наследодателя, если только он не имел более тесной связи с иной страной (тогда применяется ее право); 4) право, применяется к имуществу в целом, вне зависимости от его характера и места нахождения.

2.3 Анализ судебной практики по делам наследования по Тамбовской области

Завещание, которое составлено с нарушением норм ГК, признается недействительным. Недействительные завещания разделяют на ничтожные и оспоримые.

Ничтожное завещание – абсолютно недействительный документ и для признания его таковым достаточно установления факта его совершения. Ничтожными считаются завещания, составленные с нарушением формы или совершенные недееспособными гражданами.

После смерти Р. его сестра обратилась в нотариальную контору и предоставила завещание, по которому ей переходит все имущество Р. Нотариус отказала в признании за ней наследственных прав, так как на завещании отсутствовала подпись Р. Отсутствие подписи наследодателя на завещании – существенное нарушение формы завещания, влекущее его недействительность. В данном случае завещание Р. признано ничтожным.

Заинтересованные лица, чьи права или законные интересы нарушаются завещанием, имеют право оспорить завещание в судебном порядке. Такие завещания называются оспоримыми.

Заинтересованными лицами при оспаривании завещания чаще всего выступают другие наследники по закону или завещанию, ими также могут быть отказополучатели, исполнители, а также их представители.

Недействительным может быть признано завещание как в целом, так и частично, а также недействительными можно признать отдельные завещательные распоряжения. Все споры по вопросу действительности завещания в целом или в части рассматриваются в суде, который определяет соответствие завещания закону и наличие права наследования у сторон.

Не могут служить основанием признания завещания недействительным описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения. Завещание будет действительным, если доказано, что такие недостатки никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В судебной практике часто встречаются иски, когда признаются недействительными завещания, составленные наследодателем в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Кроме того, сделка (в том числе и завещание), совершенная гражданином впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент ее совершения гражданин не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Для установления психического состояния лица, составившего завещание, суд обычно назначает посмертную судебно-психиатрическую экспертизу наследодателя. Заключение такой экспертизы будет одним из видов доказательств по делу, так как согласно закону не имеет для суда заранее установленной силы. Окончательный вывод о недействительности завещания и правах на наследство обратившихся в суд лиц оценивается судом на основании совокупности всех обстоятельств, имеющихся в деле.

Другой способ оспаривания завещания в судебном порядке – признание завещания недействительным в соответствии со ст. 178 ГК, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. За интересованные лица должны доказать в суде, что наследодатель при составлении завещания действовал под влиянием заблуждения относительно объекта завещания или личности назначенных наследников.

К. имел квартиру на праве собственности и заключил договор ренты с М. Впоследствии К. составил завещание, которым квартиру завещал своему сыну Л. После смерти К. его сын Л. обратился за оформлением прав на наследственную квартиру. В суде М. оспорила завещание, так как при жизни К. передал право собственности на квартиру ей по договору ренты и данное имущество уже не было его собственностью и не могло быть включено в состав наследственного имущества.

Таким образом, завещание может быть признано недействительным, если выраженная в нем воля наследодателя неправильно изложена вследствие заблуждения.

Также в судебном порядке в соответствии со ст. 179 ГК может быть признано судом недействительным завещание, совершенное под влиянием обмана, насилия или угрозы. В данном случае также будет иметь место искажение воли наследодателя, что влечет недействительность его завещания. Обман – это умышленное введение наследодателя в заблуждение с целью получить завещание в пользу определенного лица.

Ж. собирался составить завещание на все имущество в пользу своих детей. Об этом знала Ф., которая надеялась получить после смерти Ж. все его имущество. Умышленно сообщив Ж. ложные сведения о том, что дети плохо относятся к нему, совершают неблаговидные поступки и хотят причинить ему вред, Ф. добилась того, что он в своем завещании лишил права наследования всех своих наследников по закону и завещал ей все свое имущество.

Возможны ситуации, когда обманом будет не только умышленное введение в заблуждение, но и сокрытие важной информации (например, сокрытие факта наличия других наследников).

Насилием признается причинение наследодателю или его близким физических или душевных страданий с целью принудить его к составлению завещания в пользу определенных лиц.

Престарелый П. имел племянника Р., с которым проживал в одной квартире. Племянник регулярно избивал пожилого П. с целью, чтобы последний составил завещание на свою долю квартиры в пользу Р., а не в пользу родных детей, проживающих в другом городе.

Угроза в отличие от насилия — нереализованное в действительности действие, представляющее собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о возможности причинения ему или его близким физического или морального вреда, например, если он не подпишет завещание в пользу некоего «нужного» лица.

В случае признания последующего завещания недействительным по вышеперечисленным основаниям наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием, если его нет, то по закону. Если последующее завещание признается недействительным по иным основаниям, прежнее завещание действует лишь в части, не противоречащей новому завещанию.

Кроме того, завещание может быть признано судом недействительным при нарушении правил о его форме, а так же других положений ГК.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Белоусовой В.Б., судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А. при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 года апелляционную жалобу Алаторцева А.С. и Орловой Л.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Алаторцева А.С. и Орловой Л.С. к Котовой А.А. о признании недействительной сделки, установлении наличия и подлинности завещания, признании наследниками по закону и отстранении от наследства,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алаторцев А.С. и Орлова (до замужества Алаторцева) Л.С. обратились в суд с иском к Котовой А.А. о признании ничтожной односторонней сделки - наследования (универсального правопреемства) за Т., умершей *** и письменного завещания Т., хранящегося у нотариуса *** и *** ничтожными, аннулировании завещания, о признании Котовой А. А. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т., указав что *** умерла Т. - бабушка истцов по линии матери, А. (урожденной Т.). После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит жилой дом по ***. Этот дом построили родители отца истцов - А.К. и А.Н. и в *** г. подарили его по договору дарения Т. с обязательным условием, что Т. завещает дом внукам, однако сразу после оформления договора Т. завещание не оформила, а в 1990 г. заболела А. - ее дочь и мать истцов. *** она умерла. В 2001 г. умер муж Т. - Т.А., дед истцов. Все эти годы отец истцов Алаторцев С.Н. добросовестно заботился об имуществе Т., достраивал дом, делал в нем ремонт, обрабатывал земельный участок, помогал Т. по хозяйству. Когда истцы подросли, то тоже стали заботиться о бабушке, регулярно ее навещали, бабушка неоднократно проживала у них в доме. В 2000 г. Т. стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, у нее развилась ***, она перестала осознавать значение своих действий и руководить ими. Ответчица Котова А.А., вторая дочь Т., стала регулярно (каждые выходные) приезжать к матери только начиная с 2007 г. Истцы считают, что Котова А.А. не испытывала к матери искренних дочерних чувств, а имела цель завладеть ее наследством, поэтому в силу ст. 1117 ГК РФ должна быть отстранена от наследования. 24.02.2011 г. истец Алаторцев А.С, наследник первой очереди Т. по праву представления, обратился к нотариусу г. Рассказово и Рассказовского района Семиной Е.Н. за принятием наследства. Нотариус вначале рекомендовала ему собирать документы для оформления наследства, а спустя несколько дней заявила о наличии завещания Т., в котором он не указан. Но Т. с 2000 г. являлась недееспособной, не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими. Она не могла составить завещание в пользу Котовой, так как не могла оставить внуков покойной дочери без наследства. Т. говорила, что наследниками после ее смерти будут истцы. Считают, что подлинного завещания в пользу Котовой А.А. нет, но если завещание все-таки имеется, то оно сфальсифицировано и, следовательно, ничтожно.

Истцами подавалось заявление о дополнении исковых требований, в котором они просили удовлетворить их требования и по другому основанию, указав, что составление завещания без нотариально удостоверенного согласия мужа Т. - Т.А., с которым на тот момент состояла зарегистрированном браке, является нарушением правил ст. 35 СК РФ, следовательно, завещание ничтожно и по указанному основанию.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 мая 2012 года в иске Алаторцеву А.С. и Орловой Л.С. к Котовой А.А. о признании односторонней сделки наследования за Т., умершей *** ничтожной и применении последствий недействительности ничтожных сделок письменного завещания Т., хранящегося у нотариуса г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области Семиной Е.Н., ничтожным и аннулировании eго, признании Котовой А.А. недостойным наследником и отстранении от наследования по закону за Т. отказано.

Постановлено взыскать с Алаторцева А.С. и Орловой Л.С. в равной мере в пользу *** расходы на производство экспертизы в размере *** рубля и участие в судебном заседании эксперта П. в размере *** рубля, в пользу *** -*** рубля.

В апелляционной жалобе Алаторцев А.С. и Орлова Л.С. просят решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

Указывают, что решение не основано на законе, необоснованно, постановлено с нарушением норм Конституции РФ и материального права, при производстве дела нарушены нормы процессуального права, оно не соответствует требованиям разумности, справедливости.

Ссылаются на то, что судом не предпринималось мер по обсуждению условий мирового соглашения, не было разъяснено сторонам право на заключение мирового соглашения.

По мнению авторов жалобы, выводы суда однозначны и основаны на доказательствах, достоверность которых не установлена.

Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу в*** на том основании, что Алаторцев А.С. работает в ***. Фактически экспертиза, которую они оплачивают, назначена в экспертном учреждении, которое выбрали нотариус и представитель ответчика - адвокат Глазов В.Б.

Заключение эксперта Х. носит вероятностный характер и не должно иметь для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта П. не полно, не объективно, необоснованно и недостоверно. Указав, что завещание выполнено не позже 2006г., эксперт не указывает какой нижний предел изготовления документа. Исследован только один экземпляр завещания, хотя у нотариуса хранятся оба экземпляра. Не исследована подпись завещателя в книге реестров.