Файл: Понятие и виды наследования (Анализ судебной практики по делам наследования по Тамбовской области).pdf

Указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал пункт статьи 1130 ГК РФ, на которую сослался в решении, и Шульгина Т.П. не согласна с выводом суда о том, что отмена последнего завещания посредством распоряжения не восстанавливает действие предыдущего завещания. Данный вывод, по его мнению, противоречит ч.ч.3,4 ст.1130 ГК РФ.

Также, по мнению Шульгиной Т.П., суд необоснованно объединил в одно производство два гражданских дела, поскольку предмет и стороны у данных дел различны.

Просит отменить решение Октябрьского суда от 12 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шульгиной Т.П. и удовлетворить исковые требования Шульгиной Т.П. о признании права собственности по завещанию от 07.11.2007 г.

Черемисина Н.Д. также не согласилась с названным решением и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости и недееспособности Толпинской Л.П. на момент составления распоряжения об отмене завещания, и не учел в этой связи показания свидетелей Нечаевой Н.Н. (участкового врача-психиатра) и Прокофьевой Г.Н., подтверждавших её неадекватное психическое состояние на тот момент.

По мнению Черемисиной Н.Д., суд также не принял во внимание перечень диагнозов, поставленных Толпинской Л.П. на момент отмены завещания (5 инсультов, острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в правом полушарии головного мозга, энцефалопатия 3 степени, психоорганический синдром, атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь 3 степени, ИБС и другие).

Указывает, что судом назначалась посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Однако на вопросы, страдала ли Толпинская Л.П. в июне 2010 года какими-либо психическими заболеваниями и понимала ли она значение совершаемых ею действий 16.06.2010 г., эксперты ОГБУЗ «***» четко и однозначно ответить не смогли. Она заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон, и лишив сторону возможности представить дополнительные доказательства.

Просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Черемисиной Н.Д. отменить и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шульгиной Т.П. и Браиловской Л.М. по доверенности Смирнова Н.В., Черемисину Н.Д. и её представителя по доверенности Гончарову Т.Н., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного решения.

Судом установлено, что Толпинская Л.П. являлась собственницей квартиры № 17 дома № *** г.Тамбова.

17.08.2011 г. Толпинская Л.П. умерла, после её смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры.

Наследников первой очереди по закону после смерти Толпинской Л.П. не имеется.

Из объяснений участников судебного процесса, а также из имеющейся в материалах дела переписки Толпинской Л.П., следует, что наследником по закону второй очереди является сводная сестра умершей по матери Браиловская Л.М., проживающая в г. Москва. Документов, подтверждающих факт родственных отношений между ними, в материалах настоящего дела не имеется.

Также установлено, что 07.11.2007 г. Толпинская Л.П. составила завещание, в котором всё принадлежащее ей имущество завещала Шульгиной Т.П.

17.06.2008 г. Толпинская Л.П. составила новое завещание, которым все своё движимое и недвижимое имущество завещала Черемисиной Н.Д.

16.06.2010 г. Толпинская Л.П. составила распоряжение об отмене завещания от 17.06.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно пункту 2 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Из пунктов 3 и 4 ГК РФ следует, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Отказывая в иске Шульгиной Т.П., суд первой инстанции исходил из положения абзаца 3 пункта 2 статьи 1130 ГК РФ, содержащего специальные указания о том, что завещание, полностью или частично отмененное последующим завещанием, не восстанавливается, даже если последующее завещание тоже впоследствии отменено полностью или в соответствующей части.

Выражая несогласие с таким выводом суда, Шульгина Т.П. в апелляционной жалобе утверждает, что к данным правоотношениям подлежит применению часть 4 ст. 1130 ГК РФ, отсылающая к правилам части 3 статьи 1130 ГК РФ, поскольку суд установил, что последнее завещание отменено посредством распоряжения о его отмене. По её мнению, суд применил закон неправильно, в силу чего решение суда в указанной части подлежит отмене, а её иск — удовлетворению.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Шульгиной Т.П., поскольку они не основаны на законе.

Так, в положениях статьи 1119 ГК РФ законодатель говорит о свободе завещания как односторонней сделки с отсроченным исполнением, предоставляющей завещателю возможность в любой момент времени до открытия наследства отменить завещание или изменить его полностью либо в части.

Для того, чтобы не допустить противоречий при определении последней воли наследодателя, закон предусматривает приоритет последующего волеизъявления над предыдущим.

Законодатель логично исходит из того, что если завещатель в течение последних лет жизни составляет несколько завещаний, противоречащих друг другу, то последние по времени волеизъявления в большей степени отражают окончательность принятых завещателем решений, нежели более ранние.

На этом же основываются и положения абз. 3 п.2 ст. 1130 ГК РФ, предусматривающие, что отмененные или измененные предыдущие завещания не могут восстанавливаться посредством простой отмены последующих завещаний, отменяющих или изменяющих предыдущие.

В противном случае невозможно было бы определить действительную последнюю волю завещателя, которая могла быть направлена как на активизацию предыдущего завещания, так и на определение судьбы наследства согласно очередности, установленной законом.

Таким образом, положением абз. 3 п. 2 ст. 1130 ГК РФ вопрос, связанный с юридической силой предыдущего завещания, если последующее завещание, в свою очередь, изменено или отменено, решен однозначно. Изменение и отмена предыдущего завещания последующим (любым из способов) безвозвратны, т.е. при отмене или изменении последующего завещания предыдущее завещание не восстанавливается ни полностью, ни в отдельных распоряжениях.

В свою очередь, пункт. 3 ст. 1130 ГК РФ говорит о том, что при недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Указанное правило является отражением правила, закрепленного п.1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В данном случае не наступают последствия, связанные с отменой или изменением завещания.

В случае признания судом последующего завещания недействительным наследство открывается в соответствии с предыдущим завещанием, то есть восстановление прежнего завещания связано с недействительностью последующего.

А пунктом 4 ст. 1130 ГК РФ предусмотрена так называемая активная форма отмены завещания, когда завещатель не составляет нового завещания, а лишь аннулирует существующее завещание посредством распоряжения о его отмене. Эта норма оценивает распоряжение об отмене завещания как самостоятельное завещательное распоряжение, которое должно совершаться в той же форме, что и завещание (ст.1124-1128).

Пункт 4 ст.1130 ГК РФ уточнил ст. 58 Основ законодательства о нотариате, отметив, что распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой. К распоряжению наряду со специальными нормами применяются все общие правила совершения сделок, порядок и основания признания их недействительными, при удостоверении должна проверяться дееспособность гражданина, а не только устанавливаться его личность. Такое распоряжение делается посредством уведомления об отмене завещания, которое нотариально удостоверяется.

Поскольку распоряжение об отмене завещания является односторонней сделкой, то оно может быть признано недействительным, и в этом случае наступают те же последствия, что и при признании недействительным последующего завещания: наследование осуществляется на основании завещания, об отмене которого сделано распоряжение.

Таким образом, положение п. 4 ст. 1130 ГК РФ, отсылающее к п. 3 ст. 1130 ГК РФ, относится к случаям признания распоряжения об отмене завещания недействительным.

Данный вывод также подтверждается пунктами 25,26,27 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого оглашения, утвержденными решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N 04/04 от 1 - 2 июля 2004 г.) одним из принципов свободы завещания является предоставленное завещателю право отменить или изменить совершенное им завещание.

Завещание может быть отменено как путем оформления специального документа - распоряжения об отмене завещания, так и путем составления нового завещания.

Нотариально удостоверенным завещанием может быть отменено или изменено любое предшествующее завещание, в том числе завещательное распоряжение.

Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в той же форме, что и завещание.

В случае признания распоряжения об отмене завещания недействительным наступают те же правовые последствия, что и при признании недействительным последующего завещания: наследование осуществляется на основании завещания, об отмене которого сделано данное распоряжение (п.4 ст. 1130 ГК РФ).

Нотариус удостоверяет распоряжение об отмене завещания по правилам удостоверения завещания, включая проверку дееспособности лица, обратившегося к нему, и установление соответствия содержания распоряжения действительной воле завещателя. Свидетельствование подлинности подписи на распоряжении об отмене завещания не допускается.

По изложенным выше основаниям суд первой инстанции правильно признал обоснованным отказ нотариуса в выдаче Шульгиной Т.П. свидетельства о праве на наследство по завещанию и отказал ей в иске.

Доводы жалобы Шульгиной Т.П. о нарушении судом норм процессуального права также являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Как следует из приведенного выше пункта 27 Методических рекомендаций, статьи 58 Основ законодательства о нотариате, статьи 1130 ГК РФ, при удостоверении распоряжения об отмене завещания нотариус проверяет дееспособность обратившегося к нему лица.

Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы жалобы Черемисиной Н.Д. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о невменяемости и недееспособности Толпинской Л.П. на момент составления распоряжения об отмене завещания, и не учел в этой связи показания свидетелей Нечаевой Н.Н. и Прокофьевой Г.Н., подтверждавших её неадекватное психическое состояние в тот момент, поскольку единственным человеком, общавшимся с наследодателем Толпинской Л.П. в момент составления распоряжения об отмене завещания являлся нотариус. В связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что факт удостоверения нотариусом распоряжения об отмене завещания подтверждает, что дееспособность Толпинской Л.П. была проверена нотариусом и сомнений не вызывала.

Оснований сомневаться в действиях нотариуса, удостоверившего распоряжение об отмене завещания, у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. Сама Черемисина Н.Д. также не указывает на такие обстоятельства.