ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.03.2024
Просмотров: 42
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
68.
Анализ судебной практики и исследований по вопросу пределов действия указанного принципа (например, с целью выявления случаев выхода за его пределы) показывает, что конкретное содержание действия принципа равенства кредиторов в сфере несостоятельности банкротства разнится. Некоторые авторы под принципом равенства кредиторов в сфере несостоятельности (банкротства) понимают равное и неравное распределение риска несостоятельности между кредиторами должника, выражающееся в распределении конкурсной массы и предоставлении прав управления (право голоса на собрании кредиторов). Согласно другому подходу считается, что равенство проявляется через процессуальное равноправие кредиторов, одновременно с правом на пропорциональное удовлетворение требований. В судебной практике в сфере несостоятельности (банкротства) часто используется общеправовой принцип равных правовых возможностей при реализации экономических интересов69.
Не отрицается универсальность действия общеправового принципа равенства для целей несостоятельности (банкротства). Тем не менее, несмотря на то что и отечественная доктрина, и судебная практика перманентно исследуют принцип равенства кредиторов и его преломление в отношениях несостоятельности, последовательности в его применении в сфере несостоятельности не наблюдается.
Представляется, что это связано с постепенным размытием содержания принципа равенства кредиторов для отношений несостоятельности. Значение принципа равенства кредиторов при несостоятельности должника по своей сути сводится к принятию ими на себя равного экономического риска в случае его неплатежеспособности. При этом однозначно решить вопрос о том, насколько равным будет этот экономический риск для всех кредиторов, всегда затруднительно. Кажется еще более затруднительным ответ на этот вопрос становится ввиду усложнения экономического содержания отношений несостоятельности по сравнению с временами становления института банкротства70.
Таким образом, можем ли мы говорить о том, что положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве являются исключением из принципа равенства кредиторов? Безусловно. При этом возникает следующий вопрос: являются ли положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве исключением из действия общеправового принципа равенства кредиторов или исключением из специфического банкротного принципа равенства кредиторов, регулирующего вопросы пропорционального распределения конкурсной массы (pari passu)? Ответ на этот вопрос будет зависеть о того, каким содержанием мы наполняем принцип равенства кредиторов для целей банкротства.
Почему так важно определять содержание принципа равенства кредиторов специально для отношений несостоятельности? Полагаем, что это повлияет на обоснованность исключений из действия указанного принципа. Например, при ответе на вопрос, является ли упрощенный порядок доказывания по кредитным соглашениям достаточно веским основанием для исключения какой-то группы кредиторов из режима равенства кредиторов в условиях несостоятельности банкротства должника.
Для целей настоящей статьи предлагается поставить вопрос следующим образом: является ли специфика банковской деятельности веским основанием для формирования исключений из принципа равенства кредиторов?
Постоянные финансовые экономические кризисы делают все более востребованным поиск инструментов для обеспечения стабильного и устойчивого прохождения экономического спада71. И в этой связи сложно переоценить влияние банковского кредитования на экономическую среду.
Все более тесная экономическая связь между участниками рынка и кредитными организациями может благотворно повлиять на преодоление периода финансовой нестабильности, главным механизмом которого является институт несостоятельности (банкротства).
В современной действительности у кредитных организаций в силу влияния банковского законодательства в большинстве своем присутствует необходимость предусматривать в кредитных соглашениях такие положения, которые бы обеспечивали возможность банка на постоянной основе оценивать финансовое положение должника.
Так ст. 72.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"72 предусмотрено право Банка России устанавливать требования к банковским методикам управления рисками и моделям количественной оценки рисков. Кредитные организации во исполнение требований регулятора73 разрабатывают системы управления кредитными рисками. В систему управления кредитным риском с учетом требований банковского законодательства будет входить выявление, измерение, контроль уровня кредитного риска и определение уровня капитала банка, достаточного для покрытия риска.
Мероприятия по выявлению, измерению и контролю кредитного риска будут проводиться кредитной организацией с целью оценки его финансового состояния и обеспечения выполнения заемщиком условий кредитного соглашения. Финансовое положение заемщика при этом будет оцениваться из анализа его хозяйственной деятельности (включая данные о денежных потоках, показателях устойчивости и ликвидности баланса, рентабельности бизнеса, влиянии внешних факторов на финансовую устойчивость и т.д.). Результатом работы системы управления рисками будут выводы о финансовом положении заемщика и его
способности или неспособности обслуживать долг74.
В случае выявления у заемщика финансовых трудностей, с учетом Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"75 от кредитной организации могут потребоваться дополнительные отчисления в резервные фонды для соблюдения обязательных нормативов в части минимального размера резервов, создаваемых под кредитные риски76. При этом с учетом положений банковского законодательства величина резерва будет корректироваться в зависимости от степени обесценения ссуды ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).
Практическая важность обязанности кредитной организации на всех этапах кредитования проводить финансовый анализ должника и наличия в текущем законодательстве требований о соблюдении кредитными организациями правил о формировании резервов по ссудам проявляется в том, что для кредитной организации вопрос о финансовом положении должника будет предметом самого пристального внимания. При этом наличие у кредитных организаций возможности увидеть признаки неплатежеспособности должника, во-первых, влияет на дальнейшее развитие экономической деятельности должника, а во-вторых, при соответствующих действиях кредитной организации, например реализация права кредитной организации без судебного акта сразу сделать публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, дает возможность фактически предупредить других участников хозяйственных отношений о наличии у должника финансовых проблем.
В этой связи представляется, что вопрос о "ничем не обусловленных преференциях кредитных организаций" в части подачи заявлений о признании должника банкротом как минимум подлежит дополнительному изучению. Это связано с тем, что специфика банковской деятельности в процессе развития неплатежеспособности должника может предоставлять более эффективные правовые возможности всем участникам отношений несостоятельности (банкротства) при реализации их экономических интересов.
Воздействие норм права на поведение участников отношений не может иметь только регулятивный характер, поскольку не исключается возможность их нарушения. Соблюдение прав и законных интересов обеспечивается с помощью мер охраны. Охранительная функция права реализуется и через институт банкротства: обеспечивается не только восстановление платежеспособности должника, но и максимально справедливое удовлетворение требований кредиторов
77.
Прежде чем перейти к рассмотрению мер охраны прав и законных интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций, необходимо отграничить понятие охраны от понятия защиты прав, учитывая, что в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 3 июля 2019 г.) (далее - Закон о банкротстве) данные категории прямо не упоминаются, несмотря на содержащиеся в нем нормы права охранительного и защитного характера.
В Толковом словаре русского языка охрана определяется как не имеющая определенной направленности деятельность, которая предостерегает не от конкретной угрозы, а от любых посягательств, предотвращая нарушение субъективных прав. В рамках защиты предпринимаются ответные, оборонительные меры как реакция на совершаемые или совершенные противоправные действия78.
Тем самым зачастую охрана определяется учеными-юристами как применяемый до нарушения прав комплекс мер, имеющих предупредительный характер, а защита же связана с устранением последствий состоявшегося правонарушения. Таким образом, охрана направлена на недопущение негативных последствий, предотвращение умаления права, а защита - на устранение их негативного влияния или восстановление нарушенного права, недопущение его непризнания или оспаривания79.
Меры охраны имеют абсолютный характер, поскольку применяются к любому лицу, которое способно нарушить права и законные интересы другого. В статическом состоянии охрана заключается в установлении нормативного порядка реализации прав и законных интересов субъектов отношений. Можно согласиться с позицией С. Сабикенова о том, что охрана прав и законных интересов производится вне определенных правоотношений, так как в этом случае нормы права находятся в их позитивном состоянии80. Правовая охрана в динамическом состоянии состоит в осуществлении субъектами права, в том числе государственными органами, взаимосвязанных мер по недопущению правонарушений и созданию условий для беспрепятственной реализации нормативных предписаний81. Меры защиты (правозащитная деятельность) необходимы после того, как нарушение состоялось, поэтому действуют применительно к конкретному субъекту (относительное правоотношение).
Охрана прав, исходя из диспозитивности правового регулирования, может осуществляться в любых незапрещенных формах и способах, в том числе предусмотренных соглашением сторон
82. Защита прав и интересов кредиторов допустима исключительно теми способами, которые установлены законом.
Способы защиты по общему правилу имеют имущественный характер (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения, присуждение к исполнению обязательства в натуре, взыскание неустойки, признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок, возмещение убытков и др.), в то время как меры охраны нацелены на неимущественное, организационное воздействие.
В рамках настоящего исследования меры охраны рассматриваются как состоящие из правовых средств конструкции, предназначенные для обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц (в нашем случае - кредиторов при банкротстве кредитных организаций).
Б.И. Пугинский рассматривает правовое средство в качестве сочетания имеющих правовые последствия и не противоречащих интересам общества и государства действий субъекта, направленных на достижение его целей (интересов)83. Однако под такое определение подпадают те правовые средства, которые зависят от воли участников правоотношений, например меры защиты, предусмотренные договором. К мерам охраны подобный подход неприменим, поскольку они могут действовать независимо от усмотрения субъектов гражданских правоотношений.
Изложенные определения демонстрируют следующие подходы в юриспруденции: догматический (позитивистский), согласно которому правовые средства воплощаются в нормах права (С.С. Алексеев, Р.О. Халфина и др.), и социологический (инструментальный), в рамках которого правовые средства проявляются в деятельности субъектов права (Б.И. Пугинский, С.Ю. Филиппова и др.). Представляется более верной позитивистская концепция правовых средств, поскольку она охватывает не только те правовые средства, которые зависят от действий участников отношений, но и те, которые в силу нормативного происхождения функционируют независимо от усмотрения каких-либо лиц (в частности, меры охраны).
В связи с этим можно выделить следующие признаки правовых средств, из которых формируются меры охраны:
1) представляют собой сочетание любых явлений правовой действительности, которые способствуют регулированию общественных отношений (например, из дозволений и запретов формируется субъективное право или юридическая обязанность);
2) обладают свойством обязательности, поскольку действуют либо в силу прямого указания норм права, либо на основании усмотрения участников правоотношения;
Анализ судебной практики и исследований по вопросу пределов действия указанного принципа (например, с целью выявления случаев выхода за его пределы) показывает, что конкретное содержание действия принципа равенства кредиторов в сфере несостоятельности банкротства разнится. Некоторые авторы под принципом равенства кредиторов в сфере несостоятельности (банкротства) понимают равное и неравное распределение риска несостоятельности между кредиторами должника, выражающееся в распределении конкурсной массы и предоставлении прав управления (право голоса на собрании кредиторов). Согласно другому подходу считается, что равенство проявляется через процессуальное равноправие кредиторов, одновременно с правом на пропорциональное удовлетворение требований. В судебной практике в сфере несостоятельности (банкротства) часто используется общеправовой принцип равных правовых возможностей при реализации экономических интересов69.
Не отрицается универсальность действия общеправового принципа равенства для целей несостоятельности (банкротства). Тем не менее, несмотря на то что и отечественная доктрина, и судебная практика перманентно исследуют принцип равенства кредиторов и его преломление в отношениях несостоятельности, последовательности в его применении в сфере несостоятельности не наблюдается.
Представляется, что это связано с постепенным размытием содержания принципа равенства кредиторов для отношений несостоятельности. Значение принципа равенства кредиторов при несостоятельности должника по своей сути сводится к принятию ими на себя равного экономического риска в случае его неплатежеспособности. При этом однозначно решить вопрос о том, насколько равным будет этот экономический риск для всех кредиторов, всегда затруднительно. Кажется еще более затруднительным ответ на этот вопрос становится ввиду усложнения экономического содержания отношений несостоятельности по сравнению с временами становления института банкротства70.
Таким образом, можем ли мы говорить о том, что положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве являются исключением из принципа равенства кредиторов? Безусловно. При этом возникает следующий вопрос: являются ли положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве исключением из действия общеправового принципа равенства кредиторов или исключением из специфического банкротного принципа равенства кредиторов, регулирующего вопросы пропорционального распределения конкурсной массы (pari passu)? Ответ на этот вопрос будет зависеть о того, каким содержанием мы наполняем принцип равенства кредиторов для целей банкротства.
Почему так важно определять содержание принципа равенства кредиторов специально для отношений несостоятельности? Полагаем, что это повлияет на обоснованность исключений из действия указанного принципа. Например, при ответе на вопрос, является ли упрощенный порядок доказывания по кредитным соглашениям достаточно веским основанием для исключения какой-то группы кредиторов из режима равенства кредиторов в условиях несостоятельности банкротства должника.
Для целей настоящей статьи предлагается поставить вопрос следующим образом: является ли специфика банковской деятельности веским основанием для формирования исключений из принципа равенства кредиторов?
Постоянные финансовые экономические кризисы делают все более востребованным поиск инструментов для обеспечения стабильного и устойчивого прохождения экономического спада71. И в этой связи сложно переоценить влияние банковского кредитования на экономическую среду.
Все более тесная экономическая связь между участниками рынка и кредитными организациями может благотворно повлиять на преодоление периода финансовой нестабильности, главным механизмом которого является институт несостоятельности (банкротства).
В современной действительности у кредитных организаций в силу влияния банковского законодательства в большинстве своем присутствует необходимость предусматривать в кредитных соглашениях такие положения, которые бы обеспечивали возможность банка на постоянной основе оценивать финансовое положение должника.
Так ст. 72.1 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"72 предусмотрено право Банка России устанавливать требования к банковским методикам управления рисками и моделям количественной оценки рисков. Кредитные организации во исполнение требований регулятора73 разрабатывают системы управления кредитными рисками. В систему управления кредитным риском с учетом требований банковского законодательства будет входить выявление, измерение, контроль уровня кредитного риска и определение уровня капитала банка, достаточного для покрытия риска.
Мероприятия по выявлению, измерению и контролю кредитного риска будут проводиться кредитной организацией с целью оценки его финансового состояния и обеспечения выполнения заемщиком условий кредитного соглашения. Финансовое положение заемщика при этом будет оцениваться из анализа его хозяйственной деятельности (включая данные о денежных потоках, показателях устойчивости и ликвидности баланса, рентабельности бизнеса, влиянии внешних факторов на финансовую устойчивость и т.д.). Результатом работы системы управления рисками будут выводы о финансовом положении заемщика и его
способности или неспособности обслуживать долг74.
В случае выявления у заемщика финансовых трудностей, с учетом Положения Банка России от 28 июня 2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности"75 от кредитной организации могут потребоваться дополнительные отчисления в резервные фонды для соблюдения обязательных нормативов в части минимального размера резервов, создаваемых под кредитные риски76. При этом с учетом положений банковского законодательства величина резерва будет корректироваться в зависимости от степени обесценения ссуды ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения).
Практическая важность обязанности кредитной организации на всех этапах кредитования проводить финансовый анализ должника и наличия в текущем законодательстве требований о соблюдении кредитными организациями правил о формировании резервов по ссудам проявляется в том, что для кредитной организации вопрос о финансовом положении должника будет предметом самого пристального внимания. При этом наличие у кредитных организаций возможности увидеть признаки неплатежеспособности должника, во-первых, влияет на дальнейшее развитие экономической деятельности должника, а во-вторых, при соответствующих действиях кредитной организации, например реализация права кредитной организации без судебного акта сразу сделать публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, дает возможность фактически предупредить других участников хозяйственных отношений о наличии у должника финансовых проблем.
В этой связи представляется, что вопрос о "ничем не обусловленных преференциях кредитных организаций" в части подачи заявлений о признании должника банкротом как минимум подлежит дополнительному изучению. Это связано с тем, что специфика банковской деятельности в процессе развития неплатежеспособности должника может предоставлять более эффективные правовые возможности всем участникам отношений несостоятельности (банкротства) при реализации их экономических интересов.
Воздействие норм права на поведение участников отношений не может иметь только регулятивный характер, поскольку не исключается возможность их нарушения. Соблюдение прав и законных интересов обеспечивается с помощью мер охраны. Охранительная функция права реализуется и через институт банкротства: обеспечивается не только восстановление платежеспособности должника, но и максимально справедливое удовлетворение требований кредиторов
77.
Прежде чем перейти к рассмотрению мер охраны прав и законных интересов кредиторов при банкротстве кредитных организаций, необходимо отграничить понятие охраны от понятия защиты прав, учитывая, что в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 3 июля 2019 г.) (далее - Закон о банкротстве) данные категории прямо не упоминаются, несмотря на содержащиеся в нем нормы права охранительного и защитного характера.
В Толковом словаре русского языка охрана определяется как не имеющая определенной направленности деятельность, которая предостерегает не от конкретной угрозы, а от любых посягательств, предотвращая нарушение субъективных прав. В рамках защиты предпринимаются ответные, оборонительные меры как реакция на совершаемые или совершенные противоправные действия78.
Тем самым зачастую охрана определяется учеными-юристами как применяемый до нарушения прав комплекс мер, имеющих предупредительный характер, а защита же связана с устранением последствий состоявшегося правонарушения. Таким образом, охрана направлена на недопущение негативных последствий, предотвращение умаления права, а защита - на устранение их негативного влияния или восстановление нарушенного права, недопущение его непризнания или оспаривания79.
Меры охраны имеют абсолютный характер, поскольку применяются к любому лицу, которое способно нарушить права и законные интересы другого. В статическом состоянии охрана заключается в установлении нормативного порядка реализации прав и законных интересов субъектов отношений. Можно согласиться с позицией С. Сабикенова о том, что охрана прав и законных интересов производится вне определенных правоотношений, так как в этом случае нормы права находятся в их позитивном состоянии80. Правовая охрана в динамическом состоянии состоит в осуществлении субъектами права, в том числе государственными органами, взаимосвязанных мер по недопущению правонарушений и созданию условий для беспрепятственной реализации нормативных предписаний81. Меры защиты (правозащитная деятельность) необходимы после того, как нарушение состоялось, поэтому действуют применительно к конкретному субъекту (относительное правоотношение).
Охрана прав, исходя из диспозитивности правового регулирования, может осуществляться в любых незапрещенных формах и способах, в том числе предусмотренных соглашением сторон
82. Защита прав и интересов кредиторов допустима исключительно теми способами, которые установлены законом.
Способы защиты по общему правилу имеют имущественный характер (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения, присуждение к исполнению обязательства в натуре, взыскание неустойки, признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок, возмещение убытков и др.), в то время как меры охраны нацелены на неимущественное, организационное воздействие.
В рамках настоящего исследования меры охраны рассматриваются как состоящие из правовых средств конструкции, предназначенные для обеспечения соблюдения прав и законных интересов лиц (в нашем случае - кредиторов при банкротстве кредитных организаций).
Б.И. Пугинский рассматривает правовое средство в качестве сочетания имеющих правовые последствия и не противоречащих интересам общества и государства действий субъекта, направленных на достижение его целей (интересов)83. Однако под такое определение подпадают те правовые средства, которые зависят от воли участников правоотношений, например меры защиты, предусмотренные договором. К мерам охраны подобный подход неприменим, поскольку они могут действовать независимо от усмотрения субъектов гражданских правоотношений.
Изложенные определения демонстрируют следующие подходы в юриспруденции: догматический (позитивистский), согласно которому правовые средства воплощаются в нормах права (С.С. Алексеев, Р.О. Халфина и др.), и социологический (инструментальный), в рамках которого правовые средства проявляются в деятельности субъектов права (Б.И. Пугинский, С.Ю. Филиппова и др.). Представляется более верной позитивистская концепция правовых средств, поскольку она охватывает не только те правовые средства, которые зависят от действий участников отношений, но и те, которые в силу нормативного происхождения функционируют независимо от усмотрения каких-либо лиц (в частности, меры охраны).
В связи с этим можно выделить следующие признаки правовых средств, из которых формируются меры охраны:
1) представляют собой сочетание любых явлений правовой действительности, которые способствуют регулированию общественных отношений (например, из дозволений и запретов формируется субъективное право или юридическая обязанность);
2) обладают свойством обязательности, поскольку действуют либо в силу прямого указания норм права, либо на основании усмотрения участников правоотношения;