Файл: Учебное пособие Томск Эль Контент 2013 удк 1(075. 8) Ббк 87я73 к 734 Рецензенты.pdf

38
Глава 2. Современный образ философии. Предмет философии
развития» у нее нет потребности заниматься саморефлексией. Во-вторых, наука ре- флексирует только сама над собой; она не обращается к рефлексии, выполняя свою основную гносеологическую задачу. Вряд ли наука как форма духовной культуры будет заниматься рефлексией по отношению к другим формам культуры, например по отношению к религии или морали. Вряд ли какая-то отдельная наука, например физика, займется рефлексией по отношению к биологии, географии и т. п.
Для философии — рефлексия внутренне присущая черта, важнейшее средство освоения своего объекта, решения ее специфических задач. Философская рефлек- сия есть не только рефлексия над самой философией, она не сводится и к рефлек- сии только над научным знанием (с чем связан сциентический образ). Она есть рефлексия над разнообразными формами человеческого опыта, над всеми форма- ми культуры.
Для формирования образа философии важно не только учесть рефлективную природу философского познания, но и то, как понимается, к чему сводится роль рефлексии, ее когнитивные возможности. Сциентический образ философии был тесно связан с классическим типом рациональности, в значительной мере задан им. В основе данного типа рациональности лежит понимание человека как субъ- екта познания и действия в его противопоставленности миру как объекту. Субъект очищается, освобождается от всего объективного: протяженности, причинности и т. д. и предстает как дух, сознание, которому присущи такие характеристики,
как непротяженность, свободное целеполагание, всеобщность, абсолютная актив- ность. Подобному субъекту противостоит такой же абстрактный объект, но облада- ющий противоположными характеристиками — это материя. Таким образом, в рам- ках гносеологических отношений мир оказывался строго и жестко располюсован- ным на субъект и объект. В пределах этих отношений их удерживало и объединя- ло то обстоятельство, что они имели единую природу — рациональную. Объект —
мир — независимое от человека целое, но его свойства, связи умопостигаемы, по- скольку соответствуют мыслительным актам, природе чистого самосознания, реф- лексии.
В связи с этим главная задача «чистого» рефлексивного сознания — добиться совпадения мысли и предмета. Для выполнения подобной задачи необходима до- субъективация внутреннего опыта: очищение его от всякой экзистенции, от всего случайного, второстепенного, от влияния индивидуальных и коллективных «идо- лов». Рефлексия была строго ориентирована на выявление и получение знания,
носящего объективно-всеобщий характер, способного к постоянному воспроизвод- ству и имеющего утилитарно-практическое предназначение. Философской рефлек- сии, как и научному познанию, предписывалось исчерпывающе точное воспроиз- ведение структуры и свойств объективного бытия.
В рамках постклассической философии (феноменологии, психоанализа, экзи- стенциализма и др.) формируется критическое отношение к рационализму клас- сического типа и складывается иное, чем прежде, понимание роли и назначения философской рефлексии. Складывающийся взамен классического тип рациональ- ности освобождается от располюсования сторон гносеологического отношения
«субъект-объект», от представления о субъекте, как очищенном от любой экзи- стенции универсальном разуме, абсолютном сознании, главная задача которого —
получение объективного знания. В рамках нового типа рациональности, в противо-

2.4 Современный образ философии и ее предмет
39
положность классическому, представление о роли процесса познания строится не на основе ориентации на изоляцию, дистанцию между исследователем и предме- том исследования, а на основе признания их единства, целостности, их взаимной обусловленности, их диалога.
В контексте новой рациональности понимание рефлексии не сводится к ро- ли орудия (средства), точно воспроизводящего структуру и свойства объективно- го мира. Она понимается как внутреннее действие, благодаря которому сознание открывает человеку его самого, а само сознание открывается себе как особое бы- тие. Задача рефлексии усматривается в реализации ресубъективирующей функции,
в фиксации неразложимой наличной целостности внутреннего переживания, внут- реннего «я» человека, в раскрытии смыслов и мира культуры, и мира природного.
Итак, рефлексия не только и не столько средство получения объективного зна- ния, сколько средство понимания.
Становление нового облика философии связано также с признанием того об- стоятельства, что ее знание по своей природе плюралистично. Его плюрализм определяется:
• Во-первых, тем, что философия есть рефлексия культуры. А культура включает в себя разные типы освоения действительности: теоретическое
(наука), духовно-практическое (обыденное сознание, искусство, мораль и др.).
• Во-вторых, тем, что оно несет на себе в большей мере, чем научное, печать субъективности, влияния свойств личности конкретного философа. Боль- шая субъективность философского знания — это результат экзистенциаль- ности философского познания и продукт понимающего сознания.
• В-третьих, тем, что стихия философии — это не необходимость в качестве объективной действительности, а выход за границы этой необходимости,
за границы природно-предметной данности в сферу культуры, в сферу того, что порождено духом. Явления этой сферы не обладают свойством природно-объективной необходимости, способной задавать строгие значе- ния. Для явлений культуры характерна многозначность, полифония смыс- лов и их интерпретации.
Признание плюралистического характера философского знания порождает по- требность выяснить, насколько истинен, справедлив принцип деления философ- ских направлений и школ на основные и второстепенные, научные и ненаучные.
Насколько справедлив принцип резкого противопоставления разных философских направлений как враждебных (материализм — идеализм), отношения между кото- рыми могут быть только отношениями борьбы.
Данный принцип порожден убеждением, что философия — это наука или опре- деленная разновидность ее и, следовательно, ее главная задача — давать объектив- но-истинное знание. При наличии ряда научных утверждений о каком-либо пред- мете или явлении истинным признавалось одно, а другие представали как ложные,
как заблуждения. В особо резких формах данный принцип проявлялся в рамках диалектического и исторического материализма с их тезисом о классовости, пар- тийности философии, повелевающим делить философию на научную, революци- онную, пролетарскую и ненаучную, реакционную, буржуазную.
Признание, что философское познание носит понимающий характер, что оно экзистенциально и рефлексивно по своей природе, позволяет понять наличие раз-

40
Глава 2. Современный образ философии. Предмет философии
личных точек зрения на одни и те же философские проблемы и разнообразие их ре- шений. А так как для философии главная цель не получение объективно-истинного знания, а осознание и истолкование бытия, поиск его оснований и смыслов, их ин- терпретация, то это позволяет рассматривать результаты философского познания не в парадигме истинно-неистинного (а следовательно, имеет право на существо- вание или нет), а в парадигме равновозможного.
Таким образом, любая точка зрения, любое философское учение, как форма выражения осознания и истолкования бытия данным философом или каким-то философским сообществом, признаются возможными, имеющими право на су- ществование наряду с другими. И отношения между философскими течениями и школами должны строиться не на основе борьбы, преследующей цель ликвиди- ровать противоположное учение и обеспечить себе монопольное положение (на- пример, диалектический материализм против идеализма), а исходя из способности слышать друг друга, уважать мнение других.
Многие философы современности отмечают появившуюся тенденцию к вза- имопониманию между философскими школами. Данная тенденция также способ- ствует формированию нового облика философии.
Выводы
Подводя итог, следует еще раз подчеркнуть, что формирующийся в наше вре- мя образ философии представляется более адекватным, нежели сциентический,
так как он ориентирован на саму философию, учитывает ее специфику, не упо- добляет философию науке или каким-то другим сферам культуры. Его главными компонентами являются:
1) признание философии в качестве самостоятельной области культуры, об- ладающей исключительно своеобразным содержанием;
2) направленность на человека как основной объект всех философских раз- мышлений и исканий; человек с его отношением к миру исследуется че- рез культуру, поэтому философия предстает как самосознание культуры, ее рефлексия;
3) экзистенциальность и рефлективность как характерные черты философско- го познания, в основе которого лежит понимающее сознание;
4) плюрализм, как важная особенность философского знания по сравнению с научным объективно-истинным;
5) интеграционные тенденции как реальная черта современного философско- го процесса, процесса развития философского знания.
Складывающийся в наше время новый образ философии, как было показано,
ориентирован на человека, поэтому он охарактеризован как культурогенный, или шире, как гуманистический.

Рекомендуемая литература к главе 2
41
Контрольные вопросы по главе 2 1. Какие подходы можно выделить в понимании «образа философии»?
2. Что означает сциентизм философии?
3. Почему Восточная философия не приобрела сциентического характера?
4. Где и в чем заложены истоки сциентизма западноевропейской философии?
5. Какие основные особенности присущи современному образу философии?
6. Что является предметом философского исследования?
7. Какова цель «познающего сознания»?
8. Какова цель «понимающего сознания»?
9. Что представляет собой рефлексия науки?
10. Чем характеризуется философская рефлексия?
Рекомендуемая литература к главе 2
[1]
Арсеньев А. С. Размышления о работе С. Л. Рубинштейна «Человек и мир» //
Вопросы философии. — 1993. — №5.
[2]
Бабушкин В. У. О природе философского знания / В. У. Бабушкин. — М.,
1978.
[3]
Бибихин В. В. Язык философии / В. В. Бибихин. — М., 1993.
[4]
Библер В. С. Итоги и замыслы // Вопросы философии. — 1993. — №5.

Глава 3
ПРОБЛЕМА ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ЕГО
ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ
С момента своего возникновения и до наших дней философия с необходимо- стью встает перед проблемой человека, перед решением загадки его феномена:
кто он? Мельчайшая, ничем не отличимая от других частичка мирового космоса или храм души, разума, вместилище богатейших чувств и эмоций; один из видов животных, явившийся результатом только биологической эволюции, или порожден социумом; а может, это венец мироздания, сотворенный некими высшими силами?
А может, прав Х. Ортега-и-Гассет, который утверждает, что «реальность человека,
человеческое в человеке — это не его тело и даже не его душа, а его жизнь, то, что с ним происходит. Ибо у человека нет природы, у него есть история. . .» (Ортега- и-Гассет Х. Что такое философия? М., 1991). То есть, сущность человека вообще нельзя определить, и можно только рассказывать и описывать его общественную историю жизни. Или прав К. Ясперс, который утверждает, что человек вообще не может быть познан, поскольку для исследования человека необходимо было бы со- вершить «скачок в трансцендентную мысль», что вряд ли возможно. Почему столь сложным для человека оказывается понимание своей собственной сущности?
3.1 Возможные направления и подходы в рассмотрении проблемы человека
Поиск ответа на вопрос — что есть человек — можно вести в двух направле- ниях. Одно может быть связано с естественнонаучным знанием, стремившимся с момента зарождения понять и возможности человека в его отношениях с окру- жающим миром, и природу самого человека, и отношения его с себе подобными.
Свой интерес наука реализовывала в тех или иных открытиях, в расширении об- ластей научного знания о человеке: от медицины и биологии до педагогики и пси- хологии. Однако, несмотря на все состоявшиеся научные открытия в этой области,

3.1 Возможные направления и подходы
в рассмотрении проблемы человека
43
мы по-прежнему можем констатировать, что сама проблема — что есть мир и что есть человек в этом мире — остается перед нами в форме вопроса. Да, человек мно- гое узнал и о внешнем окружающем его мире, и о самом себе, но «вопрошение»
или «удивление» никуда не исчезло. А это «удивление» и «вопрошение» и есть характерная черта философского сознания. Поэтому второе направление в поисках ответа на поставленную проблему человека, безусловно, связано с философией.
Философия не может быть равнодушной к проблеме самого человека, исходя из ее основной цели и задачи: понять мир и найти место человека в этом мире. На уровне обыденного здравого смысла для раскрытия сущности человека достаточ- но просто соединить биологическое и социальное в нем. И такое «механическое»
соединение легко прослеживается уже в определениях человека, данных филосо- фами в разные периоды истории философии. У Платона человек — это «животное на двух ногах, лишенное перьев». У Аристотеля человек — это «общественное жи- вотное». У Ж. Ж. Руссо «размышляющий человек — это испорченное животное».
У Парсонса человек — это «удивляющееся и романтическое животное» и т. д. Но для философской рефлексии такая простая констатация не свойственна, поэтому за любым определением скрывается стремление понять человека не частично, не фрагментарно, а целостно: в природе его становления, в его сущностных особен- ностях, в специфике его жизнедеятельности. Человек для философии не просто
«вещь среди вещей» (умнейшее животное), а активный субъект, способный изме- нять мир и самого себя.
За всю историю философии создано немало концепций, сутью которых было стремление ответить на вопросы о природе и сущности человека, его месте в этом мире, его предназначении. Так, например, как определенную философскую тради- цию в понимании сущности и перспектив человека можно рассматривать «Идею космизма». В рамках этой традиции человек рассматривается через его космиче- скую, универсальную сущность, которая проявляется в следующем:
• человек есть элемент, частица всего мироздания, а не чужеродное ему тело.
Человек сам есть микрокосм;
• человек — высший продукт развития мироздания в рамках нам известных данных;
• в лице человека универсальный мировой процесс вступает в новую стадию самодетерминации. Человеку присуща разумная и свободная деятельность.
В рамках другой концепции, эволюционной теории Дарвина и его сторонников,
выстраивалось понимание «естественной» истории человека: человек есть продукт эволюции животного мира, а «естественный отбор» выступает механизмом эволю- ционного развития. «Начало» человека — это узловой пункт трансформации одного мира в другой по эволюционным каналам. Но эволюционная концепция, давая про- стор научному познанию, открывая возможность понять генезис (происхождение)
человека, очень легко могла трансформироваться в различного рода биологизатор- ские теории. А сторонники этих теорий считали (и считают теперь), что основ- ные социальные принципы, которыми руководствуются люди в своем поведении,
имеют главным источником своего происхождения не общественные условия, а,
прежде всего — биологические факторы. (Например, агрессивность является гене- тически детерминированной.) Следовательно, в обществе, как и в животном мире,
все подчинено действию закона естественного отбора, борьбе за существование.