Файл: Учебное пособие Краснодар 2015 2 Рецензенты.pdf

156
Таким образом, можно утверждать, что право возникает в процессе объективации, то есть представляет собой выражение человеческих идей во внешнем бытии. Данное обстоятельство приводит к тому, что гносеология права ориентирована не на объяснение, а на понимание своего предмета.
В самом общем виде различие между объяснением и пони- манием заключается в том, что первое стремится подвести пред- мет под объективно существующую закономерность, тогда как второе связано с раскрытием логики мышления и поведения субъекта. Поэтому термин «объяснение» чаще всего используется применительно к исследованию природы, а «понимание» - к рас- смотрению человека и общества.
Гносеология права, стремясь понять правовую реальность, раскрывает мотивы, лежащие в основании правотворчества. Од- нако имманентность предмета правовой гносеологии имеет и негативную сторону, которая заключается в тесной взаимосвязи результатов познания с субъективными оценками. Преодоление произвола в оценке правовой реальности возможно не столько с помощью выбора какой-либо одной точки зрения, сколько по- средством сопоставления различных подходов к исследованию права. По этой причине правовая гносеология представляет собой интегративный раздел знания, соединяющий методологические приемы различных философских и научных дисциплин в единое целое.
Б) Проблема истины в гносеологии права
Для юридического мышления проблема истины является одной из центральных, которая обладает одинаковой теоретиче- ской и практической ценностью. Теоретическая ценность данной проблемы заключается в обнаружении юридической мыслью сво- его основания, благодаря чему она приобретает статус необходи- мого и общеобязательного положения. Практическая ценность проблемы истины выражается в том, что вне обнаружения само- очевидных для большинства людей положений невозможно со- здать эффективные средства регулирования социальных отноше- ний. Право же представляет собой один из важнейших социаль- ных регуляторов, поэтому для него решение проблемы истины – это вопрос самопознания и одновременно самосохранения.

157
История развития философской мысли показала, что поня- тие истины в различных областях существенным образом отли- чаются друг от друга.например, истина в религиозном знании имеет иное значение, нежели философия науки. В свою очередь, трактовка истины в философии не всегда совпадает с научным пониманием истины. Данное обстоятельство привело к необхо- димости создания нескольких концепций истины, которые выра- жали бы различные способы мышления и моли бы быть приме- нены в различных областях познавательной деятельности. Важ- нейшими философскими концепциями истины являются: корре- спондентская, когерентная и прагматическая.
Согласно корреспондентской концепции, истина представ- ляет собой соответствие знания исследуемой предметности. При этом предметность далеко не всегда отождествляется с чувствен- но-наглядными предметами. В качестве таковой могут призна- ваться различные идеальные структуры и закономерности, обу- славливающие наличие и функционирование отдельных предме- тов, процессов и явлений.
В противоположность корреспондентской, когерентная кон- цепция нацелена не на согласование знания с предметностью, но на самосогласование знания в логически непротиворечивую си- стему. В этом случае истинным признается только то теоретиче- ское положение или факт, который может быть включен в систему знаний.
Наконец, прагматическая концепция настаивает на том, что истинность зависит не от согласованности с предметом или с мышлением, а от ее собственной эффективности. То или иное по- ложение может противоречить либо реальному положению дел, либо рассудку и здравому смыслу, но при этом приводит разде- ляющего его индивида к успеху. Такое положение признается в прагматической концепции истинным.
В юридической теории и юридической практике наиболее применима корреспондентская, или классическая, концепция ис- тины, которая позволяет подтвердить высказывание, обладающее правовой значимостью, конкретными фактами. Апелляция к ре- альности делает возможным вынесение самоочевидных сужде- ний, обладающих общеобязательной значимостью. Вместе с тем, специфика правовой реальности приводит к тому, что правотвор-

158 чество и правоприменительная практика не могут ограничиться простым сопоставлением знания с предметностью.
Так, любая правовая система состоит не только из законов, регулирующих конкретные ситуации и отношения, но и фило- софских, моральных, идеологических, а иногда и религиозных, предпосылок, придающих разнородным членам согласованность и целостность. Включение нового закона в законодательную си- стему требует, чтобы он по своему характеру соответствовал духу этой системы. В свою очередь, правовые законы на основе пра- воприменительной практики не могут не оцениваться как эффек- тивные или неэффективные. Из данных и подобных им примеров следует, что в правовой гносеологии корреспондентская концеп- ция истины дополняется рядом принципов, заимствованных из когерентной и прагматической концепций.
В) Проблема референции в гносеологии права
Признание корреспондентской концепции истины в каче- стве наиболее приемлемой для юридического познания делает актуальным ряд проблем, важнейшей из которых следует при- знать проблему соответствия, или референции. Актуальность этой проблемы обусловлена существованием в философско- правовом познании двух противоборствующих парадигм: пози- тивистской и юстнатуралистической, предлагающих противопо- ложные трактовки референта юридического знания.
Под референтом в теории познания имеют в виду предмет- ную область или инстанцию, сопоставление с которой гарантирует истинность проверяемого знания. Поскольку в юридическом по- зитивизме реальным существованием обладают только действу- ющие законы, то единственным референтом признается точка зрения законодателя. Специфика понимания референта в юриди- ческом позитивизме заключается в том, что он не представляет собой предзаданный познающему субъекту объект, нуждающий- ся лишь в адекватном отражении. Напротив, в данной философ- ско-правовой парадигме референт выступает в качестве свободно действующего субъекта, по своему произволу устанавливающему законы. В этой ситуации задача познающего субъекта заключает- ся в установлении, разъяснении и обосновании инициативы зако- нодателя. Естественно, что при таких условиях, ни о каком сво- бодном поиске истины не может идти и речи. Ответ познающему

159 субъекту в определенном смысле уже предзадан, от философа или теоретика права требуется лишь обнаружение новой формы выражения истинных ценностей, заложенных в действующем за- конодательстве.
В юстнатурализме в качестве референта истинности право- вой идеи или действующего законодательства в целом выступает особый теоретический конструкт, получивший наименование
«естественное право». Хотя в юстнатуралистических концепция естественное право рассматривается в качестве прямого выраже- ния сущности правового существа, оно представляет собой не ре- альный феномен, а идеальный конструкт. Доказательством этому служит многообразие интерпретаций естественного права, пред- лагаемых философско-правовой мыслью. Вместе с тем, утвер- ждать, что в юстнатурализме процесс доказательства истинности правовой идее заключается в сопоставлении ее с философской идеей также не следует, потому что та или иная конструкция естественного права выражает уже сложившиеся или формиру- ющиеся социальные отношения. Поэтому подлинным носителем конкретного способа понимания естественного права в конечном итоге служит социальная группа, находящая выражение своей позиции во взглядах того или иного мыслителя. Таким образом, в юстнатурализме проблема соответствия, или референции, при- нимает вид согласования определенной идеологии с действую- щим законодательством.
Если главным недостатком позитивистского способа реше- ния данной проблемы является ограничение свободы философ- ского поиска истины, то наиболее уязвимым местом юстнатура- листического подхода служит чрезмерная роль творческого мо- мента в нем. Отсюда можно сделать вывод, что истина в области права может пониматься по-разному. Данное обстоятельство не следует рассматривать в качестве доказательства невозможности достижения гносеологией права абсолютной истины. Наличие противоположных способов решения проблемы референции означает только то, что правовая истина обладает агонистиче- ским характером, то есть ее достижение становится возможным только в процессе соревнования, борьбы – «агона» различных то- чек зрения и способов мышления.

160
Агонистический характер правовой истины проявляется в самых различных областях правосознания и правовой реально- сти. Он имеет место уже в самом факте наличия противобор- ствующих притязаний при выдвижении различных следственных гипотез в соревновании сторон в всудебном процессе и т. д. в этой ситуации выдвижение философско-правовой мыслью двух различных способов понимания референта правовых идей выгля- дит как закономерное проявление агонистического характера правовой истины. Выбор же в пользу того или иного способа ре- ференции зависит от обстоятельств рассматриваемого дела. Из сказанного следует, что истина в праве всегда конкретна.
4. Характер и структура методологии права
А) Специфика методологии права.
В самом общем виде под методологией следует понимать совокупность принципов, понятий и приемов, с помощью кото- рых тот или иной вид познавательной деятельности раскрывает структуру и межпредметные связи исследуемой предметности. В более узком смысле под методологией понимается особый раздел научного или философского знания, посвященный изучению за- кономерностей применения познавательных приемов в какой- либо области. Например, так принято говорить о методологии научного или социального познания, методологии исследования человека, культуры или права. Второе определение следует рас- сматривать в качестве конкретизации первого определения, кото- рое представляет собой лишь предварительное понимание мето- дологии. На самом деле ни одна методология в подлинном смыс- ле этого слова не является механическим определением исполь- зованных приемов.
Формирование и применение методов в процессе познания всегда подчиняется определенным нормам и целям. Благодаря этому в основании той или иной методологии лежит конкретная логика познания, выраженная в форме так называемой методоло- гической установки. Важнейшими из них следует признать объ- ективистскую и субъективистскую установки, согласно объекти- вистской установке метод органически связан с предметом ис- следования и потому его следует «открывать», а не создавать.

161
Данную позицию разделял Г. Гегель, утверждавший, что метод есть «имманентная душа предмета». При таком понимании ха- рактера методологии логика выдвижения конкретных познава- тельных приемов должна соответствовать логике развития самого предмета. В противоположность объективистской субъективист- ская установка полагает, что открытие подлинно нового в пред- мете невозможно вне проекции на него чуждых ему идеальных конструкций. Это означает необходимость учета в процессе кон- струирования методологии не только логики развития предмета, но и логики самого исследователя, то есть творческого момента.
Наиболее ярким представителем второго подхода в определении характера методологической установки следует признать И. Канта, утверждавшего, что познать человек может лишь то, что сам создал.
В методологии права можно обнаружить примеры совмеще- ния обеих методологических установок. В первую очередь это объясняется спецификой самого феномена права, которая, с од- ной стороны создается человеком, а с другой существует незави- симо от него. Поэтому в исследовании права находят свое при- менение как субъективная, так и объективная установки. Первая раскрывает процесс возникновения, а вторая процесс функцио- нирования права. Данные исследовательские задачи решают фи- лософское и научное знание соответственно. Поэтому методоло- гия права в целом носит синтетический, междисциплинарный ха- рактер.
Одним из недостатков междисциплинарной методологии является ее склонность к эклектичному, механистическому со- единению разнородных методологических приемов заимствован- ных из различных дисциплин и областей познания. Избежать данного недостатка можно только путем указания закономерно- стей перехода от одной методологической установки к другой.
Благодаря этому различные срезы правовой реальности и соот- ветствующие им методологические схемы выстраиваются в це- лостную иерархическую систему.
Б) Структура методологии права.
В современной философии права выдвигаются различные виды классификаций методов применяемых в правовом позна- нии, каждый из них преследует собственные цели. Одной из наиболее популярных форм упорядочивания правовых методов

162 является классификация, предложенная отечественным филосо- фом В.С. Нерсесянцем. В ее основании находятся познаватель- ные установки, распределяющие методы по определенным клас- сам. Так, Нерсесянц выделяет следующие виды правопонимания: правовой позитивизм, правовой объективизм, правовой субъек- тивизм и правовой интерсубъективизм. Данные виды правопони- мания принадлежат к двум основным методологическим уста- новкам: первый и второй – к объективной, а третий и четвертый – к субъективной. В свою очередь каждый вид правопонимания использует различные методологические принципы, приемы и методы.
Если виды правопонимания не рассматривать в качестве за- мкнутых парадигм, то они предстают в качестве последователь- ных этапов постижения феномена права. При этом процесс по- знания направлен от исследования предмета – правовой реально- сти, к раскрытию источника своего возникновения – правосозна- нию. Так, легизм и юридический позитивизм исследуют внешнее проявление правовой реальности в действующем законодатель- стве, тогда как юстнатурализм и юридический либертализм ре- флексируя над процессом правотворчества обнаруживают субъект юридического мышления. Тем самым научная и философская мето- дология предстают в концепции Нерсесянца как взаимосвязанные.
Методология права может быть рассмотрена как со стороны динамики познавательного процесса, так и со стороны своей ста- тической структуры. Соотношение основных уровней динамиче- ской и статической структур прямо противоположно. Это разли- чие было зафиксировано еще в древности и получило выражение в следующем высказывании: «первое в познании ни есть первое в бытии» (Аристотель). Статичная структура представляя собой ре- зультат правового познания предполагает следующую методоло- гическую картину теоретического правосознания. На первом уровне располагаются философские идеи и принципы, определя- ющие характер правопонимания. На втором, научном уровне функционируют общенаучные и частнонаучные методы фикси- руют как различные стороны правовых феноменов, так и их от- ношение к социуму в целом. На третьем уровне находят свое применение специально-юридические методы.

163
Функционирующие на данных уровнях методы и методоло- гические приемы многочислленны и разнообразны по своему ха- рактеру. Среди философских методов в исследовании правовой реальности следует выделить: феноменологический метод, направленный на установление сущности правовых феноменов – диалектику, раскрывающую логику взаимосвязей различных процессов и явлений и юридическую герменевтику, истолковы- вающий юридические тексты.
К общенаучным методам, чаще всего используемых в пра- вовом познании, можно отнести логические приемы исследова- ния, как анализ, синтез, индукция, дедукция и аналогия. Кроме того, в нем используются такие теоретические методы, как моде- лирование и абстрагирование. Например, с помощью анализа вы- деляются существенные признаки, имеющие юридическую зна- чимость, а благодаря синтезу, эти признаки соединяются в право- вое понятие. Абстрагирование позволяет правовому познанию сконструировать простейшие идеальные предметы, имеющие юридическое значение, такие, как преступление, юридическая ответственность, законные прав и обязанности и т. д., которые на уровне метода теоретического моделирования предстают в каче- стве целостных микро- и макромоделей, регулирующих поведе- ние людей. Среди частнонаучных методов правовое познание ин- тересует в первую очередь, методы общественных наук, таких, как социология, психология и история, поскольку именно они предоставляют фактический материал о закономерностях разви- тия общества и человека, без которых создание эффективной правовой системы не представляется возможным. Главной целью использования научных методов в правовом познании является стремление получить максимально адекватное и полное знание о правовой реальности.
Особую группу познавательных приемов правовой методо- логии составляют специально-юридические методы, такие, как нормативно-аналитический, догматический, сравнительно-правовой и т. д. Так, в задачу нормативно-аналитического метода входит анализ правовых актов, а задачей сравнительно-правового метода служит сопоставление правовых актов и т.п. К специально- юридическим методам относятся познавательные приемы основ- ных дисциплин, исследующих различные области права — кри-

164 минологии, уголовного права, криминалистики, гражданского права и др. Большинство наук, исследующих право, носит эмпи- рический характер, вместе с тем, они нуждаются в дисциплине, способной выработать нормы осуществления исследовательских процедур. Такую методологическую роль по отношению к юри- дическим дисциплинам играет теория права. Вместе с тем, следу- ет подчеркнуть, что успешное выполнение теории права своей методологической функцией возможно только при тесном взаи- модействии с философско-правовой мыслью, поскольку решение проблем правопонимания и правотворчества невозможно без ре- шения онтологических, гносеологических, аксеологических и ан- тропологических проблем, традиционно входящих в предмет фи- лософии права.
Выводы: Философия права представляет собой одну из возможных форм теоретического уровня правосознания. Она осуществляет разработку целостного юридического мировоззре- ния и осмысляет основные достижения правовой культуры в кон- кретные исторические эпохи. Гносеология и методология права представляют собой взаимосвязанные дисциплины философско- правового знания, вне которых невозможно решение таких важ- нейших вопросов, как проблема истины и правовой референции.

165