Файл: Учебное пособие Краснодар 2015 2 Рецензенты.pdf

175

176 исследованиях феномена права, сохраняя связь с общей онтоло- гией и конкретными философскими направлениями, обладает из- вестной степенью самостоятельности.
Б) Бытие как таковое.
В самом общем виде бытие можно определить как одну из фундаментальных философских категорий, с помощью которой выражается предельная характеристика любого рода предметов и процессов – наличие. И действительно, единственным свойством, связующим воедино физические, психические, идеальные, куль- турные, социальные, религиозные, технические и иные виды яв- лений, следует признать их существование – то, что они в том или ином отношении «есть», наличествуют. Бытию как таковому трудно дать подробную характеристику. Тем не менее, оно обла- дает рядом свойств: самотождественностью, необходимостью, умопостигаемостью.
Самотождественность бытия как такового объясняется тем, что оно охватывает все возможные виды предметов, и потому вне его ничего существовать не может. Благодаря этому бытие как таковое можно назвать «все в себя включающим началом» - Аб- солютом.
Необходимым бытие как таковое является в силу того, что говорить о несуществовании предметов или о динамике их воз- никновения и исчезновения можно только при наличии неизмен- ного начала, которое всегда «есть». Это необходимое бытие мо- жет пониматься самым различным образом. Как Единое, Бог, субстанция, Абсолютный Дух, мировая воля, материя и т.д. но всегда его важнейшим признаком служит вечность.
Умопостигаемость бытия как такового проявляется в том, что, какое бы начало ни полагалось в основание мира или какая характеристика мира не признавалась бы его главным признаком, они всегда недоступны непосредственному чувственно- наглядному восприятию. Даже если делается утверждение о том, что мир есть проявление материального начала, то все равно этот вывод делается на основе рационального познания, поскольку восприятию материя не дана. Если соединить вышеуказанные ха- рактеристики бытия как такового, то можно сказать, что под дан- ным понятием следует мыслить не совокупность вещей и явле-

177 ний, т.е. сущее, но сущность мира, проявляющуюся в многообра- зии предметов и отношений.
Идея бытия так или иначе пронизывает все философское знание и не замыкается рамками отдельной философской дисци- плины – онтологии. Она накладывает свой отпечаток на характер всего философского познания. Так, философское исследование, в какой бы области оно ни проводилось, всегда стремится опреде- лить место изучаемого предмета в общей картине миропорядка и выяснить функцию, выполняемую им по отношению к миру в це- лом. Таким образом, философское познание всегда выходит за рамки внешней выраженности предмета и ищет его глубинные основания. Интерес к сущности того или иного вида предметно- сти, проявляемый специальными философскими дисциплинами, представляет собой аналогию нацеленности онтологического по- знания на установление сущности мира – бытия как такового.
Несмотря на свою кажущуюся отвлеченность, идея чистого бытия находит свое применение в философско-правовом позна- нии. Подобно тому, как онтология стремится к установлению того, что есть бытие как таковое, философия права не может обойти стороной вопрос: «Что есть право как таковое?». Это означает, что проблематика правопонимания входит в состав онтологии права. Отвечая на вопрос: «Что есть право как таковое?», фило- софское правопонимание с неизбежностью вынуждено обращать- ся к конкретизации идей бытия, к установлению того, каким об- разом и где существует право. Данная конкретизация означает переход философской мысли от первоначального определения сущности права к более сложной системе категорий, т.е. переход от общефилософского правопонимания к онтологии права.
В) Определение места права в онтологической картине
мира.
Важнейшим моментом онтологического осмысления любого предмета является его отнесение к одной из двух сфер бытия: объективной или субъективной. Под объективным бытием пони- мают способ существования универсума в целом и его важней- ших форм: органической, неорганической природы и социума.
Другими словами, объективное бытие – это бытие мира. Для вы- шеуказанных форм объективного бытия характерны: систем- ность, самодостаточность, способность к саморегуляции и само-

178 воспроизводству. Под субъективным бытием понимают способ существования человеческой индивидуальности, для которого характерно данность в пространстве, конечность или времен- ность, причинно-следственная обусловленность. Данный способ существования есть бытие в мире.
Перед онтологией права также стоит задача определения того, к какой из двух сфер бытия принадлежит право. Большинство ис- следователей полагают, что право всецело принадлежит к субъ- ективному бытию. Это связано не только с тем, что ничего по- добного праву в природе не существует, но и потому, что право не есть некая априорная, доопытная структура. Оно формирова- лось и изменялось в процессе исторического развития. Подчерки- вая конструктивный и, вместе с тем, антропологический характер права, В.С. Нерсесянц справедливо утверждает, что право пред- ставляет собой один из результатов культивирования, обработки человеческой природы, позволивший из варвара сделать цивили- зованное правовое существо.
Однако история философско-правовой мысли знает множе- ство случаев отнесения права к сфере объективного бытия. Как правило, такое отнесение означает признание права в качестве элемента более общих объективных или субъективных структур.
Примером избрания субъективной структуры в качестве основа- ния права служит философия И. Канта, в которой данный фено- мен рассматривается как результат проекции априорно (доопытно) данных человеку трансцендентальных структур. Здесь особо сле- дует подчеркнуть, что, хотя И. Кант противопоставляет транс- цендентальную сферу объективной сфере и относит к ней право, за ней нельзя признать субъективного онтологического статуса.
Это объясняется тем, что по отношению к индивиду трансцен- дентальная сфера носит принудительный, объективный характер.
Кроме того, способ ее существования – самодостаточность, неза- висимость от сознания – позволяет говорить о ней как об объек- тивном начале, допускающем существование в себе субъективно- го начала, но несводимого к нему. Иными словами, трансценден- тальная сфера сознания есть субстанция, открываемая через че- ловеческое существование и подчиняющая его себе. поэтому трансцендентальную интерпретацию природы права не следует

179 рассматривать в качестве примера отнесения данного феномена к субъективного способа существования.
Иллюстрацией понимания права как элемента собственно объективной структуры может служить произведение Платона
«Государство». В этом диалоге основополагающая идея правосо- знания – Справедливость – рассматривается в качестве принад- лежащих миру самобытных сущностей – идей. Согласно Платону, справедливость – это не сугубо человеческое качество, но прояв- ление правильного проявления частей и целого, согласно кото- рому часть не может быть больше целого. Данный принцип про- низывает как природное, так и социальное бытие. Отклонение от него означает, что общество откланяется от правового устройства к тирании, а для индивида – начало саморазрушения, заканчива- ющееся превращением в порочного человека или преступника.
Подчинение идеи справедливости более общим логико- онтологическим принципам приводит Платона к пониманию пра- ва как проявления космических законов.
Главным основанием для отнесения права к объективной сфере бытия следует признать наблюдение за способом его суще- ствования в социальной жизни. И действительно, внешне право предстает как совокупность правовых институтов, функциони- рующих по строго определенным нормам. Однако эта точка зре- ния отрывает правовую реальность от источника ее возникнове- ния – правового существа, и потому она не может быть признана абсолютно истинной.
Одним из наиболее ярких представителей субъективного подхода к решению проблемы определения места права в онтоло- гической картине мира необходимо признать Г.В.Ф. Гегеля. Со- гласно его концепции, в своем основании право исходит из фор- мального принципа, в соответствии с которым человек должен признавать других людей в качестве личностей. Из этого следует, что правовые отношения имеют антропологические основания и потому право должно быть отнесено не к объективной, а к субъ- ективной сфере бытия.
Развивая эту точку зрения, В.П. Малахов подчеркивает, что правовое пространство с его сложной системой норм, институтов и отношений может существовать только при условии наличия
«правового существа». Под «правовым существом» В.П. Малахов

180 понимает изначально присутствующий в человеке срез или его ипостась, которая в некоторых случаях способна охватить его полностью. В этом отношении «правовое существо» сопоставимо с такими важнейшими характеристиками человека, как разум- ность, практичность, моральность, религиозность и т. д., каждая из которых порождает особую область общественного бытия.
В.П. Малахов отказывается называть правовое существо «право- вым субъектом», поскольку данный термин не выражает всей полноты определений и переживаний, сопутствующих человеку в процессе его бытия в правовом пространстве.
Такой же точки зрения на проблему принадлежности права конкретной сфере бытия придерживается и В.С. Нерсесянц с той лишь разницей, что вместо понятия «правовое существо» он пользуется традиционным термином «правовой субъект». Аргу- ментация В.С. Нерсесянца выглядит следующим образом: «пра- во, как известно, само не действует. Действуют люди и именно свободные люди – люди со свободной волей, которые в своих взаимоотношениях выступают как субъекты права. Здесь право- способность и правосубъектность людей выступают не только как правовые характеристики свободных индивидов в их отно- шениях, но и как необходимые формы осуществления этой сво- боды людей… Особо следует отметить, что и в плане сущности права, и в плоскости его существования имеются ввиду свобода, правоспособность и правосубъектность прежде всего индиви- дов… И это принципиально важно, поскольку… только там, где свободны индивиды… выступают в качестве независимых субъ- ектов права… возможны и другие субъекты права,… возможны правовое равенство и свобода в организации, функционировании и взаимоотношениях разного рода… социальных, политических, национальных и государственных образований» .
Различия между объективным и субъективным подходами к определению принадлежности права к одной из двух сфер бытия объясняется тем, что первый подход исходит из приоритета ин- ституциального существования права над его антропологической сущностью и потому склонен сводить право к правовой реально- сти, тогда как второй подход поступает прямо противоположным образом. Несмотря на взаимодополнимость рассматриваемых подходов предпочтение следует отдать второму из них, посколь-

181 ку субъектом права является человек. Но каким бы образом не решалась проблема установления места права в онтологической картине мира, она связана с такими важнейшими задачами, стоя- щими перед правовой онтологией, как: определение соотношения сущности и существования права, описание правовой реальности и анализ основных форм правового бытия.
2. Сущность и способ существования правой реальности
А) Сущность и существование права.
В бытии права, как и в бытии любого другого феномена, можно выделить два основных момента: сущность и существова- ние. Под сущностью права следует понимать некое общее содер- жание, присущее целому ряду предметов, процессов или явлений.
Если сущность по своему определению есть нечто вневременное, то существование представляет собой реализацию этого идеаль- ного содержания в многообразии пространственно-временных индивидуальностей. Сущность и существование – это взаимосвя- занные понятия, позволяющие зафиксировать устойчивое и из- менчивое в исследуемом предмете.
Применительно к феномену права различие и взаимосвязь данных категорий выглядят следующим образом. Сущность пра- ва в самом общем виде может быть определена как справедли- вость, то есть как формальное равенство свободных индивидов. В свою очередь под свободой имеется ввиду способность индивида как выполнять, так и не выполнять свои моральные и юридиче- ские обязательства, что позволяет говорить о моральной и юри- дической ответственности человека. Свободные индивиды, раз- личаясь между собой по многим характеристикам: по полу, наци- ональности, образованию, социальному положению, в равной степени претендуют на оценку своих действий и защиту своих интересов по строго определенным нормам.
Притязания индивидов на оценку своих действий позволяют говорить о сущности права как о предмете, обладающем деонто- логической, а не эмпирической данностью. Под деонтологиче- ской реальностью понимают сконструированное человеком иде- альное пространство, в котором представлены идеалы, нормы и требования, предъявляемые к поступкам. Эти требования, выра-

182 жающие идею справедливости, то есть соотношение прав и обя- занностей человека, которыми он обладает в социуме, выражается посредством правовых систем, состоящих из конкретных норм и законов. Таким образом, сущность права – идея справедливости – всегда дана одновременно с его существованием – с действую- щим законодательством.
Раскрывая специфику взаимосвязи категорий «сущность» и
«существование» в области права, В.С. Нерсесянц подчеркивал:
«соотношение бытия и существования права, сущности права и правовых явлений – это по сути дело соотношения правового принципа формального равенства и форм его осуществления.
Везде, где есть этот принцип формального равенства… там мы имеем дело с правовыми явлениями, то есть с формами суще- ствования… сущности (и бытия) права. К этим формам относят- ся, следовательно, все феномены с правовым качеством – все равно, идет ли речь о правовом законе… или о правовой норме, правовом субъекте, правовом статусе, правовом сознании, право- вом отношении, правовой процедуре, правовом решении и т. д.».
Важнейшей проблемой философско-правовой науки, свя- занной с соотношением категорий сущности и существования, является обнаружение подмены правового закона неправовым.
Значение данной проблемы заключается в том, что в авторитар- ном и тоталитарном государствах принцип формального равен- ства заменяется принципом ответственности перед действующим законодательством. В этой ситуации взаимосвязь правовой сущ- ности и правового закона позволяет прослеживать отклонение действующего законодательства от идеал справедливости.
Б) Основные формы бытия права.
Правовая реальность представляет собой особый вид соци- ального пространства, открываемый индивидом не столько в процессе познания, сколько в процессе отстаивания своих притя- заний. Согласно В.П. Малахову, существует два основных требо- вания, которым должны соответствовать подлинное правовое пространство. Оно должно, во-первых, представлять собой взаи- мосвязь различных притязаний как физических, так и юридиче- ских лиц, и, во-вторых, обладать самостоятельным по отношению к отдельному субъекту, существованием. Правовая реальность может быть рассмотрена в динамическом и статическом планах.