Файл: Сакман Г. Решение задач в системе человек - ЭВМ пер. с англ.pdf

244 Глава Ф

ни, ее сравнительно меньшая надежность и ограничения

при работе в открытом режиме, вероятно, была бы бо­ лее высокой.

9.2.4.Выводы

Затраты на содержание вычислительной машины.

Устойчивый и статистически значимый результат пока­ зал, что для выполнения типовых экспериментальных заданий в режиме разделения времени требуется почти вдвое большее число исполнений программ студентов, чем в режиме пакетной обработки. Отсюда можно сде­

завершение решения тестовых задач требовалось в сред­ нем по всей выборке на 12% больше человеко-часов, чем при пакетной обработке. Хотя этот результат стати­ стически значим по всей выборке, он не является устой­ чиво значимым для отдельных курсов и заданий. С точ­ ки зрения обобщенного показателя времени, затрачен­ ного на завершение решения задач, между режимами разделения времени и пакетной обработки не было об­ наружено никаких достоверных средних различий.

Оценки за задачи. Несмотря на общую тенденцию к превышению оценок в режиме разделения времени на 4%, этот результат не был статистически значимым.

Предпочтение пользователей. В смысле обобщенных оценок в ходе эксперимента курсанты устойчиво предпо­ читали режим разделения времени режиму пакетной об­ работки. Однако степень предпочтения, значительная в начале эксперимента, существенно снижалась к концу.

Положительное отношение к режиму пакетной обра­ ботки. Режим пакетной обработки был признан более

дает почву для больших сомнений, интуиции и творчест­ ва и позволяет более полно исследовать задачи, в част­ ности те, которые имеют бесконечное множество реше­ ний, и особенно для более опытных пользователей; этому режиму было отдано предпочтение в отладке про­ грамм.

Эксплуатация вычислительной системы. Приведенные выше результаты до неизвестной степени испорчены меньшей надежностью эксплуатации системы разделения времени (которая была введена перед самым началом эксперимента) и короткими допусками к пультам (15 мин по предварительному заказу), что было связано с жесткими требованиями к режиму разделения времени.

Индивидуальные различия. Как и в предшествующих экспериментах по изучению открытого и закрытого ре­ жимов работы, очень большие различия в индивидуаль­ ных показателях нередко из-за порядка своей величины затемняли различия между вычислительными системами. Этот основной результат приводит к необходимости по­ святить две главы рассмотрению индивидуальных раз­ личий.

Глава 10

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ. РЕЗУЛЬТАТЫ

Эта глава посвящена изучению поведения курсан­ тов Училища ВВС США при решении задач главным об­ разом в отношении структуры и динамики индивидуаль­ ных различий, выявленных в ходе эксперимента. Разли­ чия между открытым и закрытым доступом рассматри­ ваются в той степени, в которой они соответствуют сти­ лю решения задач.

10.1. Результаты

Представлены два основных класса результатов: факторный анализ деятельности курсантов и индивиду­ альные вербальные описания поведения курсантов при решении задач. Факторный анализ включает исследо­ вание реальной деятельности курсантов и изучение ан­ кетных данных, собранных в ходе этого эксперимента, тогда как вербальные описания формируются на основе нечетксг определенных ответов на анкету о задаче. Ин­ терпретация приведенных ниже результатов дается в гл. 11.

10.1.1. Факторный анализ

Основная цель факторного анализа состоит в выде­ лении общих характеристик поведения курсантов при решении задач из всей массы объективных показателей, используемых в этом исследовании, и формировании на основе этой информации обобщенных моделей поведения: С помощью факторного анализа можно обеспечить опе­ рациональную интерпретацию этих показателей, выделяя из всех анализируемых переменных группы взаимно коррелирующихся переменных. Другой целью факторного анализа является выявление систематических различий

Индивидуальные различия. Результаты 247

между факторами для 12 различных задач. Возникает вопрос: характеризуется ли каждая задача достаточно уникальным множеством факторов или типы факторов сравнительно стабильны для большинства или для всех проблем? С целью выяснения этого был проведен фак­

В каждом случае для факторного анализа использо­ вались 49 переменных. Эти переменные включали сле­ дующие данные: 31 вопрос анкеты, проведенной до и после эксперимента (вопросы касались опыта работы и отношений к режиму разделения времени и пакетному режиму), оценки эффективности деятельности (оценки задач с учетом и без учета штрафа за опоздание, оцен­ ки затраченного времени, затрата времени на принятие решения, общее число прогонов программы для решения задачи и человеко-часы), режим решения задач для каждого курсанта (режим разделения времени или па­ кетной обработки), 10 пунктов анкеты о задаче (оценки вычислительной системы и оценки распределения време­ ни, затраченного на различные аспекты решения задач) и, наконец, отметку за отчет, представляющую собой не­ которое обобщенное среднее значение оценки. Подроб­ ное описание пунктов анкеты и эффективности деятель­ ности дано в приложении. В связи с анкетированием, проведенным до и после эксперимента, возникает сле­ дующая проблема: какой вариант анкеты следует приме­ нять для каких задач? Было выбрано компромиссное решение. Поскольку решение задач 1 и 2 осуществля­ лось в начале эксперимента, то для факторного анализа этих задач использовались ответы на анкету, проведен­

торного анализа последних двух задач использовались ответы на анкету, проведенную после эксперимента. Та­ ким образом, помимо всего прочего, результаты фактор­ ного анализа предназначались еще и для выделения многоплановых изменений в анкетах, проводимых до и после эксперимента.

Чтобы облегчить процесс перекрестного сравнения, факторный анализ выполнялся совершенно одинаково

одно и то же множество переменных, состоящее из 49 членов; оценки общности для каждой переменной были основаны на многократной корреляции каждой перемен­ ной с другими переменными; выбор и перестановку групповых факторов производили на основании крите­ рия максимизации переменных; при этом каждый ана­ лиз давал 10 факторов. Всестороннее обсуждение ре­ зультатов проведенного факторного анализа можно най­ ти в работе Хармана [22], а конкретные статистические

и последующего сравнения результатов. Пять переста­ новок давали слишком мало факторов, а пятнадцать приводили к нежелательным «сингельтонам» (факторам с нагрузкой преимущественно на одну переменную) и давали слишком много слабых или тривиальных фак­ торов. Десять перестановок обеспечивали наиболее на­

но (предназначенных для студентов, специализирующих­ ся соответственно в области гуманитарных, обществен­ ных и естественных наук). Ради кратности и облегчения процесса сравнения для каждого факторного анализа указывается только 10 наименований факторов. Выбран­ ные факторы записываются в соответствии с величиной дисперсии, получаемой на печатающем устройстве вычис_- лителы-юй машины в процентах от общей для каждой таблицы дисперсии. Для каждой задачи группа факто­ ров связана с названием задачи. Например, для курса 230, предназначенного для студентов гуманитарных спе­ циальностей, первая задача касается плана полета.

На первый взгляд, результаты факторного анализа могут поставить в • тупик своей разнохарактерностью. Однако при более внимательном рассмотрении обнару­ живаются некоторые тенденции. Например, такие фак­ торы, как «Общая характеристика задачи», «Навыки пользователя» и «Опыт работы с вычислительной си-