Файл: Банкротство физических лиц.pdf

11 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
14
При этом разграничение между уголовной и административной ответственностью законодатель осуществляет по размеру ущерба: крупный ущерб является критерием уголовной ответственности.
Однако стоит заметить, что уголовный и административный законы рассматривают банкротство только в совокупности со словами «преднамеренное» и «фиктивное», что не является синонимом термина «банкротство», следовательно, необоснованно будет полностью исключать его из гражданского права.
Следующий подход классифицирует понятия «несостоятельность» и «банкротство» как причину и следствие.
По мнению С.Э. Жилинского, неплатежеспособность должника стоит у самого истока. Когда она становиться непосильной, последний не может произвести расчеты с кредиторами, в связи с чем он получает новое качество, становится несостоятельным.
Банкрот, по его мнению, – это последнее качество должника. Правом на наделение должника этим качеством владеет арбитражный суд.
15
Подобное определение несостоятельности высказывает Т.М. Суслова. По ее мнению, обязательное признание несостоятельности арбитражным судом тем не менее ее не пораждает. Она утверждает, что сама по себе несостоятельность существует как факт, имеющий место независимо от судебного признания, которое конкретизирует понятие несостоятельности.
16
Исходя из данного подхода можно сделать вывод, что несостоятельность и банкротство взаимосвязаны между собой, и несостоятельность является предпосылкой для банкротства. То есть одна только несостоятельность не может быть основанием для признания банкротства судом.
Кроме того, имеется связь между неоплатностью и неплатежеспособностью. Т.М.
Суслова приравнивает недостаточность имущества и несостоятельность. Согласно ее мнению, превышение суммы обязательств должника над стоимостью его имущества возникает задолго до судебного признания, а суд лишь констатирует наличие признаков,
14
Там же
15
Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов / С.Э. Жилинский. – М.: Норма-Инфра-М, 2009. С. 556.
16
Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) / Т.М. Суслова // Пермь. 2001. № 3. С. 72.

12 определяющих несостоятельность. Не исключено, что должник не будет признан банкротом, хотя он и является несостоятельным. На основании этих рассуждений она дает определение несостоятельности как экономического состояния должника, а банкротства, как несостоятельность, получившую судебное признание.
17
Как известно, юридические факты порождают правовые последствия. В данном случае как юридический факт выступает несостоятельность, которая нуждается в юридическом установлении. Пока она не имеет статус юридического факта, как экономическое состояние, она не порождает юридических последствий. Закон о банкротстве в качестве юридического факта указывает недостаточность имущества должника, установленную судом, но не экономическое состояние. Т.М. Суслова, выделив понятие несостоятельности из юридической формы, определила несостоятельность, как экономическую составляющую. В основе данного подхода стоит разделение понятий банкротства и несостоятельности. Из этого следует, что банкротство – понятие юридическое, а несостоятельность – экономическое.
Третий подход основан на легальном определении банкротства.
Легальным определением несостоятельности (банкротства) согласно статье 2 Закона о банкротстве является: «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».
18
По мнению представителей данного подхода, эти понятия не могут существовать отдельно, так как они дополняют друг друга.
19
Но есть и противники данной теории, так
М.И. Кулагин, говорит о том, что банкротство не стоит путать с институтом несостоятельности, как это происходит в юридической и экономической литературе. «Если под банкротством не понимать частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник совершает уголовно наказуемое деяние, наносящее ущерб кредиторам, то не совсем понятно употребление двух терминов-синонимов в самом заголовке».
20
Кроме того, С.А. Карелина, соглашаясь с мнением М.И. Кулагина, считает,
17
Там же
18
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ //
КонсультантПлюс: справ.правовая система. Версия Проф. Электрон.дан. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
19
Инжелевский В.Ю. Анализ понятий «несостоятельность» и «банкротство» / В.Ю. Инжелевский //
Символ науки. 2016. № 5-1. С. 124.
20
Кулагин М.И. Избранные труды (Классика российской цивилистики– М.: Статут, 1997. С. 142.

13 что «рассмотрение понятий «несостоятельность» и «банкротство» как неоднозначных в действующем законодательстве не только будет выглядеть терминологически точнее, но и изменится сама суть правового регулирования последствий несостоятельности различного рода».
21
По моему мнению, употребление законодателем двух терминов в одном заголовке закона призвано пресечь теоретические споры и практические проблемы.
Таким образом, законодатель может пойти по трем путям: во-первых, он может элиминировать понятие «банкротство» и использовать несостоятельность не только в гражданско-правовом, но и в уголовном, и в административном значениях, во-вторых, может наоборот исключить термин «несостоятельность» и использовать только банкротство, и, в-третьих, может продолжать использовать термины несостоятельность и банкротство как синонимы. Последний на мой взгляд, является наиболее рациональным.
Возвращаясь к теме банкротства граждан, стоит заметить, что Верховным судом РФ были разъяснены некоторые моменты, касающиеся признания физическим лицом собственной финансовой несостоятельности и обязанности подачи последним заявления о признании себя банкротом.
В частности, основываясь на пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник обязан заявить о своём банкротстве в случае:
- если общая сумма долговых обязательств свыше пятисот тысяч рублей;
-если исполнение одного денежного обязательства исключает выплату обязательств перед другими кредиторами.
Наличие таких несложных требований для признания гражданином себя несостоятельным привели к тому, что многие физические лица пытаются признать себя банкротами, хотя на самом деле таковыми не являются.
В данной связи возникла необходимость защиты интересов кредиторов от недобросовестных должников-банкротов.
21
Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие. – М.:
Волтерс Клувер, 2006. С. 110.

14
С данной целью Верховный Суд РФ вынес определение от 14 ноября 2016 года N305-
ЭС16–15411, согласно которому суд имеет право инициировать отмену процедуры банкротства гражданина, в случае если выявит признаки злоупотребления последним предоставленным ему правом на банкротство или стремления уклониться от погашения задолженностей.
22
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав с целью причинения вреда третьим лицам, или с намерением обойти закон, а также иное противоправное и недобросовестное осуществление гражданских прав.
Наиболее часто встречающимися и яркими примерами злоупотребления правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) граждан являются заблаговременный вывод активов или молчание о них при подаче заявления о банкротстве.
Верховный Суд РФ в своем определении от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 разъяснил, что умышленное увеличение должником его кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных банках может квалифицироваться как недобросовестное поведение, что в последующем приведет к отказу арбитражным судом от освобождения гражданина от исполнения его обязательств, в случае утаивания им необходимых сведений либо предоставления заведомо ложной информации.
23
Также в делах о несостоятельности граждан ключевую роль играет финансовый управляющий, который утверждается арбитражным судом после признания обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введения в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о несостоятельности физических лиц.
Нормы пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не применяются к правоотношениям, происходящим от банкротства граждан.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи
213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его
22
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2016 года N305-ЭС16–15411
по делу N А40-219036/2015 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.
23
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. N 305-ЭС18-26429 по делу
N А41-20557/2016 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

15 банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.
Так как право физических лиц на признание их банкротами зафиксировано в законе, и участие финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности гражданина является обязательным, суд должен обеспечить условия для реализации данного права.
Таким образом, в ситуации, когда попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации путем подачи им соответствующих заявлений с указанием известных ему организаций не увенчались успехом, суд должен оказать содействие гражданину, с согласия последнего и в случае сохранения у него интереса к продолжению ведения дела о его банкротстве, в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, путем одновременного направления запросов во все саморегулируемые организации, запросы в которые не были ранее направлены по заявлению физического лица.
В случае если несколько организаций представят в суд кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в рамках дела о банкротстве должника, суд утверждает ту кандидатуру, которая была представлена первой, если для этого нет установленных в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, абзаце 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве препятствий.
Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих согласно статье
29 Закона о банкротстве, постановлению Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" ведет
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Содержащиеся в данном реестре сведения являются общедоступными и размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», в том числе о месте нахождения таких организаций.
На сегодняшний день таким статусом наделены около сорока девяти организаций.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, однако, данный пункт не применяется к отношениям, связанным с банкротством физических лиц, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере. Трехмесячный срок, представленный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о

16 признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит скорее организационный характер.
Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем определении от 28.01.2019г. N 301-ЭС18-13818 делает вывод, что сам факт окончания трехмесячного срока не является основанием для прекращения производства по делу.
24
Также, поднимая во внимание вопрос о обязательности участия финансового управляющего в процессе банкротства физического лица, необходимо отметить его значимость в вопросах обеспечения жизнедеятельности должника на всех этапах прохождения им процедуры реализации имущества.
После вынесения судом решения о признании физического лица несостоятельным, финансовый управляющий берет на себя контроль всех его расходов, и выдает должнику только прожиточный минимум установленный законодательством, который, в свою очередь, может быть дополнительно увеличен по мотивированному заявлению гражданина, но не больше, чем на десять тысяч рублей, при этом все счета, принадлежащие должнику и открытые им в банках, блокируются с правом доступа только непосредственно самого финансового управляющего. Это обыденная процедура, которая, как правило, не вызывает никаких затруднений. Однако, бывают случаи, в которых финансовый управляющий может покинуть должника в самый неподходящий момент.
В ситуациях, когда финансовый управляющий по той или иной причине выходит из дела о несостоятельности должника, последний попадает в очень затруднительное положение, так как без финансового управляющего он теряет возможность ежемесячного получения положенных ему законом денежных средств, необходимых для проживания.
При этом обращение должника в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему причитающегося прожиточного минимума не имеет смысла, так как у суда попросту отсутствуют полномочия и механизмы, установленные законом, для удовлетворения такого заявления. До момента пока не будет утвержден новый финансовый управляющий, который может быть найден совсем не скоро, гражданин-банкрот остается предоставлен сам себе.
В данных обстоятельствах жизнь и здоровье должника оказываются под угрозой, и возникает необходимость экстренно найти замену финансовому управляющему, вышедшему из процедуры.
24
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 28.01.2019г. N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 КонсультантПлюс : справ. правовая система. Версия Проф. М., 2020. Режим доступа: локальная сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та.

17
Полагаю, что отсутствие правовых механизмов или способов урегулирования выплаты банкроту прожиточного минимума из средств входящих в состав конкурсной массы без участия финансового управляющего является ничем иным, как пробелом в праве.
В такой ситуации представляется верным закрепить законодательно возможность должнику на основании мотивированного решения арбитражного суда получить доступ к его собственным денежным средствам в кредитных организациях в пределах суммы, установленной в определении суда, но не менее прожиточного минимума.
Таким образом, в ситуациях, когда банкрот остается без финансового управляющего, но тем не менее сохраняет возможность ежемесячного получения прожиточного минимума от своего дохода, не будут нарушены конституционные права гражданина на жизнь, а также не будут нарушены права и законные интересы его кредиторов по удовлетворению их требований из средств, составляющих конкурсную массу, так как фактически она останется прежней.
Кроме того, одной из основных задач института банкротства физических лиц является социальное восстановление гражданина, которое происходит путем обнуления всех предыдущих экономических ошибок должника, что дает ему возможность заново выстраивать свои хозяйственные отношения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не будет освобождён от своих обязательств, если при их возникновении или исполнении он действовал недобросовестно (например, осуществлял скрывал свое имущество, уменьшал конкурсную массу, мешал деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за неверной оценки его финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от долговых обязательств. Неразумность поведения физического лица не является препятствием для освобождения гражданина, в то время как недобросовестность является.
Если финансовый анализ арбитражного управляющего не выявит признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, также как и не выявит намеренное уменьшение должником его имущественной массы, равно как не будет иметь место предоставление должником недостоверных сведений финансовому управляющему, при условии что в момент получения кредита должник представлял банкам полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, то у суда будут иметься все