Файл: Тема 18. Чикагская школа город Чикаго стал во второй половине xix века крупнейшим промышленным городом в сша, центром сталелитейной промышленности, крупным финансовым центром и железнодорожным узлом.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 48
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
, которые слишком далеки от частных типов социального поведения, организации и изменений, чтобы могли объяснить все наблюдаемое и увидеть все самое частное, в том числе и трудно сводимое к общему. Конечно, теория среднего уровня включает и абстракции, но они позволяют обобщать наблюдаемые данные в предположения, доступные эмпирической проверке. Теории среднего уровня изучают определенные аспекты социальных явлений, на что и указывает их название. Примерами таких теорий Мертон называет теории референтных групп, социальной мобильности, ролевых конфликтов и создания групповых норм.
Мертон утверждал, что социологическая теория, если рассматривать ее движение вперед, должна развиваться в двух взаимосвязанных планах:
1) в развитии специальных теорий, из которых могут быть выведены гипотезы, поддающиеся эмпирической проверке;
2) в развитии прогрессивно более общей концептуальной схемы, подходящей для консолидации групп особых теорий.
По большей части то, что описывается ныне как социологическая теория, состоит из общих ориентаций по поводу данных, включающих типы переменных, которые теории должны каким-то образом объяснить, нежели из ясно сформулированных, проверяемых утверждений о взаимоотношениях между особыми переменными. Этот вывод Мертона сохраняет актуальность и в наше время.
Мертон обратился к теориям среднего уровня из-за сомнений в научной адекватности функционализма как всеохватывающей социологической теории. Столь же критичен Мертон и по отношению к эмпирическим исследованиям. Функционализм можно понимать как метод построения теорий среднего уровня, а также и грандиозных теоретических схем, в которые он когда-нибудь вольется.
Интересны суждения Мертона о причинах стремления социологов к созданию макротеорий. Отцы-основатели социологии воодушевлялись стремлением к широкому интеллектуальному синтезу, который в философии 18-19 веков воплотился в создании универсальных философских систем. Кроме того, «запоздалое» развитие социологии вынуждало социологов уделять особое внимание атрибутам научной респектабельности. Другой императив, склонность к фактографии, обусловлен просвещенческими, социально-реформистскими корнями социологии, требованиями социальной значимости исследований, что было невозможно без сбора фактов. Нарастало непонимание, взаимные обвинения. Теории среднего уровня должны были послужить снижению конфронтации в социологии по линии «теория-практика».
Тема 24. ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. ФЕНОМЕН ДЖОРДЖА ГЭЛЛАПА
Изучение общественного мнения (далее – ОМ) относят к наиболее известным задачам социологии. Сам образ профессиональной деятельности социолога рисуется массовому сознанию как изучение ОМ, осуществляемое посредством проведения опросов. Разумеется, это только одна из задач социологии, и сведение всей деятельности социолога к опросам есть предельное и необоснованное упрощение предмета, цели и смысла деятельности социолога. Но именно благодаря такой работе общество получает некоторое представление о своих настроениях, своем отношении к различным нередко очень важным для него и для власти проблемам. Следует согласиться с теми учеными, политиками, журналистами, кто считает ОМ великой силой, с которой власти вынуждены считаться и которую они стремятся взять под свой контроль.
Что же такое ОМ? Представляется, что этот термин и выраженная посредством него форма организации общественного сознания не мог появиться ранее появления самого общества и общественного интереса, хотя первые попытки оценить «глас народа» предпринимались еще в античности, Возрождении и в Новое время. Мы полагаем, что ни о каком общественном мнении в современном значении этого понятия нельзя вести речи, пока не сформировались современные государственные, политические и общественно-гражданские институты т.н. «современного» (модернового) общества. А формирование этих институтов произошло не ранее XVIII века. П. Шампань пишет о том, что к концу XVIII века прилагательное «общественное» (publique) все чаще присоединяется к понятию «мнение» (opinion), чтобы оформить особую, но неопределенную сущность, которая с самого начала противопоставлялась более не «частному» и «личному», а «секретному», «притворному», тому, что власть старается скрыть от общественности. «Общественное мнение» поначалу было мнением парламентских кругов, поскольку они превращали в «общественные» свои мнения о делах королевства. В более широком смысле «общественное мнение» - это еще и мнение «литераторов», последние от имени «Разума», который по их представлениям, они олицетворяли, брали на себя функции некого апелляционного суда, который доступен всем жертвам несправедливости и произвола. В течение первой четверти XVIII века «общественное мнение» противостоит не мнению народа (подавляющее большинство которого все еще состоит из безграмотных крестьян и не имеет пока мнения в политике), но частным интересам «политических группировок», которые в представлении «просвещенной» буржуазии находились тогда у власти».
Медленную трансформацию понятия «ОМ» мы можем связывать, как считает Шампань, с «установлением всеобщего избирательного права и связанного с этим развитием в течение второй половины XVIII века новых форм коллективных действий, особенно, политических партий и профсоюзов. Ранее «воля» и «глас» народа, который теперь может рассматриваться и как общество, перепоручалась посредничеству ее политических представителей (парламентариям, партийным функционерам). К концу XIX века возникает другое «ОМ», мнение самой «общественности», «публики». Первую серьезную попытку осмыслить новый феномен предпринял Габриель Тард (1843 – 1904) в книге «Общественное мнение и толпа» (1901). Появлению «общественности» и «ОМ» способствовало развитие средств массовой информации. Комментируя Тарда, Шампань писал: «До развития общенациональной прессы не существовало «единого» общественного мнения, а имело место «множество» мнений местных, раздробленных, разнообразных, не подозревающих друг о друге и часто касающихся узких сюжетов, связанных с профессиональными заботами индивидов или со сплетнями, относящимися к местной жизни…Распространение прессы на национальном уровне в какой-то мере «делает общенациональными» обсуждаемые темы…».
Первые эмпирические исследования проводились уже в XVII веке (Граунт, Петти и другие). Получили большую известность опросы, проводимые во Франции и Англии в XVIII и XIX веках. Но эти исследования, хотя и проводились в форме опроса, причем опрашивались сотни и тысячи респондентов, не были опросами ОМ в современном смысле этого слова. «Первооткрывателями» этого вида деятельности следует считать прагматичных американцев, сумевших превратить научные исследования в общественно значимую и достойно оплачиваемую работу. Причем, для американских исследователей не было особой разницы, если вести речь о том, что следует изучать. Интересы потребителей новых товаров были для них таким же уважаемым объектом исследования, как и мнения, высказываемые по т.н. общенациональным и политическим вопросам. Американским исследователям с успехом удавалось совмещать научные исследования и работать в бизнесе и для бизнеса, используя теоретические наработки в науках, в том числе в социологии. Их в меньшей степени, чем европейских социологов, смущало, что наука «нанимается» на службу к бизнесу, наука рассматривалась ими как род бизнеса.
Поначалу опросы ОМ проводились непрофессионалами. Но после казуса 1936 они стали проводиться на научной основе. Главной фигурой этой истории стал Джордж Гэллап, вероятно, самый известный и авторитетный исследователь ОМ. К изучению его трудов мы сейчас и переходим, воспользовавшись для этого работами Б.З.Докторова.
Джордж Гэллап (1901 – 1984) родился в городе Джефферсон, штат Айова. В своей диссертации «Об объективном методе определения читательского интереса к содержанию газет» Гэллап выделил два основных и неразрывно связанных направления его многолетних научных поисков. Первое – это исследование политических, социальных и экономических процессов. Второе направление – исследование и совершенствование эмпирических методов изучения общественного мнения. В 1932 году Гэллапа пригласили на должность профессора журнализма в Северо-Западном Университете Айовы, где он провёл первые серьезные опросы общественного мнения. Обладая опытом измерения электората в Айове и опираясь на итоги собственных исследований в сфере журналистики и рекламы, Гэллап после переезда в Нью-Йорк начал развивать идею проведения национальных еженедельных опросов общественного мнения. В 1935 году Гэллап в 1935 году основывает в Принстоне, штат Нью-Джерси, Американский Институт Общественного Мнения. 20 октября 1935 года Институт выпустил сообщение по итогам анализа мнений американцев к извечной проблеме – целесообразность государственных затрат. Многие газеты опубликовали не только данные опроса в целом, но и позиции отдельных групп населения, а в некоторых случаях - и описание процедуры сбора данных. Вскоре еженедельная колонка Гэллапа «America Speaks» c результатами опросов общественного мнения стала публиковаться во многих американских газетах. В 1939 г. Гэллап открыл в Принстоне Институт Изучения Аудитории, и уже перед войной в ряде стран были созданы исследовательские структуры по анализу общественного мнения, качества жизни, коммуникационного и экономического поведения населения. Официально международная исследовательская структура Gallup International была образована в 1947 году, и Гэллап стал ее первым президентом. Он полностью или частично владел исследовательскими институтами более чем в 20 странах, и в них работало свыше трех тысяч специалистов. В настоящее время Gallup International объединяет 55 исследовательских организаций, расположенных во всех частях мира.
Имя Гэллапа более всего известно российскому студенту-социологу в связи с прогнозами результатов выборов президента США в 1936 и 1948 году. Целенаправленное изучения американского электората началось еще в 1916 году, когда журнал
Literary Digest приступил к проведению предвыборных исследований с помощь почтовых опросов. В 1920 году владельцам телефонов в шести штатах было разослано 11 миллионов почтовых карточек; в 1924 году владельцам телефонов и автомобилей направили уже 16,5 миллионов карточек, а еще через четыре года – 18 миллионов. Хотя предсказания и не были точными, они верно называли имена победителей, и потому применявшийся метод изучения мнений избирателей признавался успешным. В 1932 году были было отправлено 20 миллионов почтовых карточек и получено три миллиона ответов. Сделанный в том году прогноз отличался от итогов голосований всего на 0,9%. В 1936 году сотрудники Literary Digest направили 10 миллионов почтовых карточек владельцам телефонов и автомобилей. По двум миллионам полученных ответов они предсказали победу республиканца А. Ландона над демократом Ф.Рузвельтом со счетом 57:43.
Гэллап также включился в изучение электората с целью предсказания итогов голосований. Гэллап сразу привлек к себе повышенное внимание прессы и избирателей. 12 июня 1936 года, т.е. через месяц после номинации Ландона в качестве кандидата в президенты от Республиканской партии и более, чем за шесть недель до начала Literary Digest своего опроса, он опубликовал сообщение о том, что журнал предскажет победу Ландона с 56 процентами голосов избирателей и, соответственно – поражение Рузвельта (44 процента). И далее Гэллап заявил, что этот прогноз будет ошибочным в силу неверности используемой журналом процедуры отбора респондентов. В основе утверждений Гэллапа был результат его собственного методического пилотажного опроса. Он разослал 3000 почтовых карточек по адресам, аналогичным тем, которые использовались редакцией, и он был уверен том, что его небольшая по объему выборка репрезентирует результат многомиллионной редакционной рассылки. В отличие от Literary Digest Гэллап постарался, чтобы опрос был репрезентативным, то есть, чтобы среди респондентов оказались люди с различным материальным достатком.
Ошибка Literary Digest состояла в том, что в его опросе использовалась смещенная выборка. Почтовые открытки рассылались людям, чьи имена были извлечены из телефонных справочников и списков регистрации автомобилей. Этот метод отбора прежде не слишком отличался от других методов, в 1936 (времена Великой Депрессии) менее состоятельные избиратели, наиболее вероятная опора Рузвельта, не могли позволить себе иметь телефон и автомобиль. Таким образом, фактически выборка, использовавшаяся в опросе
Мертон утверждал, что социологическая теория, если рассматривать ее движение вперед, должна развиваться в двух взаимосвязанных планах:
1) в развитии специальных теорий, из которых могут быть выведены гипотезы, поддающиеся эмпирической проверке;
2) в развитии прогрессивно более общей концептуальной схемы, подходящей для консолидации групп особых теорий.
По большей части то, что описывается ныне как социологическая теория, состоит из общих ориентаций по поводу данных, включающих типы переменных, которые теории должны каким-то образом объяснить, нежели из ясно сформулированных, проверяемых утверждений о взаимоотношениях между особыми переменными. Этот вывод Мертона сохраняет актуальность и в наше время.
Мертон обратился к теориям среднего уровня из-за сомнений в научной адекватности функционализма как всеохватывающей социологической теории. Столь же критичен Мертон и по отношению к эмпирическим исследованиям. Функционализм можно понимать как метод построения теорий среднего уровня, а также и грандиозных теоретических схем, в которые он когда-нибудь вольется.
Интересны суждения Мертона о причинах стремления социологов к созданию макротеорий. Отцы-основатели социологии воодушевлялись стремлением к широкому интеллектуальному синтезу, который в философии 18-19 веков воплотился в создании универсальных философских систем. Кроме того, «запоздалое» развитие социологии вынуждало социологов уделять особое внимание атрибутам научной респектабельности. Другой императив, склонность к фактографии, обусловлен просвещенческими, социально-реформистскими корнями социологии, требованиями социальной значимости исследований, что было невозможно без сбора фактов. Нарастало непонимание, взаимные обвинения. Теории среднего уровня должны были послужить снижению конфронтации в социологии по линии «теория-практика».
Тема 24. ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. ФЕНОМЕН ДЖОРДЖА ГЭЛЛАПА
Изучение общественного мнения (далее – ОМ) относят к наиболее известным задачам социологии. Сам образ профессиональной деятельности социолога рисуется массовому сознанию как изучение ОМ, осуществляемое посредством проведения опросов. Разумеется, это только одна из задач социологии, и сведение всей деятельности социолога к опросам есть предельное и необоснованное упрощение предмета, цели и смысла деятельности социолога. Но именно благодаря такой работе общество получает некоторое представление о своих настроениях, своем отношении к различным нередко очень важным для него и для власти проблемам. Следует согласиться с теми учеными, политиками, журналистами, кто считает ОМ великой силой, с которой власти вынуждены считаться и которую они стремятся взять под свой контроль.
Что же такое ОМ? Представляется, что этот термин и выраженная посредством него форма организации общественного сознания не мог появиться ранее появления самого общества и общественного интереса, хотя первые попытки оценить «глас народа» предпринимались еще в античности, Возрождении и в Новое время. Мы полагаем, что ни о каком общественном мнении в современном значении этого понятия нельзя вести речи, пока не сформировались современные государственные, политические и общественно-гражданские институты т.н. «современного» (модернового) общества. А формирование этих институтов произошло не ранее XVIII века. П. Шампань пишет о том, что к концу XVIII века прилагательное «общественное» (publique) все чаще присоединяется к понятию «мнение» (opinion), чтобы оформить особую, но неопределенную сущность, которая с самого начала противопоставлялась более не «частному» и «личному», а «секретному», «притворному», тому, что власть старается скрыть от общественности. «Общественное мнение» поначалу было мнением парламентских кругов, поскольку они превращали в «общественные» свои мнения о делах королевства. В более широком смысле «общественное мнение» - это еще и мнение «литераторов», последние от имени «Разума», который по их представлениям, они олицетворяли, брали на себя функции некого апелляционного суда, который доступен всем жертвам несправедливости и произвола. В течение первой четверти XVIII века «общественное мнение» противостоит не мнению народа (подавляющее большинство которого все еще состоит из безграмотных крестьян и не имеет пока мнения в политике), но частным интересам «политических группировок», которые в представлении «просвещенной» буржуазии находились тогда у власти».
Медленную трансформацию понятия «ОМ» мы можем связывать, как считает Шампань, с «установлением всеобщего избирательного права и связанного с этим развитием в течение второй половины XVIII века новых форм коллективных действий, особенно, политических партий и профсоюзов. Ранее «воля» и «глас» народа, который теперь может рассматриваться и как общество, перепоручалась посредничеству ее политических представителей (парламентариям, партийным функционерам). К концу XIX века возникает другое «ОМ», мнение самой «общественности», «публики». Первую серьезную попытку осмыслить новый феномен предпринял Габриель Тард (1843 – 1904) в книге «Общественное мнение и толпа» (1901). Появлению «общественности» и «ОМ» способствовало развитие средств массовой информации. Комментируя Тарда, Шампань писал: «До развития общенациональной прессы не существовало «единого» общественного мнения, а имело место «множество» мнений местных, раздробленных, разнообразных, не подозревающих друг о друге и часто касающихся узких сюжетов, связанных с профессиональными заботами индивидов или со сплетнями, относящимися к местной жизни…Распространение прессы на национальном уровне в какой-то мере «делает общенациональными» обсуждаемые темы…».
Первые эмпирические исследования проводились уже в XVII веке (Граунт, Петти и другие). Получили большую известность опросы, проводимые во Франции и Англии в XVIII и XIX веках. Но эти исследования, хотя и проводились в форме опроса, причем опрашивались сотни и тысячи респондентов, не были опросами ОМ в современном смысле этого слова. «Первооткрывателями» этого вида деятельности следует считать прагматичных американцев, сумевших превратить научные исследования в общественно значимую и достойно оплачиваемую работу. Причем, для американских исследователей не было особой разницы, если вести речь о том, что следует изучать. Интересы потребителей новых товаров были для них таким же уважаемым объектом исследования, как и мнения, высказываемые по т.н. общенациональным и политическим вопросам. Американским исследователям с успехом удавалось совмещать научные исследования и работать в бизнесе и для бизнеса, используя теоретические наработки в науках, в том числе в социологии. Их в меньшей степени, чем европейских социологов, смущало, что наука «нанимается» на службу к бизнесу, наука рассматривалась ими как род бизнеса.
Поначалу опросы ОМ проводились непрофессионалами. Но после казуса 1936 они стали проводиться на научной основе. Главной фигурой этой истории стал Джордж Гэллап, вероятно, самый известный и авторитетный исследователь ОМ. К изучению его трудов мы сейчас и переходим, воспользовавшись для этого работами Б.З.Докторова.
Джордж Гэллап (1901 – 1984) родился в городе Джефферсон, штат Айова. В своей диссертации «Об объективном методе определения читательского интереса к содержанию газет» Гэллап выделил два основных и неразрывно связанных направления его многолетних научных поисков. Первое – это исследование политических, социальных и экономических процессов. Второе направление – исследование и совершенствование эмпирических методов изучения общественного мнения. В 1932 году Гэллапа пригласили на должность профессора журнализма в Северо-Западном Университете Айовы, где он провёл первые серьезные опросы общественного мнения. Обладая опытом измерения электората в Айове и опираясь на итоги собственных исследований в сфере журналистики и рекламы, Гэллап после переезда в Нью-Йорк начал развивать идею проведения национальных еженедельных опросов общественного мнения. В 1935 году Гэллап в 1935 году основывает в Принстоне, штат Нью-Джерси, Американский Институт Общественного Мнения. 20 октября 1935 года Институт выпустил сообщение по итогам анализа мнений американцев к извечной проблеме – целесообразность государственных затрат. Многие газеты опубликовали не только данные опроса в целом, но и позиции отдельных групп населения, а в некоторых случаях - и описание процедуры сбора данных. Вскоре еженедельная колонка Гэллапа «America Speaks» c результатами опросов общественного мнения стала публиковаться во многих американских газетах. В 1939 г. Гэллап открыл в Принстоне Институт Изучения Аудитории, и уже перед войной в ряде стран были созданы исследовательские структуры по анализу общественного мнения, качества жизни, коммуникационного и экономического поведения населения. Официально международная исследовательская структура Gallup International была образована в 1947 году, и Гэллап стал ее первым президентом. Он полностью или частично владел исследовательскими институтами более чем в 20 странах, и в них работало свыше трех тысяч специалистов. В настоящее время Gallup International объединяет 55 исследовательских организаций, расположенных во всех частях мира.
Имя Гэллапа более всего известно российскому студенту-социологу в связи с прогнозами результатов выборов президента США в 1936 и 1948 году. Целенаправленное изучения американского электората началось еще в 1916 году, когда журнал
Literary Digest приступил к проведению предвыборных исследований с помощь почтовых опросов. В 1920 году владельцам телефонов в шести штатах было разослано 11 миллионов почтовых карточек; в 1924 году владельцам телефонов и автомобилей направили уже 16,5 миллионов карточек, а еще через четыре года – 18 миллионов. Хотя предсказания и не были точными, они верно называли имена победителей, и потому применявшийся метод изучения мнений избирателей признавался успешным. В 1932 году были было отправлено 20 миллионов почтовых карточек и получено три миллиона ответов. Сделанный в том году прогноз отличался от итогов голосований всего на 0,9%. В 1936 году сотрудники Literary Digest направили 10 миллионов почтовых карточек владельцам телефонов и автомобилей. По двум миллионам полученных ответов они предсказали победу республиканца А. Ландона над демократом Ф.Рузвельтом со счетом 57:43.
Гэллап также включился в изучение электората с целью предсказания итогов голосований. Гэллап сразу привлек к себе повышенное внимание прессы и избирателей. 12 июня 1936 года, т.е. через месяц после номинации Ландона в качестве кандидата в президенты от Республиканской партии и более, чем за шесть недель до начала Literary Digest своего опроса, он опубликовал сообщение о том, что журнал предскажет победу Ландона с 56 процентами голосов избирателей и, соответственно – поражение Рузвельта (44 процента). И далее Гэллап заявил, что этот прогноз будет ошибочным в силу неверности используемой журналом процедуры отбора респондентов. В основе утверждений Гэллапа был результат его собственного методического пилотажного опроса. Он разослал 3000 почтовых карточек по адресам, аналогичным тем, которые использовались редакцией, и он был уверен том, что его небольшая по объему выборка репрезентирует результат многомиллионной редакционной рассылки. В отличие от Literary Digest Гэллап постарался, чтобы опрос был репрезентативным, то есть, чтобы среди респондентов оказались люди с различным материальным достатком.
Ошибка Literary Digest состояла в том, что в его опросе использовалась смещенная выборка. Почтовые открытки рассылались людям, чьи имена были извлечены из телефонных справочников и списков регистрации автомобилей. Этот метод отбора прежде не слишком отличался от других методов, в 1936 (времена Великой Депрессии) менее состоятельные избиратели, наиболее вероятная опора Рузвельта, не могли позволить себе иметь телефон и автомобиль. Таким образом, фактически выборка, использовавшаяся в опросе