Файл: Тема 18. Чикагская школа город Чикаго стал во второй половине xix века крупнейшим промышленным городом в сша, центром сталелитейной промышленности, крупным финансовым центром и железнодорожным узлом.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.05.2024
Просмотров: 44
Скачиваний: 0
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Literary Digest, была смещена в сторону тех, кто, скорее всего, должен был выступать за республиканцев.
В количественном отношении результат опроса Гэллапа - 56 процентов в пользу Рузвельта и 44 процента голосов в поддержку Ландону нельзя признать точным. В действительности победитель набрал 62,5 процентов голосов. Но, во-первых, этот результат «был на верной стороне», и, во-вторых, его ошибка равнялась 6,8 процентам, тогда как журналисты отклонились в три раза дальше (20 процентов). Также верными были прогнозы двух других известных исследователей общественного мнения А. Кроссли (54 процента в пользу Рузвельта) и Е. Роупера (62 процента).
Этот успех и вся фабула событий, происходящих вокруг выборов, сделали Гэллапа фигурой общенационального масштаба. Фамилия Гэллап стала известной в каждом доме. Однако для нашего анализа важно и другое. Успешное прогнозирование результата такого важного политического процесса, как выборы президента, доказало преимущество нового научного подхода к изучению избирателей. В свою очередь, это стало отправной точкой для кардинального пересмотра, углубленного анализа и принципиального изменения существовавшей до того практики проведения социологических опросов населения.
Реализовавшийся прогноз Гэллапа еще и потому имел очень высокое общественное признание, что его позитивный заряд был необходим американскому обществу как один из инструментов коррекции его социально-психологического настроя. К середине 30-х годов те из американцев, кто постепенно начинал приходить в себя после тягот Великой Депрессии и думал о новых инвестированиях или о начале нового дела, испытывали внутреннюю, зачастую неосознаваемую потребность в наличии – или хотя бы в признании потенциальной возможности - верных научных предсказаний будущего.
В ходе всех последующих президентских выборов (за исключением выборов 1948 года) Гэллап и его ученики верно называли имя победителя, а в количественном отношении их прогнозы как правило незначительно отличались от результатов голосований. Тем важнее рассмотреть причины неверного прогноза выборов 1948 года. И Гэллап, и Кроссли, и Роупер предсказали победу победа республиканского кандидата Дьюи, но победил демократ Гарри Трумэн. Из таблицы можно увидеть, на сколько ошиблись в своих прогнозах все исследователи.
В своей книге об американских президентах Роупер обстоятельно проанализировал причины ошибочного прогноза. Во-первых, исследователи рано прекратили изучение электората: его последний опрос был между 2 и 7 августа. В ходе опросов 1936, 1940 и 1944 годов, когда избирался Рузвельт, структура мнений слабо менялась с момента номинации до дня выборов и, казалось, что так будет и в этот раз. Во-вторых, на фоне пассивности Дьюи, наступательность Трумэна была особенно заметной и оказалась эффективной. Победный прогноз, опубликованный за несколько недель до выборов был принят республиканцами, и в оставшиеся до выборов дни они уже менее активно боролись за голоса избирателей. К тому же потенциальные избиратели республиканского кандидата решили, что победа ему обеспечена и без их голосов, и не участвовали в выборах. Далее, в последний момент избиратели, предполагавшие сделать выбор в пользу двух не основных кандидатов, решили, что Трумэн – «меньшее из двух зол» и проголосовали за него. Еще одна причина – неверное предположение о том, как будут голосовать респонденты, отвечавшие «не знаю». Исследователи в своем анализе расщепили их голоса пропорционально имевшимся в их распоряжении данным, но в своем большинстве эта группа проголосовала за Трумэна, демонстрировавшего импонирующую американцам агрессивность в достижении своих целей.
Проанализировав случившееся, Дж. Гэллап пришел к выводу о том, что опросы электората следует проводить до самых последних дней избирательной кампании.
Необходимо уделить больше внимания методике опросов, разработанной Гэллапом. Он был первым из социологов, кто глубоко понял математические законы выборочного анализа, поверил в них и начал целенаправленно использовать их при изучении электората. Классическая гэллаповская процедура планирования и организации сбора данных неоднократно излагалась еще в советской социологической литературе. В основе этой системы лежала многошаговая стратифицированная случайная выборка. В самом начале свой деятельности Дж. Гэллап пришел к простому выводу: равные шансы быть опрошенными могут быть предоставлены всем, только в том случае, если опрос осуществляется по месту жительства. С. Садмэн так описывал гэллаповскую схему отбора респондентов: «На основе случайных процедур строится выборка каждого опроса, включающая в себя 1500 взрослых человек, отобранных из 320 населенных пунктов. В каждом из них интервьюеру вручается карта с начальной точкой его движения и требуется точное следование выделенному ему маршруту».
Справедливо утверждать, что Гэллап своим долголетним и успешным использованием выборок в 1000-2000 человек внес определенность в практику проведения общенациональных опросов общественного мнения и ввел эталон качества социологической информации. Но сказанное далеко не отражает роль Гэллапа как исследователя. Гэллаповские политические прогнозы перешагнули рамки науки. Сначала они стали частью политики и политической культуры американского населения, а затем частью информационной культуры современных обществ, развивающихся по западным моделям демократии. По словам Б.З.Докторова, начав проведение регулярных опросов общественного мнения и наладив систему распространения получаемых результатов через радио и прессу, Гэллап фактически впервые в мировой истории обратил внимание больших групп населения, политиков и журналистов на необходимость осознания и обсуждения комплекса сложнейших социальных и научных вопросов, отражающих существование проблемы качества необходимой обществу социальной информации. Более того, в своей многолетней практике ему удалось найти решение одной из труднейших и актуальнейших задач. Фактически Гэллап доказал, что точность, достигаемая при проведении электоральных опросов общественного мнения на базе корректных выборок численностью в 1000-1500 человек, является достаточной для принятия обществом такого политического решения, как выборы президента.
Но Гэллап занимался не только опросами общественного мнения. По его собственным словам, он «всегда любил исследования рекламы». Гэллап предложил метод изучения читателей прессы, позволивший получать более надежную информацию о читательских предпочтениях, чем использовавшиеся до него приемы. Позже метод был модифицирован Гэллапом для анализа радио- и телеаудитории. Уже в своих первых исследованиях Гэллап зафиксировал интерес читателей прессы к фотоинформации. Для М.Коулеса, выдающегося американского журналиста и политика, активно поддержавшего Гэллапа в самом начале его научной карьеры, этот результат стал импульсом к созданию первого в Америке иллюстрированного журнала Look. В конце 20-х Гэллап выявил интерес американцев к комиксам; этот вывод положил начало регулярному использованию комиксов в рекламе. Во второй половине 30-х Гэллап обнаружил множество приемов, повышающих эффективность рекламы. Гэллап оставил яркий след в изучении радиоаудитории. Ему принадлежат первые результаты в области анализа рекламы как социального феномена, института. Гэллап был пионером применения идей и методов исследований рынка и технологии опросов общественного мнения в киноиндустрии. Он одним из первых начал разрабатывать и применять технологию фокус-групп.
Значение сделанного Джорджем Гэллапом определяется, по Б.З.Докторову, двумя важнейшими обстоятельствами. Во-первых, он многое сделал за свою жизнь. Во-вторых, все сделанное им оказалось востребованным следующими поколениями. Когда Гэллап начинал cвою работу, социальные исследователи робко применяли эмпирические методы, и отношение к ним было как к некоторому второстепенному, вспомогательному элементу познания. В значительной степени это было обусловлено неразработанностью методов сбора и анализа социальной информации. В конце жизни Гэллап мог наблюдать принципиально иное, во многом более активное использование разных схем, процедур, приемов измерения социальной реальности. И сегодня мы должны отчетливо понимать, что вклад Гэллапа в состоявшиеся изменения является определяющим. В 30-е-40-е годы прошлого века США были одной из немногих стран, где ОМ было объектом регулярного изучения и публичного обсуждения. В первую очередь благодаря Гэллапу, сеть служб изучения ОМ стала сегодня всемирной.
Но вклад этого человека в социологию недостаточно оценен, поскольку Гэллап не был академическим ученым, и потому его роль сложно сопоставить с достижениями других выдающихся социальных исследователей 20 столетия. Неопределенность возникает уже в самом начале. В каком департаменте науки он должен быть «прописан»: социология, социальная психология, политология? К тому же, социология, несмотря на все более углубляющееся понимание того, что процесс социального познания и его результаты являются по своей природе теоретико-эмпирическими, продолжает рассматриваться, прежде всего, как область социальной философии. И, следовательно, теоретические построения и обобщения классифицируются на шкале «научности» выше, весомее, значимее, чем теоретико-эмпирические и инструментально-метрологические разработки. Однако методические проблемы, поставленные Гэллапом, и решения, найденные им, возвели социологический инструментарий в ранг объекта научного изучения. Благодаря его трудам перед социальными исследователями впервые открылась возможность анализировать динамику общественного сознания населения страны, а общество получило возможность для самонаблюдений и самоанализа.
Тема 25. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТВОРЧЕСТВЕ П.Ф.ЛАЗАРСФЕЛЬДА
Пол Феликс Лазарсфельд (1901 – 1976) – американский социолог австрийского происхождения. В США проживал с 1933 года. С 1940 по 1969 годы работал в Колумбийском университете. Основатель одного из ведущих центров эмпирических исследований в социологии – Бюро прикладных социальных исследований. Внёс огромный вклад в развитие практических, особенно количественных методов социологических исследований, политическую социологию и социологию массовых коммуникаций, в исследования общественного мнения.
Методология социологии
Лазарсфельд определяет социологию как специальность, не только обладающую особой методологией, но и по природе своей науку методологическую. Социолог рассматривается Лазарсфельдом как методолог всех общественных наук. Его главная роль или функция трактуется как «роль проводника-первопроходца наступающей армии обществоведов, когда объектом эмпирических научных исследований становится новая область человеческой деятельности». Его вторая функция состоит в том, что социолог поставляет инструментарий для других общественных наук. Самому социологу все необходимые данные приходится собирать самостоятельно. Его третья функция – функция интерпретатора. Социолог ставит вопросы, которые в повседневном языке начинаются со слова «почему». «Почему люди сейчас имеют меньше детей, чем прежде? Почему они склонны переезжать из села в город? Почему выборы были выиграны или проиграны?» Лазарсфельд отмечает, что «основные приемы поиска подобных объявлений являются статистическими».
Комментируя Лазарсфельда, Ч.Р.Миллс подчеркивает, что «социолог должен пройти обряд перехода из философа в эмпирика и превратиться в производителя научной продукции». Сам Лазарсфельд описывает место социолога-исследователя более обстоятельно. Социолог «является связующим звеном между социальным философом, наблюдателем-одиночкой и комментатором, с одной стороны, и организованной коллективной работой исследователей-эмпириков, с другой». И вместе с тем, Лазарсфельд возлагает на социолога задачу собирать и анализировать данные в тех понятиях, которые полезны для интерпретации эмпирических результатов. Лазарсфельд подчеркивает эмпирический характер научной основы социологии, призванной изучать, систематизировать, анализировать и интерпретировать факты. Что касается теоретической стороны социологии, то Лазарсфельд старается соотнести ее с областью систематического представления понятий, посредством которых интерпретируются данные и результаты исследований, и с взаимосвязями между такими понятиями. Но из этого не следует делать вывод, будто Лазарсфельд сводит теорию к согласованности эмпирических правил. Согласно Лазарсфельду «эмпирические науки должны разрабатывать специальные проблемы и расширять знание посредством сложения результатов многочисленных длительных и кропотливых детальных исследований». Выполняемая социальными исследователями работа, то есть социальный анализ, изучение социального поведения людей, новых отраслей человеческой деятельности, социальных отношений «ускорит выполнение труднейшей задачи по развитию интегрированной социальной науки, которая может помочь нам понять общественные процессы и управлять ими».
В количественном отношении результат опроса Гэллапа - 56 процентов в пользу Рузвельта и 44 процента голосов в поддержку Ландону нельзя признать точным. В действительности победитель набрал 62,5 процентов голосов. Но, во-первых, этот результат «был на верной стороне», и, во-вторых, его ошибка равнялась 6,8 процентам, тогда как журналисты отклонились в три раза дальше (20 процентов). Также верными были прогнозы двух других известных исследователей общественного мнения А. Кроссли (54 процента в пользу Рузвельта) и Е. Роупера (62 процента).
Этот успех и вся фабула событий, происходящих вокруг выборов, сделали Гэллапа фигурой общенационального масштаба. Фамилия Гэллап стала известной в каждом доме. Однако для нашего анализа важно и другое. Успешное прогнозирование результата такого важного политического процесса, как выборы президента, доказало преимущество нового научного подхода к изучению избирателей. В свою очередь, это стало отправной точкой для кардинального пересмотра, углубленного анализа и принципиального изменения существовавшей до того практики проведения социологических опросов населения.
Реализовавшийся прогноз Гэллапа еще и потому имел очень высокое общественное признание, что его позитивный заряд был необходим американскому обществу как один из инструментов коррекции его социально-психологического настроя. К середине 30-х годов те из американцев, кто постепенно начинал приходить в себя после тягот Великой Депрессии и думал о новых инвестированиях или о начале нового дела, испытывали внутреннюю, зачастую неосознаваемую потребность в наличии – или хотя бы в признании потенциальной возможности - верных научных предсказаний будущего.
В ходе всех последующих президентских выборов (за исключением выборов 1948 года) Гэллап и его ученики верно называли имя победителя, а в количественном отношении их прогнозы как правило незначительно отличались от результатов голосований. Тем важнее рассмотреть причины неверного прогноза выборов 1948 года. И Гэллап, и Кроссли, и Роупер предсказали победу победа республиканского кандидата Дьюи, но победил демократ Гарри Трумэн. Из таблицы можно увидеть, на сколько ошиблись в своих прогнозах все исследователи.
| | Кандидат Дьюи | Кандидат Трумэн |
| Прогноз Гэллапа | 49,5% | 44,5% |
| Прогноз Кроссли | 49,9% | 44,8% |
| Прогноз Роупера | 52,2% | 37,1% |
| Результат голосования | 45,1% | 49,6% |
В своей книге об американских президентах Роупер обстоятельно проанализировал причины ошибочного прогноза. Во-первых, исследователи рано прекратили изучение электората: его последний опрос был между 2 и 7 августа. В ходе опросов 1936, 1940 и 1944 годов, когда избирался Рузвельт, структура мнений слабо менялась с момента номинации до дня выборов и, казалось, что так будет и в этот раз. Во-вторых, на фоне пассивности Дьюи, наступательность Трумэна была особенно заметной и оказалась эффективной. Победный прогноз, опубликованный за несколько недель до выборов был принят республиканцами, и в оставшиеся до выборов дни они уже менее активно боролись за голоса избирателей. К тому же потенциальные избиратели республиканского кандидата решили, что победа ему обеспечена и без их голосов, и не участвовали в выборах. Далее, в последний момент избиратели, предполагавшие сделать выбор в пользу двух не основных кандидатов, решили, что Трумэн – «меньшее из двух зол» и проголосовали за него. Еще одна причина – неверное предположение о том, как будут голосовать респонденты, отвечавшие «не знаю». Исследователи в своем анализе расщепили их голоса пропорционально имевшимся в их распоряжении данным, но в своем большинстве эта группа проголосовала за Трумэна, демонстрировавшего импонирующую американцам агрессивность в достижении своих целей.
Проанализировав случившееся, Дж. Гэллап пришел к выводу о том, что опросы электората следует проводить до самых последних дней избирательной кампании.
Необходимо уделить больше внимания методике опросов, разработанной Гэллапом. Он был первым из социологов, кто глубоко понял математические законы выборочного анализа, поверил в них и начал целенаправленно использовать их при изучении электората. Классическая гэллаповская процедура планирования и организации сбора данных неоднократно излагалась еще в советской социологической литературе. В основе этой системы лежала многошаговая стратифицированная случайная выборка. В самом начале свой деятельности Дж. Гэллап пришел к простому выводу: равные шансы быть опрошенными могут быть предоставлены всем, только в том случае, если опрос осуществляется по месту жительства. С. Садмэн так описывал гэллаповскую схему отбора респондентов: «На основе случайных процедур строится выборка каждого опроса, включающая в себя 1500 взрослых человек, отобранных из 320 населенных пунктов. В каждом из них интервьюеру вручается карта с начальной точкой его движения и требуется точное следование выделенному ему маршруту».
Справедливо утверждать, что Гэллап своим долголетним и успешным использованием выборок в 1000-2000 человек внес определенность в практику проведения общенациональных опросов общественного мнения и ввел эталон качества социологической информации. Но сказанное далеко не отражает роль Гэллапа как исследователя. Гэллаповские политические прогнозы перешагнули рамки науки. Сначала они стали частью политики и политической культуры американского населения, а затем частью информационной культуры современных обществ, развивающихся по западным моделям демократии. По словам Б.З.Докторова, начав проведение регулярных опросов общественного мнения и наладив систему распространения получаемых результатов через радио и прессу, Гэллап фактически впервые в мировой истории обратил внимание больших групп населения, политиков и журналистов на необходимость осознания и обсуждения комплекса сложнейших социальных и научных вопросов, отражающих существование проблемы качества необходимой обществу социальной информации. Более того, в своей многолетней практике ему удалось найти решение одной из труднейших и актуальнейших задач. Фактически Гэллап доказал, что точность, достигаемая при проведении электоральных опросов общественного мнения на базе корректных выборок численностью в 1000-1500 человек, является достаточной для принятия обществом такого политического решения, как выборы президента.
Но Гэллап занимался не только опросами общественного мнения. По его собственным словам, он «всегда любил исследования рекламы». Гэллап предложил метод изучения читателей прессы, позволивший получать более надежную информацию о читательских предпочтениях, чем использовавшиеся до него приемы. Позже метод был модифицирован Гэллапом для анализа радио- и телеаудитории. Уже в своих первых исследованиях Гэллап зафиксировал интерес читателей прессы к фотоинформации. Для М.Коулеса, выдающегося американского журналиста и политика, активно поддержавшего Гэллапа в самом начале его научной карьеры, этот результат стал импульсом к созданию первого в Америке иллюстрированного журнала Look. В конце 20-х Гэллап выявил интерес американцев к комиксам; этот вывод положил начало регулярному использованию комиксов в рекламе. Во второй половине 30-х Гэллап обнаружил множество приемов, повышающих эффективность рекламы. Гэллап оставил яркий след в изучении радиоаудитории. Ему принадлежат первые результаты в области анализа рекламы как социального феномена, института. Гэллап был пионером применения идей и методов исследований рынка и технологии опросов общественного мнения в киноиндустрии. Он одним из первых начал разрабатывать и применять технологию фокус-групп.
Значение сделанного Джорджем Гэллапом определяется, по Б.З.Докторову, двумя важнейшими обстоятельствами. Во-первых, он многое сделал за свою жизнь. Во-вторых, все сделанное им оказалось востребованным следующими поколениями. Когда Гэллап начинал cвою работу, социальные исследователи робко применяли эмпирические методы, и отношение к ним было как к некоторому второстепенному, вспомогательному элементу познания. В значительной степени это было обусловлено неразработанностью методов сбора и анализа социальной информации. В конце жизни Гэллап мог наблюдать принципиально иное, во многом более активное использование разных схем, процедур, приемов измерения социальной реальности. И сегодня мы должны отчетливо понимать, что вклад Гэллапа в состоявшиеся изменения является определяющим. В 30-е-40-е годы прошлого века США были одной из немногих стран, где ОМ было объектом регулярного изучения и публичного обсуждения. В первую очередь благодаря Гэллапу, сеть служб изучения ОМ стала сегодня всемирной.
Но вклад этого человека в социологию недостаточно оценен, поскольку Гэллап не был академическим ученым, и потому его роль сложно сопоставить с достижениями других выдающихся социальных исследователей 20 столетия. Неопределенность возникает уже в самом начале. В каком департаменте науки он должен быть «прописан»: социология, социальная психология, политология? К тому же, социология, несмотря на все более углубляющееся понимание того, что процесс социального познания и его результаты являются по своей природе теоретико-эмпирическими, продолжает рассматриваться, прежде всего, как область социальной философии. И, следовательно, теоретические построения и обобщения классифицируются на шкале «научности» выше, весомее, значимее, чем теоретико-эмпирические и инструментально-метрологические разработки. Однако методические проблемы, поставленные Гэллапом, и решения, найденные им, возвели социологический инструментарий в ранг объекта научного изучения. Благодаря его трудам перед социальными исследователями впервые открылась возможность анализировать динамику общественного сознания населения страны, а общество получило возможность для самонаблюдений и самоанализа.
Тема 25. МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ В ТВОРЧЕСТВЕ П.Ф.ЛАЗАРСФЕЛЬДА
Пол Феликс Лазарсфельд (1901 – 1976) – американский социолог австрийского происхождения. В США проживал с 1933 года. С 1940 по 1969 годы работал в Колумбийском университете. Основатель одного из ведущих центров эмпирических исследований в социологии – Бюро прикладных социальных исследований. Внёс огромный вклад в развитие практических, особенно количественных методов социологических исследований, политическую социологию и социологию массовых коммуникаций, в исследования общественного мнения.
Методология социологии
Лазарсфельд определяет социологию как специальность, не только обладающую особой методологией, но и по природе своей науку методологическую. Социолог рассматривается Лазарсфельдом как методолог всех общественных наук. Его главная роль или функция трактуется как «роль проводника-первопроходца наступающей армии обществоведов, когда объектом эмпирических научных исследований становится новая область человеческой деятельности». Его вторая функция состоит в том, что социолог поставляет инструментарий для других общественных наук. Самому социологу все необходимые данные приходится собирать самостоятельно. Его третья функция – функция интерпретатора. Социолог ставит вопросы, которые в повседневном языке начинаются со слова «почему». «Почему люди сейчас имеют меньше детей, чем прежде? Почему они склонны переезжать из села в город? Почему выборы были выиграны или проиграны?» Лазарсфельд отмечает, что «основные приемы поиска подобных объявлений являются статистическими».
Комментируя Лазарсфельда, Ч.Р.Миллс подчеркивает, что «социолог должен пройти обряд перехода из философа в эмпирика и превратиться в производителя научной продукции». Сам Лазарсфельд описывает место социолога-исследователя более обстоятельно. Социолог «является связующим звеном между социальным философом, наблюдателем-одиночкой и комментатором, с одной стороны, и организованной коллективной работой исследователей-эмпириков, с другой». И вместе с тем, Лазарсфельд возлагает на социолога задачу собирать и анализировать данные в тех понятиях, которые полезны для интерпретации эмпирических результатов. Лазарсфельд подчеркивает эмпирический характер научной основы социологии, призванной изучать, систематизировать, анализировать и интерпретировать факты. Что касается теоретической стороны социологии, то Лазарсфельд старается соотнести ее с областью систематического представления понятий, посредством которых интерпретируются данные и результаты исследований, и с взаимосвязями между такими понятиями. Но из этого не следует делать вывод, будто Лазарсфельд сводит теорию к согласованности эмпирических правил. Согласно Лазарсфельду «эмпирические науки должны разрабатывать специальные проблемы и расширять знание посредством сложения результатов многочисленных длительных и кропотливых детальных исследований». Выполняемая социальными исследователями работа, то есть социальный анализ, изучение социального поведения людей, новых отраслей человеческой деятельности, социальных отношений «ускорит выполнение труднейшей задачи по развитию интегрированной социальной науки, которая может помочь нам понять общественные процессы и управлять ими».