Файл: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования СевероЗападный государственный медицинский университет имени И. И. Мечникова.pdf

202
непосредственно связана с системами государственно-правовых га- рантий в области охраны здоровья граждан, с идеей права человека на жизнь, а с другой, является основанием нравственной культуры врача, милосердия и гуманного отношения к больному, независимо от его экономического положения и социального статуса.
Контрольные вопросы
1. Почему принцип «не навреди» остается одним из наиболее важ- ных в деятельности врача?
2. Какие виды вреда выделяют в медицинской практике?
3. Почему принцип «делай благо» считают расширительным толко- ванием принципа «не навреди»?
4. Кто определяет характер и содержание блага в медицинской практике?
5. Объясните три смысла автономии, выраженные принципом ува- жения автономии личности?
6. Что утверждается принципом уважения автономии личности?
7. В чем проявляется тесная взаимосвязь принципа уважения ав- тономии личности и правила добровольного информированного со- гласия?
8. Какие основные модели отношений врач-пациент используются в современной медицине?
9. Как обосновать необходимость соблюдения правил правдивости и конфиденциальности с помощью принципов уважения автономии личности и «не навреди»?
10. Какие основные и альтернативные подходы используются в ме- дицинской практике для соблюдения принципа справедливости?
Вопросы проблемного характера
1. Провести мысленный эксперимент «Головоломка с токсином»
(Автор:
Грегори Кафка, статья «The Toxin Puzzle», 1983) и прокоммен- тировать собственный выбор.
Описание мысленного эксперимента: эксцентричный миллиардер ставит перед вами пузырёк с токсином, который, если вы его выпье- те, приведёт к тому, что вы будет мучительно страдать на протяжении дня, однако он не угрожает вам смертью или же какими-то длитель- ными осложнениями. По условию миллиардера, если вы сегодня в полночь выразите намерение выпить яд завтра днём, то уже завтра утром вы получите миллион долларов. Вам сообщается, что, по сути, вам не нужно принимать яд для того, чтобы получить деньги — они бу- дут на вашем счету до того, как наступит время воплотить в жизнь ва- ше намерение выпить токсин. Вы совершенно вольны изменить своё решение после получения денег и не пить токсин.

203
Вопрос: Намереваетесь ли вы пить токсин в случае согласия на предложенные условия? Обоснуйте ваше решение.
2.
Осуществить мысленный эксперимент «Занавес неведения».
(Автор Джон Ролз, книга «A Theory of Justice», 1971)
Описание мысленного эксперимента: Вообразите себя в группе лю- дей, которая должна определить принципы социальной жизни, в со- ответствии с которыми вы будут жить. Благодаря действию «занавеса неведения», каждый из вас не знает свое место в обществе, своё клас- совое положение и социальный статус. Никто из вас не знает своей удачи в распределении естественных дарований и способностей, уров- ня своих умственных способностей, частностей своего рационально- го плана жизни и даже специфических особенностей собственной психологии, таких как склонность к риску или предрасположенность к пессимизму или оптимизму. Таким образом, в силу действия «за- навеса неведения» никто из группы не в состоянии переделать прин- ципы социальной жизни для получения преимуществ в свою личную пользу.
Вопрос: Какую концепцию социальной справедливости выберут люди, позиция которых не детерминирована своекорыстными инте- ресами? Прокомментируйте ваше решение.
3
. Ребенок 4 лет нуждается в срочном оперативном вмешательстве, в ходе которого возможно переливание крови. Родители ребенка со- гласия на вмешательство не дают, ссылаясь на религиозные убежде- ния. Объясните, как должны поступить врачи в этом случае? Какими принципами можно обосновать необходимые действия врачей?
4
. Несколько пациентов нуждаются в дорогостоящем, квотиро- ванном лечении. Среди этих пациентов есть люди, чье состояние здо- ровья диктует необходимость срочного лечения, люди, которые вели асоциальный образ жизни, не следили за своим здоровьем, люди, чья работа чрезвычайно важна для общества. Определите, какой принцип биоэтики привлекается при решении этой проблемы? Подберите под- ходы для реализации справедливости в данной ситуации?

204

205
женщины распоряжаться своим телом.
Второй — отрицание личност- ного статуса плода. Известно, что метафизическим обоснованием ли- берального сознания является натуралистически-материалистическая антропология. Согласно последней, человек — это психо-материаль- ная телесность, сознающая себя материя и «даже тело и только тело»
(Ф.Ницше). С другой стороны, сторонники абортов «по просьбе» ут- верждают, что зародыш человеческого существа фактически ничего из себя не представляет, кроме «сгустка тканей» или «кровавой массы» или «группы клеток». В свете сказанного, суждение «право женщины на аборт» превращается в суждение «право тела распоряжаться функци- ей своего тела». Отрицая личностный статус плода, защитники аборта исходят из того, что плод — это еще не человек, а, следовательно, не может быть субъектом моральных отношений, которые подразумевают наличие двух субъектов «человек-человек». Аборт в этом случае вообще не моральная проблема, поскольку отсутствует второй субъект отноше- ний, следовательно, у врача имеется только один пациент — сама жен- щина. Принятие решения об аборте — это лишь результат вычисления тех или иных интересов, жизненных обстоятельств, но ни в коем слу- чае не моральный поступок. С отрицанием личностного статуса плода аборт превращается в чисто медицинскую манипуляцию.
Суть аргументации
противников аборта сводится к тому, что аборт отождествляется с убийством, поскольку с момента оплодотворения яйцеклетка отождествляется с человеческим существом, обладающим таким правом человека, как право на жизнь. Еще со времен Древнего
Рима известно знаменитое высказывание Тертуллиана: «Уже является человеком тот, кто им станет». Дополнительное обоснование этой по- зиции приводят представители христианства, указывая, что Бог наде- ляет человека душой с момента зачатия. И тело будущего человека не является частью тела матери. Это будущая жизнь, доверенная матери для вынашивания, рождения, заботы и любви. Поэтому мать не вправе распоряжаться жизнью плода. В этом случае плод имеет человеческий и моральный статус, является полноправным субъектом моральных от- ношений. Врач имеет дело с двумя пациентами: матерью и ребенком.
И абсурдным выглядит ситуация «аборта по просьбе», когда врач вы- нужден лишать жизни одного пациента по просьбе другого. Таким об- разом, аборт является нарушением фундаментального права — права на жизнь. Следует обратить внимание еще на один аспект этой проблемы: эмбриологи приводят убедительные доказательства, что уже в 5 недель беременности фиксируется работа мозга зародыша. И если же смерть мозга, по современным представлениям считается концом жизни чело- века, то вероятно, правомерно и обратное утверждение.
Из проблемы искусственного аборта во многом вытекают и про- блемы современных репродуктивных технологий. Поскольку беспло-

206
дие во многих случаях является результатом последствий ранее про- изведенного аборта. Статистика свидетельствует, что в мире 10–15% супружеских пар бесплодны, а в некоторых странах этот показатель еще выше. Основным предназначением современных репродуктив- ных технологий считается помощь семье обрести логическую завер- шенность и смысл, выраженный в продолжение рода. А на уровне го- сударства — одна из попыток поправить демографическую ситуацию.
Можно выделить
4 вида методов искусственной репродукции, это: искусственное оплодотворение, экстракорпоральное оплодотворение in vitro, суррогатное материнство и клонирование
. Три первых метода широко известны. Они используются на практике для репродукции человека. Метод клонирования запрещен в странах, входящих в Совет
Европы и вызывает бурные дискуссии о целесообразности и этичности использования.
Следует принять во внимание, что наряду с практической пользой репродуктивных технологий, они вызывают ряд нареканий мораль- ного характера. Общие для всех методов репродукции проблемы про- являются в большей степени в том, что в основе методов экстракор- порального оплодотворения, суррогатного материнства лежит метод искусственного оплодотворения, соответственно проблемы, связан- ные с этим методом, автоматически переносятся на остальные. Ис- кусственное оплодотворение вызывает нарекания преимущественно у представителей различных религиозных конфессий по поводу: гре- ховности вмешательства в божественный акт творения, исключения полового акта, предполагающего не только физическую, но духов- ную близость, греховности акта получения спермы. Еще больше на- реканий возникает в случае использования донорской спермы. Здесь присоединяются обвинения в нарушении брачных уз, использовании своего тела в корыстных целях (в случаях получения донором возна- граждения), высказываются серьезные опасения отрицательных ме- дико-генетических последствий, риска переноса каких-либо заболе- ваний, а также возможное в дальнейшем ущемление прав ребенка.
Другим наиболее остро обсуждаемым методом репродукции чело- века является метод
экстракорпорального оплодотворения (ЭКО –ПЭ).
Технология этого метода такова, что при помощи искусственной гор- мональной стимуляции вызывается многочисленное выделение яйце- клеток, которые изымаются и оплодотворяются in vitro. Для пересадки в полость матки используют, как правило, 3–4 эмбриона одновременно.
Остальные криоконсервируют, чтобы при необходимости повторить процедуру. У метода крайне низкая успешность — 15%, лишь в некото- рых центрах около 20–25%. Со стороны специалистов-ученых особую озабоченность вызывают вопросы, связанные с наиболее агрессивным методом ЭКО — ИКСИ (интрацитоплазматическая инъекция спер-

207
мы). Во-первых, не повредит ли инъекция механизм деления клеток?
Во-вторых, разумно ли заменять естественный отбор столь жесткой де- терминацией? В-третьих, не распространит ли метод бесплодие на сле- дующие поколения и не усилится ли риск возникновения врожденных патологий у детей? Со стороны христианских биоэтиков возражения состоят в следующем: так как, в основе метода ЭКО лежит искусствен- ное оплодотворение, то, следовательно, все претензии, предъявляемые к этой технологии, остаются в силе. Кроме того, не соблюдается право ребенка родиться в браке и ЭКО разрушает такие связи и понятия как кровное родство, родители, родственники. Но основные возражения у биоэтиков связаны с невостребованными в результате терапии бес- плодия эмбрионами, которые либо уничтожаются, либо используют- ся как материал для исследования. Для того чтобы появиться на свет одному ребенку, уничтожаются как минимум четыре будущие жизни.
Технология, призванная давать жизнь, ведет к смерти. При обсуждении моральных проблем, связанных с методом ЭКО целесообразно вновь поднять вопрос о моральном статусе эмбриона, важность которого оче- видна. Учитывая то, что на эмбрионах проводятся исследования, не- обходимо определиться с кем или, с чем мы производим манипуляции.
Вновь возникает вопрос, настоятельно требующий разрешения: «что такое человек?», «что такое личность?». Если мы совершаем манипу- ляции лишь с группой клеток, пусть даже обладающих индивидуально- стью — это абсолютно не то же самое, что манипулировать личностью, особенно если эти манипуляции приводят к ее гибели.
Искусственное оплодотворение и ЭКО — ПЭ являются техноло- гическими звеньями следующей репродуктивной технологии —
сур-
рогатного материнства. Важно отметить, что вокруг этой технологии ведутся бурные споры. Претензии к суррогатному материнству мож- но свести к тому, что отмечается дегуманизация пренатального ухода.
Многих возмущает коммерческий характер процедуры, что позволяет говорить о торговле женщиной функциями своего тела и проводить аналогию с проституцией, а также о превращении женщины в инку- батор для производства детей. Положение с суррогатным материн- ством действительно очень запутанное. Одни в нем видят шанс иметь ребенка, другие же еще один способ наживы. Вполне очевидно, что любая репродуктивная технология должна выполняться с гуманными целями, не приносить никому страданий и вреда, а также иметь хо- рошо прогнозируемые отдаленные последствия. Коммерческое сур- рогатное материнство, по-видимому, не соответствует ни одному из этих положений: гуманность здесь сомнительна, последствия не яс- ны. Поэтому коммерческое суррогатное материнство в ряде случаев может превратиться в надругательство и над человеческой личностью, и над человеческими отношениями.