Файл: Прузнер С.Л. Экономика ремонта оборудования электростанций.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 27.06.2024
Просмотров: 165
Скачиваний: 0
гат) топливный эффект от сокращения простоев в ре монте на одни сутки, оцененный по приведенным затра
там |
на з а м ы к а ю щ е е топливо, руб/агрегато-сутки; |
Д з м — |
|
удельный (на один агрегат) мощностиой эффект |
от со |
||
кращения простоя в ремонте на одни |
сутки, оцененный |
||
по приведенным затратам, руб/агрегато-сутки; |
па—ко |
||
личество отремонтированных за год |
агрегатов данного |
||
типа |
(условных); Д / р е м — сокращение |
ремонтного |
про |
стоя на один агрегат в расчете на год, сутки/год; А/С —
капитальные |
затраты на механизацию, руб.; Еа— |
норма |
|
тивный коэффициент эффективности, 1/год; |
н а |
— норма |
|
амортизации |
по оборудованию механизации, |
1/год. |
|
В тех случаях, когда механизация не приводит к со кращению длительности простоя агрегата в ремонте, го
довой экономический эффект |
определяется |
по |
формуле |
Д З Г = AS3K ц - А/С ( £ „ + « , ) ] = A S 3 „ (1 + Ъ ) |
прсы |
- |
|
- А / С (£„ + |
«„). |
|
(3-23) |
К а к видно из приведенных выше формул, размер го дового экономического эффекта от применения механи зации зависит от количества ремонтируемых с ее по мощью агрегатов в течение года, т. е. от коэффициента использования м ех а н из а ции.
Н и ж е в качестве иллюстрации приводится расчет го дового экономического эффекта от применения подвес ных люлек с пневмоприводом типа МР94 вместо ранее применявшихся ручных люлек типа Л Р на ремонте кот лов в зависимости от числа отремонтированных агрега тов.
Эффект от применения люлек заключается в повышении про
изводительности труда |
ремонтных |
рабочих за |
счет |
сокращения |
времени на подъем и |
спуск люлек |
с рабочими |
и |
соответственно |
экономии на заработной плате, а также сокращении времени простоя
агрегата в |
ремонте (предполагается, |
что работы с применением |
||
люлек лежат |
на критическом пути |
в |
сетевом |
графике ремонта |
блока). |
|
|
|
|
Годовой |
экономический эффект |
от |
внедрения |
подвесных люлек |
с пневмоприводом подсчитан применительно к «отлам 640 т/ч, рабо
тающим |
в блоке с |
турбинами К-200-130, по следующей |
формуле1 : |
Д З Г = |
AS3 .„(1 + |
YIu ) « Р ( ! М + Дзт /га ДіР і ,м — ЬК ( £ „ + н а ) . |
руб/год. |
1 Расчеты под руководством автора выполнены в 1969 г. в дип ломном проекте Е. В. Баранова.
91
В расчете в качестве исходных Приняты следующие аат*"чЧ\
среднегодовой простой в ремонте котла — 49 суток; |
|
количество используемых на одном агрегате люлек (в |
смену) — |
10 шт.; на одной люльке занято в смену 2 чел.; работа |
с люлек |
ведется в две смены; |
|
трудоемкость работ, производимых с использованием люлек, со ставляет около 25% общего объема работ по котлу; следовательно,
работа |
с использованием |
люлек |
проводится в течение |
12 суток в две |
смены; |
высота подъема |
люлек |
в ср.-днем принята равной 20 м; вре |
|
мя, затрачиваемое рабочими на пол ьем п опускание |
люлек при вы |
|||
полнении текущих и капитального ремонтов на одни котел в течение
года, |
чел-дней: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
/ Р = /о«('1с«рЯл |
• 0,125, |
|
|
|
|
|
||||
где |
t0 |
— время, затрачиваемое |
на |
один |
подъем |
или спуск |
на |
вы |
||||||
соту |
20 м; |
/0 = 25 мин, |
пли 0,417 |
ч, при |
использовании |
люлек |
ЛР ; |
|||||||
/о = 4 мин, или 0,0667 ч, при использовании |
люлек МР-94; |
«<— коли |
||||||||||||
чество подъемов и спусков в сутки при работе |
в две смены на одном |
|||||||||||||
котле; |
«( = 12; пс —количество суток |
работы |
с |
использованием |
лю |
|||||||||
лек; |
|
rtc=12; |
Hp — количество |
рабочих, |
занятых |
на люльке в |
смену; |
|||||||
ftp = 2; /іл—количестве |
одновременно |
используемых люлек; |
я л = 10; |
|||||||||||
0,125 — коэффициент перевода |
числа чел-ч |
в |
число чел-днп; |
|
|
|||||||||
|
при использовании люлек Л Р |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
гр =0,41712- 12-2- 10-0,125=151.2 |
іел-дня; |
|
|
|
|||||||
|
при использовании люлек |
МР-94 |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
^=0,0667- 12-2 - 10 -0,125-24 чел-дия; стоимость рабочего дня ремонтника 4-го разряда с учетом на
кладных расходов |
З Я р . д = 3 |
руб. (принято |
согласно |
прейскуранту |
|||||
на ремонт энергетического оборудования, изд. 1967 г.); |
|
|
|||||||
сокращение длительности |
простоя блока |
в |
ремонте |
в результа |
|||||
те применения люлек MiJ -44 |
составляет |
(по |
э>" пертнон |
оценке |
на |
||||
основе сетевого графиксі ремонта блока) одни |
сутки |
(в |
расчете |
на |
|||||
год), т. е. ДГрем = 1. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Дополнительная |
выработка |
электроэнергии |
блоком |
за счет |
по |
||||
вышения его использования в энергосистеме |
при li„ = |
20 |
ч/сутки |
||||||
Эд .р = |
Nah*AtPM |
= |
1 -200-20 = |
4 000 |
Мвт-ч. |
|
|
||
Указанная дополнительная выработка электроэнергии блоком «вытесняет» такую же выработку менее экономичных блоков и обеспечивает удельную экономию условного топлива А6 в размере 80 г/кет • ч (на основании расчетов с применением ЭЦВМ, см. § 3-3).
Следовательно, суммарная экономия условного топлива на один блок за одни сутки
|
Д В = 8 0 - 4 000103 - 10-с = 320 т. |
|
|
|
При стоимости |
топлива 10 руб/т |
топливный |
эффект |
Лз т = |
= 3 200 руб. |
|
|
|
|
Капитальные затраты на комплект |
(10 шт.) подъемных механиз |
|||
мов с пневмоприводом /гп .п = 6 870 руб., а с ручным |
приводом |
/Ср .п = |
||
=3 870 руб., т. е. |
дополнительные капитальные |
вложения |
Д/<= |
|
= 3 000 руб.
92
ГІріі четырехкратном использовании в году комплекта (І6 шт.) подвесных люлек типа МР-94 вместо люлек типа Л Р получается следующая годовая экономия:
|
ДЗГ = |
bS3.vna |
+ &Гтііа |
— М\ |
(£„ + к„) |
^ |
|
||
= |
[8 (151,2 —24) |
+ |
3 200] 4 —3 |
000 (0,15 |
+ 0,1) = |
16 120 руб. год. |
|||
|
Дополнительно |
может |
быть |
учтена |
экономия, |
обеспечиваемая |
|||
за |
счет частичного |
мощпостиого |
эффекта (см. § |
3-2), ДЗ У = |
|||||
= 4 |
600 руб/год. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3-5. ПРИМЕР РАСЧЕТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ |
|
|
||||||
|
ЭФФЕКТИВНОСТИ |
МЕРОПРИЯТИЯ |
|
|
|||||
|
В качестве |
иллюстрации |
ниже |
приводится |
упрощен |
||||
ный пример расчета экономической эффективности меро приятия. На его основе далее показываются некоторые наиболее распространенные недостатки конкретных рас четов годового экономического эффекта .
Оценка сравнительной экономической эффективности методов промывки энергоблоков. Периодическая промыв ка блоков по своему производственному характеру является разновидностью ремонта. Она обеспечивает поддержание эксплуатационных параметров оборудова ния на заданном уровне, проводится периодически и за траты на ее проведение носят разовый характер . На ее примере представляется возможным достаточно ясно и просто иллюстрировать особенности технико-экономиче ских расчетов применительно к ремонтному производ ству.
При экономическом сравнении методов промывки блоков под капиталовложениями К понимаются затраты на оборудование схемы промывки, используемое много кратно в течение ряда лет. Ежегодные издержки произ водства 2S включают затраты, непосредственно связан ные с процессами промывки: химикаты, заработную пла ту (с начислениями) обслуживающего персонала 53 .п , амортизационные отчисления S a от первоначальной стои мости схемы К, прочие 5пр.
|
Н а р я д у с указанными непосредственными |
затратами |
||
на |
электростанции, где осуществляется промывка бло |
|||
ков, имеют место |
изменения |
эксплуатационных |
расходов |
|
по |
энергосистеме |
в целом, |
вызываемые простоем блока |
|
в |
промывке. |
|
|
|
Сравнение вариантов должно производиться при оди наковом производственном эффекте и соблюдении усло-
93
вий сопоставимости вариантов (см. § 3-1). Применитель но к сравнению методов промывки это означает, что принимаются одинаковыми графики выработки электро
энергии в энергосистеме и уровень надежности |
электро |
снабжения . |
|
Д л я определения достигаемой экономии |
топлива |
в энергосистеме в результате сокращения простоя про грессивного оборудования необходимо сравнить два ва рианта распределения суточного графика электрической нагрузки в энергосистеме: при нахождении данного бло ка в простое (промывке) и включении вместо него в ба ланс работающей мощности других менее экономичных
агрегатов; при сокращении |
простоя (в промывке) и уча |
|||||
стии данного блока в работе. |
|
|
||||
Особенность технико-экономических расчетов по вы |
||||||
бору |
оптимальной |
схемы |
промывки |
блоков |
состоит |
|
в том, что межпромывочные |
периоды Г м . п по длительно |
|||||
сти отличаются от года |
Тг. |
|
|
|
||
С |
учетом отмеченных |
особенностей |
при |
сравнении |
||
двух |
схем промывки |
отдельные составляющие |
разности |
|||
приведенных затрат по формуле (3-9) подсчитывают по выражениям, приводимым ниже. Показатели одной из двух сравниваемых схем отмечены штрихами.
Расчет ведется на один энергоблок.
Разность эксплуатационных расходов на химикаты,
зарплату |
с начислениями и др., руб/год, |
|
|||||
|
|
AS* =УІ5^Ї |
y s ' - ^ - , |
|
|||
где |
Гм.п, |
Г'м.п — длительность |
межпромывочных |
перио |
|||
дов. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Топливный |
эффект |
«вытеснения», руб/год, |
|
|||
|
|
Д З Т |
= J^bNJf |
(tap |
|
- / ' п р |
|
|
|
|
|
\ |
' м.п |
1 м . п / |
|
где |
Зт — з а м ы к а ю щ и е |
затраты |
па |
топливо, руб/т; |
АЬ — |
||
удельная |
экономия топлива на |
дополнительной выработ |
|||||
ке энергии более прогрессивным оборудованием и «вы теснении» соответствующей выработки менее экономич н о м оборудованием, т/Мвт-н; NH — номинальная мощ ность энергоблока, Мет; !гсн — суточное число часов ис
пользования номинальной |
мощности |
энергоблока, |
ч/сут |
|
ки; іпр, |
t'np — длительность |
простоя |
энергоблоков |
в про |
мывке |
по сравниваемым схемам, сутки. |
|
||
94
Р а з н о с ть отчислений от капитальных вложений при норме амортизации ня, руб/год,
|
A S „ = A ^ ( £ I I + H a ) . |
||
Частичный |
мощностной эффект, руб/год, |
||
|
ДЗу=/У„/грД/1 рЗу, |
||
где h — частота использования |
мощности дополнитель |
||
ного эксплуатационного |
резерва; |
|3— коэффициент плот |
|
ности графика |
нагрузки |
энергосистемы; Д/П р — сокраще |
|
ние времени простоя агрегата в промывке, т. е. длитель ность временного повышения величины эксплуатационно
го |
резерва |
мощности, |
ч/год; |
зу |
— удельный |
ущерб |
от |
||||||||||
аварийного |
недоотпуска |
электроэнергии |
потребителям. |
||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Т а б л и ц а |
3-3 |
|
|
|
Показатели схем промывок энергоблоков К-200-130: |
|
||||||||||||||
|
|
гидразиннс-кислотной |
(I) и композициями на основе |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
комплексонов |
(II) |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
Показатели |
|
|
|
|
Единица |
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
и і м е р е н н я З |
|
|
|
|
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Продолжительность |
процесса |
промыв |
|
сутки |
|
10 |
|
2 |
|||||||||
ки, |
/ п Р |
|
|
|
(разность) |
|
|
|
руб. |
|
|
3 000 |
|||||
Капиталовложения |
|
|
|
|
|
||||||||||||
Экстуатационные |
|
расходы, |
всего |
|
|
руб.'год |
5 540 |
8 580 |
|||||||||
|
В том числе |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
химикаты |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4 800 |
8 500 |
||||
|
заработная |
плата |
|
|
|
|
|
|
|
|
740 |
|
80 |
||||
Амортизационные |
|
отчисления |
'(раз |
|
|
|
|
|
240 |
||||||||
ность) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
годы |
|
3 |
|
3 |
|||
Дпительность межпромывочных |
перио |
|
|
|
|||||||||||||
дов |
7"м.п |
|
|
|
|
|
|
|
|
г,'кет • ч. |
|
80 |
|
80 |
|||
Удельная |
экономия |
топлива |
Д6 |
|
|
|
|
|
|||||||||
|
|
|
ч/сутки |
|
20 |
|
20 |
||||||||||
Суточное |
число |
часов |
использования |
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
ном. мощности |
блоков |
|
|
|
|
руб/т |
|
18 |
|
18 |
|||||||
Удельные |
замыкающие |
затраты |
на |
|
|
|
|||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||
топливо |
з . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
В табл . 3-3 |
приведены |
исходные |
данные |
(условные) |
||||||||||||
и |
экономические |
показатели |
для |
двух |
сравниваемых |
||||||||||||
схем |
(методов) |
промывки |
энергоблоков |
с |
турбинами |
||||||||||||
К-200-130: гидразинно-кислотиой |
(1) |
и композициями |
на |
||||||||||||||
основе комплексонов ( I I ) , |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||
95