Файл: Данцис Я.Б. Методы электротехнических расчетов руднотермических печей.pdf

Основным недостатком этого метода расчета следует считать боль­ шой разброс значений k и отсутствие методики по выбору н а п р я ж е н и я на трансформаторе д л я заданной величины полезной мощности на электродах.

М. Моркрамер [711 в расчетах т а к ж е использует величину так называемого периферического активного сопротивления электрода, которую он называет удельным сопротивлением плавильного тигля р т . Исходя из предположений, что ток от торца электрода не ответвляется, а проходит исключительно по электроду, нижним концам электрода придают форму полушарий; линии тока вследствие симметрии перпен-

141

д и к у л я р н ы поверхности полушария и расположены по ней равномерно.

следует рассматривать как абсолютно точные, так как они зависят от сопротивления компонентов шихты и в особенности от вида загружае ­

торной печи, используя выражения (6-3). Моркрамер приводит следую­ щую зависимость между максимальным током в электроде и его диа­ метром D3:

гд е с — постоянная, D3 — в см, I — в а. Тщательная проверка пре­

дельных значений, проведенная Моркрамером, показала, что более

142

массы, условий ее коксования и другие меры позволили достигнуть значительно более высоких плотностей токов в электродах, чем это

При заданном процессе и определенном сырье потребление энергии при нормальном режиме есть величина постоянная. Опыты, прове­ денные на различных печных установках, подтвердили это положение и позволили Моркрамеру получить средние значения удельных мощ­

Данные, приведенные выше, так же, как и представленные ранее, зависят от физических свойств применяемого сырья и поэтому, указы­ вает М. Маркрамер, должны рассматриваться как ориентировочные.

Из (6-5) следует:

Сопротивление тигля обратно пропорционально корню квадратному из мощности тигля печи.

М. Моркрамер приводит методику выбора параметров электропеч­

н а

где А — удельный расход электроэнергии при получении целевого продукта; Q — проектируемая производительность печи. Имеем:

номинального напряжения и номинального тока печного трансформа­

весьма затруднительно. Кроме того, следует иметь в виду, что опреде­ ление cos Ф также представляет определенные трудности, ибо с ростом единичных мощностей электропечных агрегатов задаваться постоян­ ными значениями cos ф недопустимо, так как величина cos ф сама зависит при заданной реактивности печного контура от отношения величин тока и н а п р я ж е н и я [82]. На наш взгляд представляет интерес работа О. Кьюльсета [73], в которой он исследует величину сопротив­ ления ванны руднотермической печи. Электрод электроплавильной печи рассматривается как заземляющий электрод, погруженный в за­ грузку . При этом предполагается, что удельное сопротивление за­ грузки р = const, расстояние между соседними электродами с диа­

где H — высота ванны (расстояние от поверхности загрузки до подины), / — глубина погружения электрода в загрузку; k — по­ стоянная, зависящая от удельного сопротивления загрузки .

* У Моркрамера в формуле (6-10) ошибочно указан коэффициент 0,48 вме­ сто 0,63.

144