Файл: Павловец В.И. Экономическая эффективность новой техники в электронном приборостроении.pdf

производства п реализации. Величина высвобождаемых средств определяется по формуле

где ДБСр — сокращение потребности в оборотных сред­ ствах, руб.; Бсрп, БСрг2 — среднегодовые фактические и нормативные остатки оборотных средств, руб.; а0б — удельныи вес сверхнормативных оборотных средств, ко­ торые по опыту аналогичных предприятии могут 'быть высвобождены с освоением АСУП (по отношению к об­ щему размеру сверхнормативных остатков).

Экономию за счет изменения условно-постоянной ча­ сти расходов на единицу продукции при увеличении ее общего объема в результате внедрения АСУП опреде­ ляют по формуле

где Зуп — сумма условно-постоянных расходов, тыс. руб.; Аь Аг — объем производства соответственно до и после освоения АСУП, тыс. руб.

Расчет экономии из-за ликвидации части непроизво­ дительных расходов ЭцР осуществляется обычным сум­ мированием, т. е. по формуле

расходов, руб.; g — коэффициент, учитывающий влияние АСУ на сокращение непроизводительных расходов; п — числов видов непроизводительных расходов.

Экономию вследствие возможного сокращения затрат на содержание административно-управленческого персо­ нала определяют, сопоставляя сметы затрат на содер­ жание административно-управленческого персонала со­ ответственно до и после внедрения АСУП.

Исходя из сказанного, размер годовой экономии, по­ лученной в результате создания и внедрения АСУП, можно определить как

80

2.7. Ожидаемый экономический эффект внедрения АСУП

С учетом приведенных формул и замечаний можно получить формулу для экономического эффекта за срок функционироваиия АСУП

расчетов .по отдельным составляющим в зависимости от

боб — экономия величины оборотных фондов, руб. Среднегодовой экономический эффект создания и

внедрения АСУП определится по следующей формуле:

Согласно предложенной в § 1.2 классификации рас­ четов экономической эффективности новой техники рас­ четы экономической эффективности АСУ можно разбить на следующие четыре вида:

1. Предварительный расчет ожидаемого годового эко­ номического эффекта создания и внедрения АСУП. На основании этого расчета устанавливают целесообраз­ ность создания и внедрения АСУП на конкретном объек­ те и включения научно-исследовательских и проектных работ в план предприятия и института (организацииразработчика).

2.Уточненный расчет ожидаемого годового экономи­ ческого эффекта создания и внедрения АСУП на стадии разработки технического задания.

3.Уточненный расчет ожидаемого годового экономи­

ческого эффекта создания и внедрения АСУП на стадии рабочего проектирования.

4. Уточненный расчет годового экономического эф­ фекта внедрения АСУП.

В 1972 г. была опубликована «Временная Методика определения экономической эффективное™ автоматизи­ рованных систем управления предприятиями» [12], кото­ рая является обязательной для определения экономиче­ ской эффективности автоматизированных систем управ­ ления промышленными предприятиями. По мнению авто­ ра, при использовании данной методики на практике нужно вносить ряд уточнений и корректировок методи­ ческого характера. В [12] в качестве расчетной единицы предлагается конечный (материальный) продукт произ­ водства. По мнению автора, это положение неточно, так как экономический результат внедрения АСУП дости­ гается за счет реализации решения (команды), воздей­ ствующей на изменение выходных параметров производ­ ственной системы. Поэтому определять экономию необ­ ходимо раздельно по конечному продукту, т. е. «реше­ нию».

Решение является не только продуктом АСУП, но и объектом экономического расчета и планово-учетной единицей сферы управления.

«Временной методикой» за расчетный период для оп­ ределения экономической эффективности создания и внедрения АСУП принят год ее внедрения. По мнению автора, принятие этого условия существенно искажает реальную величину экономического эффекта создания и внедрения АСУП, так как АСУП функционирует в боль­ шинстве случаев ряд лет, следовательно, более целесо­ образно за расчетный период принимать максимальную продолжительность действия решений, получаемых с по­ мощью АСУП.

Во «Временной методике» сформулирована следую­ щая цель внедрения АСУП: «повышение эффективности производственно-хозяйственной деятельности предприя­ тий, которая выражается в увеличении выпуска и повы­ шении качества необходимой народному хозяйству про­ дукции и снижении издержек производства». По мнению автора, поскольку экономический результат внедрения АСУП достигается за счет реализации решения (коман­ ды), воздействующей на изменение выходных парамет­ ров системы, выражающейся в изменении соответствую­ щих технико-экономических показателей деятельности предприятий, то более точно цель создания АСУП долж­ на состоять в получении решения, обеспечивающего достажение цели с минимальными затратами.

82

повышения качества продукции электронного приборо­ строения, необходимо остановиться на определении по­ нятия «качество» продукции. По мнению автора, наи­ более полно и всесторонне раскрыта сущность данного понятия Д. С. Львовым [26], который считает, что «под качеством понимается заранее установленная совокуп­ ность потребительских свойств машины или оборудова­ ния, стабильно сохраняемая в определенных пределах в течение регламентированного срока ее службы с за ­ данными режимами и условиями эксплуатации». Под повышением качества понимается любое улучшение по­ требительских свойств, повышение надежности машины, не затрагивающее технологического принципа ее работы. Аналогичным по смыслу является определение, установ­ ленное терминологическим ГОСТ на качество продукции, в котором рекомендуется под качеством продукции по­ нимать совокупность ее свойств, обусловливающих при­ годность удовлетворять определенные потребности в со­ ответствии с ее назначением [18].

Потребительские свойства изделия выражаются в по­ казателях, которые представляют в количественной фор­ ме способность изделия выполнять те функции, для ко­ торых оно предназначено. Применительно к электронным приборам к таким показателям относятся специфические параметры, характеризующие отдельные типы электрон­ ных приборов: коэффициент усиления, величина обрат­ ного тока для радиоламп, мощность, частотность для по­ лупроводниковых приборов, коэффициент интеграции для микросхем и т. д., а также надежность, долговечность, габариты, вес.

Качество продукции является весьма емким поняти­ ем. Повсеместное применение этого термина без кон­ кретизации составляющих его показателей мешает раз­ работке и планированию целенаправленных мероприятий по улучшению тех или иных характеристик продукции.

Поскольку качество изделия определяется, прежде всего, его потребительскими свойствами, то и показа­ тели качества должны классифицироваться с позиций потребителя. В этой связи наиболее обоснована класси­ фикация показателей качества на следующие группы: эксплуатационно-технические, эргономические и безопас­ ности, художественно-эстетические и т. д.

С помощью показателей первой группы оценивают соответствие технических параметров изделия характеру

84

его производственного использования или потребления. К ним, например, относятся степень использования ско­ ростных пли режимных характеристик, размерности п точности, универсальности и производительности для различного рода машин и оборудования, соответствие надежности и долговечности комплектующих узлов п деталей условиям их эксплуатации в готовом изделии и т. д. Очевидно, что улучшение эксплуатационно-техни­ ческих показателей не является самоцелью и должно производиться в строгом соответствии с назначением данного вида продукции. Например, повышать класс точности контрольно-измерительной аппаратуры, необ­ ходимой для грубых измерений, нецелесообразно. В то же время создавать электронные приборы, имеющие улучшенные технические параметры (частотность, вы­ ходную и потребляемую мощности, коэффициент усиле­ ния и т. д.), для обеспечения соответствующих парамет­ ров аппаратуры, в которой их применяют, — целесооб­ разное улучшение качества продукции.

Спомощью показателей второй группы оценивают соответствие изделий требованиям безопасности и удоб­ ства работы. В эту группу входят, например, такие, как соответствие размещения элементов управления относи­ тельно обслуживающего персонала; соответствие факти­ ческой освещенности, загазованности, шумности и т. д. санитарно-гигиеническим нормам.

Спомощью показателей третьей группы оценивают

соответствие изделий художественно-эстетическим требо­ ваниям. К ним относятся, например, соответствие формы и окраски функциональному назначению машин. Обычно потребитель оценивает качество того или иного продук­ та с позиций экономического результата, который может быть получен при использовании продукции более высо­ кого качества. Так, потребителя электронных приборов с экономических позиций, прежде всего, интересует сни­ жение текущих затрат, связанных с эксплуатацией из­ делий (снижение себестоимости часа эксплуатации при­ бора; затрат, связанных с поддержанием прибора в ра­ ботоспособном состоянии; затрат, связанных с ущербом вследствие отказа прибора в аппаратуре), и капитальных затрат (снижение стоимости аппаратуры, для комплек­ тации которой используют электронные приборы; сниже­ ние стоимости запасных электронных приборов для под­ держания аппаратуры в работоспособном состоянии

85

и т. д.). Поэтому дополнительные затраты живого и овеществленного труда, направленные на повышение ка­ чества изделий, будут оправданы лишь в том случае, если они будут соответствовать общественным потреб­ ностям, т. е. обеспечивать обществу экономию в затра­ тах живого и овеществленного труда, превышающую до­ полнительные затраты, связанные с повышением качест­ ва изделия.

Одним из важнейших аспектов проблемы повышения качества изделий является обеспечение стабильности по­ требительских свойств в процессе эксплуатации— обес­ печение надежности и долговечности изделий. При раз­ работке методики определения экономической эффектив­ ности повышения надежности и долговечности электрон­ ных приборов целесообразно рассмотреть различные подходы к решению этого вопроса, приведенные в дейст­ вующих методических материалах и в работах отдель­ ных авторов.

Так, в п. 7 «Методики определения годового эконо­ мического эффекта, получаемого в результате внедрения новой техники» (1961 г.), указано, что «если в резуль­ тате внедрения новой техники на данном предприятии улучшается конструкция и долговечность машин, меха­ низмов, приборов, оборудования и повышается качество сырья, материалов и топлива, то годовой экономический эффект от внедрения новой техники для производителя продукции определяется как алгебраическая сумма годо­ вых экономических эффектов у производителя и у по­ требителя этой продукции». Однако никаких рекоменда­ ций о том, как определять годовой экономический эф­ фект у потребителя, в частности электронных приборов, не дано. К тому же совершенно непонятно, почему для потребителя продукции нужно рассчитывать только годо­ вой экономический эффект, если изделие служит два, три и большее число лет.

В вышедшей в 1962 г. «Методике определения эконо­ мической эффективности внедрения новой техники, ме­ ханизации и автоматизации производственных процессов в промышленности» также совершенно не учтены специ­ фические вопросы определения экономической эффектив­ ности повышения качества изделий применительно к про­ дукции электронного приборостроения. Применение же отдельных положений данной методики при расчетах экономической эффективности новой техники в элек-

8G

тронном приборостроении может приводить к ошибоч­ ным результатам. Так, например, в и. 32 данной методи­ ки сказано, в частности, что при увеличении срока служ­ бы изделий годовую экономию следует определять по следующей формуле:

где Ci — себестоимость изделия до внедрения мероприя­ тия по новой технике, руб.;

— скорректированная себестоимость изделия после внедрения мероприятия по новой технике, направленно­ го на увеличение срока службы изделия, руб.; С — себе­ стоимость изделия после внедрения мероприятия по но­ вой технике, руб.; Тск и Тш — срок службы изделия прежнего и повышенного качества, год; Лн — годовой выпуск изделий, шт.

Использование формулы (3.1) при расчетах эконо­ мической эффективности внедрения мероприятий по но­ вой технике, направленных на увеличение сроков служ­ бы электронных приборов, приводит к ошибочным ре­ зультатам, что может быть проиллюстрировано на сле­ дующем примере.

Пример. В производстве электронно-лучевых трубок (ЭЛТ) на­ мечается провести мероприятия, направленные на повышение их дол­ говечности. Проведение 1-го мероприятия 'позволит увеличить средний срок службы ЭЛТ с 4 500 (соответствует 3 годам) при среднем сроке работы одной ЭЛТ в аппаратуре в течение года до 6 000 ч (соответ­ ствует 4 годам). Проведение 2-го мероприятия позволит увеличить

сле проведения данных мероприятий. Основные исходные данные приведены в табл. 3.1 (цифры условные).

Определим величину годовой экономии за счет увеличения срока службы ЭЛТ при 1- и 2-м вариантах по формуле (3.1), предложен­

мых для обеспечения бесперебойной работы аппаратуры, с 3 до 2-х. Число ЭЛТ определяют как отношение среднего срока службы аппа­ ратуры к среднему сроку службы ЭЛТ, т. е. 7/3=2,3 шт.; но ввиду

87

Т а б л и ц а 3 . 1

того что 2,3 замены ЭЛТ произвести нельзя, поэтому заменяют три ЭЛТ. Число ЭЛТ, необходимых для замены отказавших Д^г, опре­ деляют как отношение среднего срока службы аппаратуры к средне­ му сроку службы ЭЛТ, т. е. 7/4=1,85 —2 шт. Таким образом, годо­ вая экономия у потребителя в результате увеличения срока службы

ратуры, с 3 до 2 (7/5= 1,4=2 шт.). Годовая экономия при этом со­ ставит

<§ y2=71,i(iV3iC1—ДЧзСз) 74 ср= (3-20—2-30) • 100 000/7=0.

Таким образом, исходя из реальных условий эксплуатации, эко­

В последнее время появился ряд значительных ра­ бот, в которых решаются важнейшие научные аспекты проблемы определения экономической эффективности повышения качества продукции. Среди них особую науч­ ную и практическую ценность представляют работы [27, 57] и др. Однако в них основные научные концепции этой проблемы изложены главным образом примени­ тельно к продукции машиностроения.

88