Файл: Косачев Г.Г. Экономическая оценка сельскохозяйственной техники.pdf

ти новой техники этой методикой вводился показатель годового экономического эффекта (Э ), определяемый как разница приве­ денных затрат сравниваемых вариантов:

Методикой регламентировались следующие важные условия рас­ чета: годовой объем производства устанавливался по государствен­ ному плану второго года внедрения мероприятия;

исходные показатели по сравниваемым вариантам должны быть взяты с таким же годовым объемом производства, который обеспе­ чивается после внедрения мероприятия по новой технике;

срок окупаемости дополнительных капитальных вложений пока­ зывается справочно, т .е . практически его определение становится необязательным.

Тагам образом, вместо целого ряда показателей, предусмот­ ренных временной типовой и типовой методиками, вводится единый обобщающий показатель. В результате значительно снижается субьек тивность подхода к определению эффективности новой техники.

Коэффициент сравнительной экономической эффективности допол нительных капитальных вложений (Е) на внедрение новой техники определяется по формуле (величина обратная сроку окупаемости):

руб.

Запишем формулу (2 .4 .) в измененном виде:

и, преобразуя ее, получим, что сумма годового экономического эффекта равна:

казатели общей экономической эффективности. По народному хозяй­ ству в целом она характеризуется отношением прироста годового объема национального дохода ( лЭ ) к вызвавшим этот прирост ка­ питальным вложениям (К) в сферу материального производства:

лЗ>

По отдельным отраслям и подотраслям, министерствам, ведом­ ствам и хозяйственным объединениям *,если по ним чистая продук­ ция не исчисляется; показатель общей (абсолютной) экономической эффективности представляет собой отношение прироста приоыли ( &П ) к капитальным вложениям, вызвавшим этот прирост:

йП

Дкоп К

По отраслям и предприятиям, где применяются расчетные це­ ны, а также по планово-убыточным предприятиям показатель общей экономической эффективности определяется отношением экономии от снижения себестоимости продукции к вызвавшим эту экономию капитальным вложениям:

мероприятиям (к числу их может быть отнесено и внедрение новой техники) и технико-экономическим проблемам,этот показатель опре­ деляется отношением п р и б ы л и (П )н капитальным вложениям:

предприятия (без налога с оборота).

Методика допускает также использование дополнительных по­ казателей: производительности труда, фондоотдачи, удельных ка­ питальных вложений, натуральных показателей и др.

Методика четко определила и условия эффективности при рас­ чете абсолютных показателей:

показатель должен быть не ниже планового и прошлого пери­

ода;

дополнительно полученная прибыль должна быть не ниже уровня, обеспечивающего внесение платы за фонды, оплаты банковского кре­ дита и других обязательных платежей, образование соответствующих фондов предприятий и объединений.

Рассматривая формулу (2 .9 ), нетрудно убедиться, что в данном случае вся масса полученной прибыли сопоставляется с приростом фондов, что в известной мере нарушает принцип, заложенный в мето­ дике (см.формулы 2 .6 ; 2 .7 ; 2 .8 ).

Вполне понятно, что лучший вариант, выбранный по показателю абсолютной эффективности, при таком подходе может быть прямо про­ тивоположен отобранному по показателю сравнительной эффективности.

При сопоставлении вариантов хозяйственных или технических решений размещения предприятий и их комплексов, при решении за­ дач по выбору взаимозаменяемой продукции, внедрению новой техни­ ки, по строительству новых или реконструкции действующих предпри­ ятий методикой предусмотрено определение сравнительной экономи­ ческой эффективности по минимуму приведенных затрат.

Приведенные затраты по каждому варианту представляют собой сумму текущих затрат (себестоимости) и капитальных вложений,при­ веденных к одинаковой размерности в соответствии с нормативом эффективности.

При подготовке типовой методики выдвигалось предложение о более широком применении показателя приведенных затрат в качест­ ве основного критерия оценки экономичности. Однако это предложе­ ние не было принято по следующим соображениям;

показатель приведенных затрат, исчисленный на базе единого норматива эффективности, представляет собой чисто теоретическое понятие цены производства. В качестве эталона общественных из­ держек производства показатель приведенных затрат в условиях сложившейся в нашей стране системы народнохозяйственного учета не отражал бы реальных экономических процессов.

Использование для всех отраслей показателя приведенных за­ трат, исчисленного на базе единого норматива эффективности как основного критерия экономичности, противоречит хозрасчетным принципам и показателям оценки по прибыли и рентабельности.

Вели показатели абсолютной эффективности дают представле­ ние о реальных величинах эффекта, то показатели сравнительной эффективности на базе приведенных затрат являются условными. На

их основе можно иметь понятие только о лучшем варианте и в ка­ кой-то мере о количественной характеристике эффекта лучшего варианта, но не о реальных величинах эффективности.

При определении сравнительной эффективности основным яв­ ляется вопрос о величине нормативных коэффициентов экономичес­ кой эффективности. Этому вопросу посвящена масса исследований наших ведущих экономистов: академика Т.С.Хачатурова, В.С.Немчи­ нова, С.Г.Струмилика, h .п.Федоренко, Л.В.Канторовича; членовкорреспондентов А.Г.Аганбегяна, А.Н.Ефимова; профессоров А.Е. Пробста, В.В.Новожилова, а . и.Лурье и др. И это, конечно, не случайно. Ведь норматив эффективности капитальных вложений мож­ но уподооить "ножницам технического прогресса", отсекающим эф­ фективные варианты технических решений от неэффективных. Уста­ новление заниженного норматива открывает дорогу недостаточно прогрессивной технике, а завышенного - в значительной степени тормозит темпы обновления машинно-тракторного парка. И то и другое будет способствовать снижению темпов технического про­ гресса и вызывать потери чистого дохода в отраслях народного хозяйства.

Общее предполагаемое (в результате введения с 1967 г. но­ вой системы оптовых цен) снижение среднего норматива рентабель­ ности производственных фондов обусловили и несколько меньшее значение норматива эффективности (0 ,1 2 ), принятого в новой ме­ тодике в сравнении с методикой 1959 г. Второй особенностью но­ вой методики является введение единого для всех отраслей на­ родного хозяйства норматива. Причем методиюй предусматривает­ ся возможность принятия в различных отраслях и других значений, отличающихся от принятого только в сторону увеличения.

Особое внимание в новой методике уделено выбору базы для сравнения. От того, что принято за базу для сравнения, в ос­ новном зависит эффект от внедрения новой техники, а в конечном итоге рост производительности общественного труда. В зависи­ мости от этапов оценки типовой методикой предусматриваются в качестве эталона показатели лучшей внедренной или разработанной в проектах отечественной и зарубежной техники, а в конкретных условиях внедрения - показатель заменяемой техники.

Таким образом, развитие типовой методики определения эко­ номической эффективности капитальных вложений шло по пути пере-

хода от системы показателей к выработке единого критерия, от отраслевого подхода в оценке техники к анализу ее эффективнос­ ти о народнохозяйственных позиций.

на всех этапах развития и совершенствования типовых мето­ дик шел процесс развития и совершенствования отраслевых мето­ дик определения экономической эффективности новой техники. Ти­ повые методики являлись той основой, на которой развивалась и методика экономической оценки сельскохозяйственной техники.

3. Система показателей и критерии оценки

Под критерием понимают показатель, служащий для измерения общественно необходимых затрат и являющийся определяющим при выборе лучшего варианта технического решения. Но вполне понят­ но, что экономическая характеристика сельскохозяйственной ма­ шины не может ограничиваться только одним критериальным пока­ зателем. Всегда представляют интерес и вопросы, связанные с из­ менением и других показателей.

6 зависимости от того, какие объекты подвергаются экономи­ ческой оценке и на каких стадиях производится оценка, могут определяться те или иные показатели, характеризующие эффектив­ ность новой сельскохозяйственной техники. При определенны:- ус­ ловиях характер критериального может принимать и другой показа­ тель. Например, при нулевой разнице приведенных затрат, критери­ альным может быть принят такой показатель, как высвобождение ра­ бочей силы в наиболее напряженный период сельскохозяйственных работ.

Таким образом, экономическая характеристика машины может в полной мере отображаться только системой показателей. При этом один из них носит характер основного (критериального), а остальные дополнительных (дополняющих основной показатель) или вспомогательных (используемых для расчета основного и дополни­ тельных) показателей.

В практике экономической оценки сельскохозяйственной тех­ ники сложилась определенная система показателей, которые услов­ но могут быть сведены в четыре основные группы.

К первой группе относятся показатели, характеризующие из­ менение текущих затрат на производство сельхозпродукции или вы­ полнение отдельных видов работ.

При экономической оценке используют такие показатели, как себестоимость продукции или прямые затраты. Обычно эти катего­ рии рассчитывают при сравнении между собой систем машин. При сопоставлении комплексов и машин расчет себестоимости необяза­ телен, так как ряд элементов остается неизменным. Достаточно бывает учесть только те элементы себестоимости, которые зави­ сят от вида применяемой техники. По своему содержанию эти за­ траты не имеют четко ограниченного числа слагаемых. Обычно в эксплуатационные затраты включаются зарплата обслуживающего