Файл: Жангериев Ю.А. Кредиты по обороту и в основные фонды.pdf

тельной экономии на сумму 127,8 млн. руб., или в среднем на один рубль погашенного кредита 1 руб. 24 коп.

Значительно увеличились также кредиты на расширение про­ изводства товаров широкого потребления. Только за период 1954—1956 гг. задолженность по этим ссудам возросла почти в 6 раз.

Общая сумма кредита на капитальные затраты достигла в 1960 г. 600 млн. руб., или немного меньше 2% всех кредитных вложений в народное хозяйство. Накопившийся опыт давал воз­ можность сделать некоторые выводы относительно целесообраз­ ности кредитного метода финансирования капитальных вложе­ ний. Кредитование капитальных вложений способствовало быст­ рому проведению мероприятий по совершенствованию и увели­ чению производства товаров широкого потребления. За счет кредита производилась замена устаревшего оборудования, внед­ рялась новая техника, механизировались и автоматизировались процессы, совершенствовалась технология.

При этом кредиты служили средством, с помощью которого преодолевались в некоторой степени имевшиеся недостатки в бюджетном финансировании капитальных вложений, задержи­ вавшие проведение технических мероприятий 67.

Высокая эффективность кредитования капитальных вложе­ ний способствовала тому, что наряду с внеплановыми меропри­ ятиями за их счет стали осуществляться и предусмотренные пла­ ном мероприятия, они стали переплетаться с бюджетными и соб­ ственными средствами.

Обобщение опыта кредитования капитальных вложений да­ вало возможность сравнения его с безвозвратным финансирова­ нием. Выборочное сравнение эффективности кредитования ка­ питальных вложений и безвозвратного финансирования показа­ ло наибольшую эффективность кредитования.

Проведенное ЦСУ СССР обследование по Харьковской об­ ласти показало, что мероприятия по капитальным вложениям окупаются быстрее при кредитовании, чем при безвозвратном финансировании. Затраты по механизации и автоматизации про­ изводства, если они кредитуются, окупают себя в среднем в те­ чение 11 месяцев. Если такие же затраты осуществляются за счет безвозвратных ассигнований, то окупаемость увеличивает­ ся в полтора раза, т. е. составляет 16—17 месяцев ßS.

Результаты интересного обследования по 12 предприятиям Узбекской ССР приводит М. С. Ангелиди. Обследованием охва­ чено 412 мероприятий по внедрению новой техники, механизации

67 На это указывает Ю. Е. Шенгер в цитируемой книге, стр. 367. 08 «Экономическая газета», №14, 4/1V 1964, стр. 18.

114

заканчивались быстрее, чем по финансируемым в безвозвратном порядке. Из прокредитованных 89,1% объектов вводились в

срок, с задержкой—10,9% объектов. Из безвозвратно профинан­ сированных в срок вводилось только 41,5% объектов, остальные 58,5% вводились с опозданием.

В ходе осуществления работ удорожание против сметной стоимости не допущено по прокредитованным мероприятиям, экономия имела место по всем объектам в размере 10,5% смет­ ной стоимости. По финансируемым в безвозвратном порядке удо­ рожание против сметной стоимости имели около 87% всех объек­ тов в размере 21, 8% сметной стоимости.

Экономическая эффективность прокредитованных мероприя­ тий значительно выше, чем по безвозвратно профинансирован­ ным. Дополнительная экономия по прокредитованным в 1961— 1968 гг. мероприятиям получена на один рубль затрат в разме­ ре 1 руб. 52 коп., по безвозвратно профинансированным меро­ приятиям дополнительная экономия составила на один рубль затрат 1 руб. 38 коп., что меньше экономии по прокредитован­ ным мероприятиям почти на 10%6Э.

Очень наглядно показывает преимущества кредитного метода

лочного завода в Рязанской области за счет безвозвратных ас­ сигнований производится в течение 4—5 лет, тогда как при кре­ дитовании эти объекты вводятся в строй в течение двух лет. Та­ кие же примеры по Читинской области, и т. д.

Можно продолжить перечень примеров, показывающих преи­ мущества кредитного метода финансирования капитальных вло­ жений 71.

Однако и приведенные данные не оставляют никаких сомне­ ний насчет того, при каком методе финансирования капиталь­ ные вложения используются с большей эффективностью. Прак­ тика кредитования мероприятий по внедрению новой техники, увеличению производства товаров народного потребления пока­ зывает наглядно неоспоримые преимущества перед безвозвратным финаисированием.

Практика же безвозвратного финансирования имеет большие недостатки в использовании средств на капитальные вложения.

фективного метода финансирования. Ученые записки КЕНИИ, т. 23. Наль­

Средства на капитальные вложения распыляются по много­ численным объектам, не сосредоточиваются па важнейших объ­ ектах. Объем незавершенного строительства составляет значи­ тельную величину. Например, незавершенное строительство хо­ тя и снизилось против 1961—1962 гг., но в 1965 г. оно составило 69% всех капитальных вложений. Объекты строительства часто не вводятся в срок. Остатки неустановленного оборудования достигают значительной величины. Например, в целом по стра­ не остатки неустановленного оборудования оценивались в 1965 г. в сумме 6 млрд, руб., что составляет половину годовых капи­ тальных вложений в производство нового оборудования 72.

При приобретении оборудования предприятия и стройки не заботятся о необходимости быстрейшего установления. Сказы­ вается, что излишний длительный запас не отражается на дея­ тельности предприятий и строек.

Эти и другие недостатки в осуществлении капитальных вло­ жений нельзя полностью объяснять наличием безвозвратного финансирования. Недостатки в осуществлении капитальных ра­ бот являются результатом действия целого комплекса причин, среди которых можно отметить слабость хозрасчетных отноше­ ний, действующий порядок расчетов за выполненные работы, по­ рядок авансирования, формирования оборотных средств и т. д.

Однако важнейшее место среди этих причин занимает без­ возмездное финансирование капитальных работ. Для ликвида­ ции недостатков в капитальном строительстве, повышении эф­ фективности затрат большое значение имеет правильный выбор метода финансирования.

По мере накопления практического опыта кредитования ка­ питальных вложений в литературе стали появляться предложе­ ния о необходимости пересмотра метода финансирования в це­ лом. Возникла острая дискуссия о целесообразности примене­ ния того или иного метода, проводились конференции с целью обсуждения вопросов финансирования и кредитования капиталь­ ных вложений.

Мнения экономистов разошлись. Одна группа экономистов опиралась на практические успехи применения кредитного мето­ да финансирования капитальных вложений по сравнению с бюд­ жетным методом и считала его наиболее эффективным. В связи с этим предлагала полностью заменить бюджетный метод фи­ нансирования кредитованием капитальных вложений в народ­ ное хозяйство. Сроки кредитования предлагались различные, вплоть до 15—20 лет 73.

72 Т. Хачатуров, Д. Львов. Ускорение научно-технического прогресса и повышение эффективности общественного производства. Журнал «Вопросы экономики», 1966, № 8, стр. 7.

73 Этот вариант наиболее четко выразил В. С. Геращенко в журнале «Деньги и кредит», № 7, 1957.

116

Другая группа экономистов стояла на старых позициях и не видела особых преимуществ кредитования капитальных вложе­ ний. Наоборот, в расширении кредитования капитальных вложе­ ний, имевшем место в последнее время, эта группа усматрива­ ла нарушение народнохозяйственных пропорций, отвлечение ре­ сурсов на менее важные объекты в ущерб первоочередным и т. д. Они предлагали либо полностью отменить кредитование капи­ тальных вложений, сосредоточив внимание на укреплении без­ возвратного финансирования, либо максимально сократить круг кредитуемых мероприятий и ограничить срок кредитования (до года)74.

Эта группа экономистов имела довольно много сторонников, о чем свидетельствуют рекомендации Всесоюзного научного со­ вещания по проблемам улучшения экономической работы в стро­ ительстве, проходившего в Москве в 1963 г. 75

Третья группа экономистов 76 занимала промежуточную пози­ цию, признавая эффективность кредитования капитальных вло­ жений и необходимость использования этой формы для целей технического прогресса. Эта группа считала основным методом безвозвратное финансирование капитальных вложений, с помо­ щью кредита предлагала финансировать мероприятия по внед­ рению новой техники и проведению механизации, улучшению технологии, увеличив сроки кредитования до 5—7 лет.

Характерным для дискуссии по вопросам выбора метода фи­ нансирования капитальных вложений являлась недостаточная теоретическая разработка проблемы. Создалось такое положе­ ние, когда экономическая наука в основном оставалась на пози­ ции неприемлемости кредитного метода финансирования капи­ тальных вложений, а практика кредитования показывала его неоспоримые преимущества.

Приверженцы безвозвратного финансирования повторяли старый тезис о нецелесообразности в условиях единой социали­ стической собственности кредитования капитальных вложений. При этом каких-либо новых теоретических обоснований они не приводили.

Хозяйственная практика опровергала этот тезис. Экономисты, которые видели создавшееся положение в фи­

нансировании капитальных вложений, выступали против безвоз­ вратного финансирования. При этом основным доказательством их были данные практики кредитования капитальных вложений. Достаточных теоретических разработок не было. Это ослабляло их позицию. Здесь сказывалась общая теоретическая неразрабо-

74 Это мнение отстаивали тт. Левчук и Казанцев (Вопросы экономики, 1958, № 11); Я. Е. Рубинштейн (см. указанную книгу, стр. 216).

75 См.: «Финансы СССР», 1965, № 1, стр. 45.

76 Это мнение отстаивал и Ю. Е. Шенгер, см.: «Очерки советского креди­ та», 1961, стр. 372; В. Марков, см.: «Кредит на новую технику», 1960.

117