Файл: Крыльцов, Е. И. Современные железобетонные мосты [монография].pdf

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 14.10.2024

Просмотров: 89

Скачиваний: 0

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

ляемых в стальных рукавах и укладываемых по месту в проектное положение до бетонирования. Подвижной анкер имеет наружную нарезку, на которую навинчивают шток, присоединенный к домкратной установке. Вытяжку пучка фиксируют стальными полу­ кольцами (рис. 1.33, б), передающими давление на бетон через ме­ таллическую плиту. Неподвижный анкер (рис. 1.33, в) представляет собой перегнутую пластину, в отверстиях которой закреплены вы­ саженными головками проволоки пучка. Если необходимо заводить пучки после бетонирования, то применяют малогабаритные анкеры..

В целях повышения сопротивления выносливости пучков типа BBRV и BBRB в последнее время на концах проволок дают капле­ видные головки с соответствующей обработкой мест закрепления в; анкерной плите. Для нагнетания раствора в стальной рукав в ан­ кере предусматривают постановку специальной трубки. Такое усо­ вершенствованное закрепление проволочных головок каплевидной формы применено на строительстве моста через р. Днепр.

Получила развитие за рубежом напрягаемая арматура в виде прядей и пучков из прядей с анкерами цангового и гильзового типов.

Примером цангового анкера и агрегата для натяжения армату­ ры, состоящего из гидродомкрата и насосной станции, может слу­ жить выпускаемое в ФРГ оборудование мощностью до 45 тс и

Рис. 1.33. Схема

домкрата

и

детали подвижного и неподвижного анкеров си­

 

 

 

стемы BBRB:

 

 

 

 

 

/ — вспомогательный

захват; 2 — домкрат; 3 — цоколь домкрата;

4 — головка анкера с на­

резкой по наружной поверхности;

5 — напрягаемый пучок;

6 — распределительная

металли­

ческая плита; 7 — тяговый шток;

8 — стальные полукольца

подвижного

анкера;

9 — плита

для закрепления неподвижного

анкера; 10 — трубка для

подачи

раствора;

/ / — каналообра-

 

зователь

(рукав); 12 — стальная

спираль

 

 

61


Всвязи с широким применением стержневой высокопрочной напрягаемой арматуры в ряде зару­ бежных стран получили развитие и соответствую­ щие системы их анкеровки. Например, для анкеров­ ки напрягаемых стержней по системе Дивидаг предусмотрена нарезка их концов, на которые на­ винчивают гайки, передающие давление на бетон через опорные анкерные плиты. Стержни диамет­ ром до 26 мм натягивают домкратами, штоки кото­ рых навинчивают на концы стержней, при этом опорные гайки передвигаются по нарезке на вели­ чину вытяжки. Инъектирование трубчатых кожухов напрягаемой арматуры обеспечивается через спе­ циальные трубки.

Впоследние годы в качестве напрягаемых

стержней

применяют

профилированную

арматуру

 

с ребрами, расположенными по винтовой линии, что

Рис. 1.35.

избавляет от необходимости нарезки концов стерж­

Конструкция:

ней для гаек и муфт увеличенных размеров.

гильзового

В ГДР широко стандартизированы элементы и

анкера:

1 — спираль;

оборудование для натяжения стержней

напрягае­

2 — обойма;

мых элементов. Так, одностержневые напрягаемые

3 — напрягае­

мая проволоч­

арматурные элементы для монолитных мостовых

ная прядь

конструкций имеют диаметр 19—38 мм при номи­

сечением от

нальном

натяжении

в 12,8—51,0 тс, а

групповые

4x35 до 25X50 мм соответственно 12,3—105,6 тс. Стандартизиро­ ваны также и мощные элементы на 600—1600 тс.

В современном мостостроении нашли широкое применение та­

кие

к о н с т р у к т и в н ы е

д е т а л и ,

как резиновые,

резино-ме­

таллические и резино-фторопластовые

опорные части и шарниры,

железобетонные и стальные ограждения проезжей

части и изоляци­

онные устройства мостового

полотна

из синтетических

рулонных

материалов, а также резиновые (неопреновые)

деформационные

швы.

Для проезжей части,

бордюров и тротуаров автодорожных

пролетных строений длиной 6—42 м Союздорпроектом разработаны специальные деформационные швы открытого типа со стальным окаймлением гнезд, которые заполняют: вулканизируемыми герме­ тиками при пролетах моста до 12 м, резиновыми компенсаторами —■ от 12 до 18 м и резино-металлическими компенсаторами — от 18 до 42 м. В конструкциях таких деформационных швов проезжей части учтено общее продольное перемещение от временной нагрузки, пол­ зучести бетона, изменения температуры на -1-45° С.

Для деформационных швов приняты герметики 4-30 МЭС по РТУ 38-5-6039-65 с сопротивлением разрыву до 25 кгс/см2 и отно­ сительным удлинением до 220%. При амплитуде деформаций в 15— 40 мм рекомендуются также компенсаторы с одним вкладышем, а при амплитуде до 75 мм с двухъярусными вкладышами.

Конструкции неопреновых деформационных швов изготавлива­ ют предприятия Мостостроя-5 в Риге.

63;


§ 7. ВОПРОСЫ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ МОСТОВ РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ

Технико-экономическое сравнение мостов — задача исключи­ тельной сложности ввиду крайнего многообразия влияющих фак­ торов, зависящих как от местных, так и от общегосударственных условий строительства. К числу местных относятся условия инже­ нерно-геологические, гидрологические, организации строитель­ ства, а также судоходные, планировочные, архитектурные и другие требования. К числу общегосударственных основных условий отно­ сятся стоимость рабочей силы и материалов, наличие индустриаль­ ной базы для массового изготовления мостовых конструкций.

На стадии составления технического проекта обычно определя­ ют эффективность принятого варианта моста. За основные факто­ ры для сравнения принимают стоимость строительства и последую­ щей эксплуатации, включая ремонт и текущее содержание, а также продолжительность и трудоемкость работ по сооружению мостово­ го перехода. К дополнительным факторам относят расход бетона, железобетона, металла с выделением высокопрочной напрягаемой арматуры и прокатного металла, затраты на вспомогательные уст­ ройства с учетом использования инвентарных металлоконструкций.

В новом проекте ВСН, разработанном ЦНИИСом Минтрансстроя взамен ВСН 108-64, приведенная стоимость мостов опреде­ ляется затратами в сферах производственного изготовления, строи­ тельно-монтажных работ, эксплуатации моста с учетом сроков осу­

ществления строительства.

*1

Целесообразность проектных решений для мостов

различного

назначения обычно определяют путем сравнения с т е х н и к о - э к о ­

н о м и ч е с к и м и п о к а з а т е л я м и

(ТЭП). Для

сравнения

эффективности проектов автодорожных,

городских и

однопутных

железнодорожных мостов Гипропромтрансстроем и Ленгипротрансмостом разработаны соответствующие технико-экономические показатели, которые введены в действие Министерством транспорт­ ного строительства СССР с 1972 г. (ТЭП-72). В них даны стои­ мость, а также расход металла и бетона на измеритель. За изме­ ритель приняты 1 м2 горизонтальной поверхности (между перила-

Рис. 1.36. Схема к определению средней высоты моста. Пунктиром показан кон­ тур площади F

64


ми) для мостов автодорожного и городского и 1 м длины моста для железнодорожного однопутного при средней высоте.

Для моста любого вида транспорта средняя высота Я ср (рис. 1.36) определяется по формулам

Я ср = — и hv = Kh,

где L — длина моста между задними гранями устоев; F — площадь подмосто­ вого контура, проходящего по низу фундаментов опор приведенной глубины зало­ жения hp\ h — расстояние от подошвы ростверка до низа свайного фундамента;

к — коэффициент приведения, равный для свай

деревянных — 0,1, сплошных же­

лезобетонных— 0,12, полых с наружным диаметром 40 и 60 см — 0,25, для оболо­

чек диаметром 1 м — 0,3 и диаметром 2 м — 0,6

(промежуточные значения берут

по интерполяции).

 

Количественные величины в ТЭП-72 даны по железобетонным мостам с пролетными строениями железнодорожными длиной 11,5— 32,4 м, автодорожными и городскими до 42 м. Для мостов с пролет­ ными строениями длиной больше 42 м проведены аналоговые дан­ ные по проектам ряда конкретных мостов.

Принимаемый за рубежом в качестве технико-экономического показателя общий расход материалов для автодорожных и город­ ских мостов, отнесенный к 1 м2 горизонтальной поверхности моста и учитывающий затраты только на пролетные строения, далеко не совершенен, так как этим показателем не учитываются такие важ­ ные факторы, как сложность постройки фундаментов, их глубина заложения, общая высота опор, а также влияние ширины моста. Этот показатель применяют и в нашей стране для сопоставления отечественных данных с зарубежными по пролетным строениям.

Для мостов массового строительства стоимость опор с различ­ ными типами фундаментов обычно превышает стоимость пролетных строений. Колебания в соотношении этих стоимостей, как правило, зависят от условий постройки (применения шпунтовых огражде­ ний) и затрат на транспортирование элементов сборных конструк­ ций. Пролетные строения мостов больших пролетов — это более до­ рогостоящие части моста, составляющие до 65% общей стоимости его, и их технико-экономические показатели меньше зависят от ус­ ловий постройки опор и глубины заложения фундаментов.

На величину ТЭГ1 мостов существенно влияет уровень общего­ сударственных цен. Так, уровень сметной стоимости мостов в дей­ ствующих ценах, введенных с января 1969 г., в среднем выше в 1,4— 1,5 раза чем до 1969 г., а для мостовых переходов со значительным объемом земляных работ на подходах до 1,3 раза. Введение с ян­ варя 1969 г. новых цен 1 на материалы, конструкции и их транспор­

1 Необходимо отметить, что за последние два десятилетия стоимость строи­ тельства мостов за рубежом повысилась примерно в 1,5 — 2 раза. Например, в США за период с 1956 г., когда был построен первый мост через оз. Пончартрейн, до 1968 г., т. е. до года сдачи в эксплуатацию там же второго моста, единичные стоимости повысились на 58% (по данным Инжиниринг Иыос Рекорд). Однако новый второй мост все же оказался экономичнее первого за счет технических до­ стижений в применении сборного железобетона (см. § 12).

3—931

65


тирование с относительно большим повышением стоимости метал­ лических конструкций обеспечивает возможность более объектив­ ного сравнения вариантов мостов.

Отношением единичных стоимостей мостовых конструкций из металла и железобетона (в деле) в значительной степени опреде­ ляются границы экономической целесообразности применения мос­ тов, сооружаемых из этих материалов. Отношение единичных стои­ мостей различное в разных странах.

Так, в Англии это соотношение для предварительно напряжен­ ных железобетонных конструкций составляет в среднем 2,5; ФРГ — 4,0; США — 4,35; во Франции — более 4,0. В СССР этот показатель зависит от величины пролетов и системы мостов и не превышает

2,0 (табл. 1.5).

С учетом данных ТЭП по расходу и стоимости материалов э к о ­ н о м и ч е с к и о б о с н о в а н н а я в е л и ч и н а п р о л е т о в же­ лезобетонных мостов в нашей стране не превышает 120 м (при от­ дельных судоходных пролетах до 148 м). В ряде зарубежных стран оказываются оправданными несколько большие величины пролетов.

Например, железобетонный

балочно-консольный мост

Медуэй в

Англии имеет наибольший пролет, равный 152

м,

рамно­

неразрезной (Бендорф) через р. Рейн в ФРГ — 208 м,

вантовый че­

рез долину р. Вади-эль-Куф в Ливии — 282 м,

арочный через р. Па-

раматта в Австралии — 305 м,

мост Урадо в Японии с центральным

консольно-балочным пролетом — 230 м.

проф. Моранди

для

По проекту, разработанному итальянским

постройки вантового железобетонного моста,

главный

пролет

со­

ставляет 400 м. В США предполагается строить трехпролетный железобетонный предварительно напряженный мост через р. Пото­ мак с центральным пролетом 229 м.

Эти и другие примеры зарубежного мостостроения показывают, что при дальнейшем совершенствовании конструктивных и техно­ логических показателей железобетонных мостов, уточнении соот­ ношения стоимостей основных материалов, а также снижении стои­ мости промышленной продукции сборного железобетона создаются возможности более широкого их применения.

Технико-экономические показатели мостов д и н а м и ч н ы во в р е ме н и . Они совершенствуются по мере развития науки и тех­ ники в области как проектирования, так и строительства. Поэтому непосредственное статистическое сравнение ТЭП мостов, построен­ ных в разные периоды, не позволяет дать правильной оценки. Для правильных выводов необходимо подвергнуть анализу влияние технических прогрессивных факторов строительства и проектирова­ ния для каждого конкретного случая.

К числу таких факторов можно отнести: повышение уровня сборности и унификации конструкций, повторное применение с одновременным усовершенствованием однотипных конструкций ра­ нее возведенных пролетных строений аналогичных мостов, уточне­ ние стоимости основных материалов и транспортных расходов, усо­ вершенствование методов монтажа с одновременным снижением

66