Файл: Межотраслевые связи и народнохозяйственные пропорции Восточной Сибири и Дальнего Востока..pdf

•годики составления отлетных межотраслевых балансов СССР н со­ юзных республик, которые к элементам необходимого продукта относят заработную плату, оплату труда в колхозах, выплаты ра­ ботникам, не входящие в фонд заработной платы, прочие денежные доходы в сфере материального производства н доходы населения от личного подсобного хозяйства. Элементами прибавочного про­ дукта считаются прибыль государственных н кооперативных пред­ приятий н организаций, чистый доход колхозов, налог с оборота.

Впоследнее время в литературе появилась более обоснованная, по нашему мпеншо, трактовка вопроса о границах между необхо­ димым и прибавочным продуктом. Она дает возможность объектив­ нее проследить тенденции распределения чистой продукции и точ­ нее определить норму прибавочного продукта. По мнению ряда ис­ следователей, необходимый продукт при социализме должен вклю­ чать весь объем матерпальпых благ, требующихся для нормального воспроизводства рабочей силы.

Всоциалистической экономике ресурсы национального дохода па воспроизводство рабочей силы включают наряду с фондом оплаты по количеству и качеству труда н общественные фопды потребле­ ния, которые являются составными элементами необходимых затрат на воспроизводство рабочей силы, причем их доля в общих затратах постепенно повышается.

При составлении межотраслевых балансов по районам Снбпрп п Дальнего Востока мы попытались определить величину нормы прибавочного продукта (табл. 20), приходящуюся на работающих в сфере материального производства (с учетом и без учета обществен­ ных фопдов потребления).

Чтобы рассчитать примерную величину той части необходимого продукта, которая формируется за счет общественных фондов по­ требления, методически будет правильно средний для данного рай­ она размер этих фондов на душу населения умножить па числеипость работающих в сфере материального производства. При этом важпо учесть и средний состав семьи работающих, поскольку обществещтые фонды потребления расходуются на повышение материального бла­ госостояния всех ее членов.

Норма прибавочного продукта имеет региональные особен­ ности, н было бы неверно пытаться достигнуть единого для всех эко­ номических районов размера прибавочного продукта. Это связано с региональными различиями в оплате труда, в цепах и тарифах, уровне культурно-бытового обслуживания населения и т. д.

На основе материалов межотраслевых балансов Восточной Си­ бири и Дальнего Востока вычислены показатели затрат на оплату труда и прибавочный продукт по укрупненным отраслям хозяйства. Полученные данные свидетельствуют о том, что доля затрат на оп­ лату труда в стоимости продукции этих районов заметно выше, чем в среднем по СССР. Данное обстоятельство, так же как и более

36

1’ а С л п ц а 20

Норма прнбапочиого продукта по зонам. %

высокая материалоемкость производства по сравнению со средним показателем по СССР, обусловило значительно более низкую, чем в среднем по стране, долю прибавочного продукта в стоимости об­ щественного продукта этих районов. На величину отклонений, по-видимому, существенно влияют уровни цен и рентабельности производства. Так, по имеющимся данным, индекс стоимости набора потребительских благ в Южной зоне Дальнего Востока примерно на 10% выше, чем в Центре РСФСР, и на 20% выше, чем на Северном Кавказе. Расчеты показывают, что если бы в указанных районах доля прибавочного продукта в стоимости ч и с то й продукции была такой же, как в среднем по СССР, то размер прибавочного продукта

вХабаровском крае оказался бы больше фактического на 230 млн.,

ав Бурятской АССР — па 123 млн. руб.

Коэффициенты полных затрат на оплату труда и прибавочного продукта имеют существенное значение для регионального анали­ за. Во-первых, эти показатели точно характеризуют процесс распре­ деления чистой продукции на первичные элементы затрат — оплату труда и прибавочный продукт. Во-вторых, онп позволяют опреде­ лить, в какой зависимости находится прирост фондов оплаты труда и прибавочного продукта от прироста конечной продукции в районе.

Так, в сельском хозяйстве Хабаровского края на 1 руб. сель­ скохозяйственной продукции непосредственно расходуется 19 коп. заработной платы. Полные же затраты на оплату труда, необходи­ мые для получения 1 руб. продукции сельского хозяйства (с учетом ее конечного использования), составляют 53 коп. В Бурятской АССР на 1 руб. продукции строительства непосредственно приходится ме­ нее 5 коп. прибавочного продукта. Однако с учетом всех косвенных межотраслевых связей увеличение продукции строительства на 1 руб. вызывает рост прибавочного продукта в народном хозяйстве Бурятской АССР на 35 коп.

Важно отметить, что при увеличении конечной продукции в Ха­ баровском крае и Бурятской АССР фонд оплаты труда растет в боль­ шей степени, чем прибавочный продукт. На основе этого можно сде­

37

лать вывод о неэффективности дополнительных затрат труда на развитие производства в указанных районах и о целесообразности увеличения уровня фондовооруженности труда. Более того, такое положение могло бы быть распространено н иа другие райоиы вос­ точной зоны, где воспроизводственные процессы складываются при­ мерно так же.

Между тем в практике ценообразования недостаточно учиты­ ваются региональные факторы развития производительных сил Сибири и Дальнего Востока и необходимость стимулировать уско­ ренное освоение их природных ресурсов, заселение новых районов и т. д. Бее факторы, удорожающие здесь производство, включаются в стоимость производственных фондов п себестоимость продукции, что определяет уровень рентабельности производства.

В условиях хозяйственной реформы важное теоретическое н практическое значение имеет вопрос о критериях распределения и целесообразных формах использования прибавочного продукта.

В плане регионального анализа это означает, что создаваемый в районе прибавочный продукт распадается на три части. Во-первых, через механизм платы за фонды п природные ресурсы, налога с обо­ рота, рентных и фиксированных платежей, процента за кредиты, взноса в бюджет свободного остатка прибыли, подоходного налога с производственных кооперативов, закупочных цен на продукцию колхозов часть прибавочного продукта изымается в централизован­ ный чистый доход государства (формируя общесоюзный и респуб­ ликанские бюджеты). Во-вторых, часть его оседает на предприятиях и используется в качестве источника материального поощрения ра­ ботников п образования фонда развития производства (в колхозах в относительно большей мере, чем в государственном секторе, учи­ тывая принцип «самофинансирования» воспроизводства в них п затра­ ты на пенсионное обеспечение нетрудоспособных и т. д.). В-третьих,

ния п финансирования капитальных затрат, непосредственная цель которых состоит в обеспечении более высокого уровня жизни насе­ ления, хотя может удовлетворять потребностям производства (например, улучшение местной дорожной сети).

Существующий порядок распределения прибавочного продукта в районах Восточной Сибири п Дальнего Востока (пожалуй, это ха­ рактерно и для всех областей п райопов страны) не отвечает инте­ ресам комплексного развития райопов. Он не ставит в зависимость получаемые областью (районом) ресурсы национального дохода страны от эффективности функционирования ее экономики. С этой точки зрения самой заманчивой формой анализа эффективности воспроизводственного процесса района является сопоставление про­ изведенного районом чистого продукта с ресурсами национального дохода страны, использованными для обеспечения нормального

3S

функционирования экономики района. Такое сопоставление поз­ волит выявить народнохозяйственную «рентабельность» района и возможность его участия в повышении эффективности народного хозяйства страны.

Размеры чистой продукции зависят от результатов работы как отраслей материального производства, так и непроизводственной сферы каждого района. Поэтому сам район (область) заиитересован в увеличении своей доли в национальном доходе страны. Доля рай­ она в потреблении национального дохода страны непосредственно не зависит от его доли в производстве национального дохода. Между тем каждый район должен знать, каков его вклад в производство на­ ционального дохода страны, обеспечивает лн создаваемый пм чистый продукт используемые объемы накопления и потребления.

По при существующей системе ценообразования эта форма «хозрасчета» ие имеет практической основы и используется нами в чисто аналитических целях. Сопоставление произведенной чистой продукции и использованных для развития экономики района ре­ сурсов национального дохода страны может служить лишь для об­ щей оценки экономического состояния хозяйства. Категорических выводов об эффективности развития региональной экономики от­ сюда сделать нельзя.

Проблему использования «хозрасчетных» принципов в анализе регионального процесса воспроизводства нельзя понимать упрощенно и требовать, чтобы в любой период времени объем произведенной чистой продукции превышал используемый национальный доход. Если такой подход положить в основу экономической оценки терри­ ториального распределения ресурсов для расширенного воспроиз­ водства, то районы с относительно низким уровнем развития, но с большими потенциальными возможностями эффективного эконо­ мического роста окажутся в весьма невыгодном положении.

Так, Восточная Сибирь переживает период интенсивного про­ мышленного освоения новых территорий, что объективно требует усиленного накопления основных и оборотных фондов народного хо­ зяйства района. Поэтому объем использованного иацнональиого до­ хода превышает массу произведенной чистой продукции (табл. 21). Величина чистой продукции промышленности могла бы быть боль­ шей, если бы удалось решить вопрос с ценами н тарифами н резко сократить потерн от замораживания капиталовложений, диспро­ порций в развитии смежных производств н т. п.

При анализе этих данных необходимо иметь в виду, что движе­ ние цен на отдельные продукты подчинено специфическим законо­ мерностям (корпи которых кроются не только в материальных ус­ ловиях осуществления процесса воспроизводства, но и в других факторах, учитываемых в ценообразовании) н не отражает регио­ нальных различий в стоимости продуктов. Поэтому было бы непра­ вомерно делать выводы об эффективности использования ресурсов

39