Файл: Копелевич, Ю. Х. Возникновение научных академий. Середина XVII - середина XVIII в.pdf

жественные изделия, раздаривание богато иллюстрирован­ ных изданий было одним из тех средств, с помощью кото­ рых поддерживались связи с влиятельными лицами. Сейчас нелегко судить, насколько эти связи были нужны лично Шумахеру, а насколько служили интересам Акаде­ мии. Как бы то ни было, оплачивая мастеров и учеников, распространяя их продукцию, Академия, безусловно, спо­ собствовала развитию русской художественной культуры и подготовила почву для создания в 1757 г. самостоя­ тельной Академии художеств.21

Недовольство академиков было вызвано главным обра­ зом тем, что так называемые «художества» поглощали большую часть академического бюджета. Еще в 1727— 1730 гг., когда штат Академии состоял из ста или не­ многим больше ста человек, академических 25 000 руб. едва хватило на выплату одного только жалованья.22 Но поскольку значительную сумму составляли прочие расходы, как это сказано в документе 1730 г. «па содер­ жание Кунст-каморы, библиотеки, школ, типографии, канцелярии, на наем квартир, на всякия постройки, на покупку дров и свеч, и протчего...», то денег на выплату жалованья оказывалось недостаточно. Особенно велики были «прочие» расходы в 1727 г. — 8839 руб. и в 1728г. — 10 074 руб. [46, т. I, с. 649], что было связано, очевидно, с созданием и оборудованием в эти годы академической типографии. Положение осложнялось тем, что и причи­ тающуюся сумму Академия не получала вовремя — особенно тяжелы были в этом отношении последние годы президентства Блюментроста, и академической админи­ страции приходилось изворачиваться, одолжаться у ро­ стовщиков, но тем не менее профессора по году и больше не получали жалованья.23 Г. Ф. Миллер, вспоминая об

Петра «давать деньги с верхних зачиная», заботился прежде всего об оплате низшего персонала. Но действия Шумахера можно понять, если вспомнить, что этот персонал существовал на жало­ ванье 50, 45 и даже 24 руб. в год. Рабочий день во всех мастер­ ских и в Канцелярии длился зимой 11, а летом 12 часов. За про­ пуск рабочего дня взимался рубль штрафу [46, т. VI, с. 366].

204

что книгоиздательство, продажа книг, гравюры, ландкарты и т. д. будут приносить доход, достаточный для содержа­ ния мастеров. Увы, эта надежда не оправдалась. Раздари­ вали почти столько же, сколько продавали» [46, т. VI,

с. 160].

В ответ на многократные доношения и представления Академии о ее бедственном финансовом положении пра­ вительство Анны Иоанновны не увеличило суммы на ее содержание, а ограничилось несколькими единовремен­ ными субсидиями: в 1733 г. — 30 000 руб., в 1736 г. — 10 000 руб. и в 1737 г. — еще 20 000 руб., что позволило погасить самые неотложные долги, но в целом проблему не решило. В начале 40-х годов положение с финансами оставалось критическим, и только после принятия Устава 1747 г. Академия стала получать на содержание

53 298 руб. в год.

Невзирая на трудности в работе Академии, обусловлен­ ные общими пороками государственной системы этого периода и несовершенством академического руководства, основы, заложенные Петром, и поддержка со стороны мно­ гих передовых деятелей России создали те в общем итоге благоприятные условия, в. которых сформировался ряд выдающихся ученых, а Академия в целом упрочила свое положение. Среди этих деятелей следует назвать прежде всего И. К. Кирилова, бывшего с 1727 г. обер-секретарем Сената и руководившего топографо-картографическими работами. Большая переписка Кирилова с Академией, хранящаяся в Архиве и частично опубликованная в «Ма­ териалах» [46] — свидетельство постоянного интереса Кирилова к делам Академии и внимания к ее нуждам.24 Кирилов обменивался с Академией картографическими материалами, и свою Генеральную карту Российской империи в 1734 г. издал в академической типографии. Он помогал Академии получать материалы для «Санктпетербургских ведомостей» ■— газеты, которую она начала издавать в 1727 г., — распространять эту газету, а также другие издания Академии, в особенности ее календари. Кирилов оказал энергичную помощь в приготовлениях к отправке академической группы в составе Второй кам­ чатской экспедиции в 1732 г. Вспоминая об этом, участ­

24 Подробнее см. в монографии Μ. Г. Новлянской [54,

с. 74-85].

205

ник экспедиции Г. Ф. Миллер писал: «Главной пружиной в этом деле был обер-секретарь Сената Иван Кириллович Кирилов, большой патриот и любитель географической и статистической науки» [46, т. VI, с. 253].

В. Н. Татищев, как уже говорилось, высказывал сомне­ ния в том, достаточно ли подготовлена почва для создания Академии. Но впоследствии, в должности церемониймей­ стера Анны Иоанновны, Татищев поддерживал тесные сношения с Академией по делам издательским и книж­ ным,25 посылал для Кунсткамеры образцы из своих мине­ ралогических коллекций. C отъездом Татищева в 1734 г. на Урал, где ои сначала управлял казенными заводами, а потом возглавлял так называемую Оренбургскую комис­ сию, связи его с Академией наук не прерывались. На­ против, углубленно занимаясь в эти годы русской исто­ рией и географическими исследованиями, Татищев факти­ чески становится консультантом Академии по собиранию исторических и этнографических сведений, присылает в Академию свои рукописи, живо интересуется ходом издания академических сборников по русской истории26 и старается помогать этому делу своими советами и мате­ риалами. Однако в самой Академии исследования по исто­ рии России еще только начинались. Академия не сумела воспользоваться в полной мере помощью, которую могла получить от Татищева, а в тех случаях, когда она такой помощью пользовалась, не отмечала в должной мере его заслуг, как это было с профессором ПІтрубе де Пирмоном, который, имея в 1749 г. задание Академии написать крат­ кое руководство по русскому праву, получил через Шумахера от Татищева сведения о рукописных памятни­ ках русского права,27 ио в сочинениях даже не упомянул об этом.

25 Многолетняя переписка Татищева с Шумахером хранится в ЛО Архива АН СССР, ф. 121, он. 2, № 430 и ф. 1, он. 3, № 16 (копии). Частично опубликована [46, т. I, с. 2].

26 «Sammlung russischer Geschichte». Первый выпуск издан в 1732 г. До 1737 г. вышел первый том в шести выпусках и три выпуска второго тома. Затем издание надолго прервалось и было возобновлено Миллером в 1758 г. Сборники включали извлечения' из летописей и различных исторических сочинений о России.

27 Одну из редакций «Русской правды» и «Судебник» 1550 г. Татищев прислал в Академию еще в 1740 г. См. письмо его к Шу­ махеру от 14 января 1740 г., опубликованное в книге К. Грау [145, с. 221], и примечания к нему. C этим же письмом посыла­ лись 13 тетрадей «Истории Российской».

206

Татищев внимательно следил и за работами академи­ ческих групп в составе Второй камчатской экспедиции, указывал Академии на неполадки в руководстве геоде­ зистами. По его настоянию в 1737 г. для них была состав­ лена новая инструкция.

Отношение к Академии Татищева — немаловажное свидетельство признания ее передовой русской обществен­ ностью. В 1735 г. Татищев писал Шумахеру: «Я не могу ни мыслить, пи токмо сказать, чтоб Академия наук по обстоятельству случаев и новости времени недовольно России услуги своя в пользу изъявила, ибо имеем до­ вольные тому доказательства» [145, с. 215].

Среди видных государственных деятелей, на под­ держку которых всегда могла рассчитывать Академия наук, был и сподвижник Петра, президент Синода, архи­ епископ новгородский Феофан Прокопович. Хотя в свое время он предлагал Петру более постепенный путь внед­ рения наук, но в период организации Академии он уже был в числе ее покровителей, и, заверяя Христиана Вольфа, что в России он будет защищен от преследова­ ний, Шумахер ссылался на Прокоповича, как на «любителя физических экспериментов».28 Из школы для бедных де­ тей, которую он содержал в своем доме, — среди учителей этой школы был и академик Байер, — Прокопович посы­ лал учащихся в академическую гимназию. Из этой школы вышли будущие академики Семен Котельников и Алексей Протасов, советник академической канцелярии Григорий Теплов. Исторические и философские интересы Прокопо­ вича сблизили его с академиками Байером и Гроссом. Свое сочинение по китаеведению29 Байер посвятил Про­ коповичу и в посвящении с восторгом вспоминал об их беседах, о поразительной учености Прокоповича, о лег­ кости и изяществе его латинской и итальянской речи. Академик Гольдбах, предлагая в 1735 г. обратиться к Про­ коповичу за материалами о просвещении в России при Петре Великом, говорил, что он «уже давно с отеческой любовью следит за нашими работами и оказывает всякого рода благоволение» [84, с. 164].

207

Среди русских дипломатов, помимо А. Головкина и Б. Куракина, которые непосредственно участвовали в со­ здании Академии, в ЗО-е годы у Академии появился близ­ кий и преданный друг из числа ее собственных питом­

Многолетняя переписка Кантемира с Академией — свиде­ тельство его живого интереса к ее делам. Кантемир полу­ чал от Академии ее издания и со своей стороны выполнял различные поручения Академии по приобретению инстру­ ментов и связям с зарубежными академиями. В 1742 г., когда Академия не имела президента, в числе других кан­ дидатов называли имя Кантемира, что, по выражению Леонарда Эйлера, «было бы величайшим счастьем для Академии».30 Но это назначение не состоялось.31

Заинтересованность в работе Академии проявляли пер­ вый кабинет-министр А. И. Остерман, генерал-фельдмар­ шал Б. X. Миних, шеф артиллерии генерал Гюнтер, ад­ мирал П. И. Сиверс и другие государственные и военные деятели. Их поддержка была немаловажной для Акаде­ мии, тем более что у Академии были и противники. По свидетельству жившего тогда в России секретаря прус­ ского посольства И. Г. Фокеродта [82, с. 102—105], при решении судьбы Академии после смерти Петра многие сенаторы считали ее бесполезной и предпочли бы сберечь назначенные ей средства. Да и позднее высказывались мнения, что единственная польза от Академии — издание календарей и газет, что ее печатные мемуары, заполнен­ ные высшей математикой, исследованиями древних наро­ дов и анатомическими наблюдениями, дают мало практи­ ческой пользы России. История других европейских ака­ демий показывает, что эта критика в России была сродни тем нападкам, которым подвергалась академическая наука в ранний период и в других странах. В России не обо­ шлось и без некоторого конфликта между Академией и медицинской администрацией, с которым приходилось сталкиваться и другим академиям. Между анатомической работой в Академии и в петербургских госпиталях не

30 Письмо Эйлера X. Гольдбаху от 27 октября (н. ст.) 1742 г. [171, с. 129].

31 Об отношении Кантемира к этому назначению см. в книге Μ. И. Радовского [65, с. 55—56].

208