Файл: Бочаров, В. В. Экономический анализ деятельности геологических организаций в новых условиях хозяйствования.pdf

где ∏ — производительность труда, исчисленная на человеко-часr

человеко-день и списочного работника, занятого на геологоразведоч­

ных работах, в месяц, квартал, год; T — трудоемкость работ; О — объем геологоразведочных работ, выполненных собственными силами

в натуральном или денежном выражении за определенное время;

P — рабочее время, затраченное на выполнение геологоразведочных

работ.

При планировании, учете и анализе различают следующие ме­ тоды определения производительности труда: натуральный, условно учетных единиц и ценовой. Натуральные показатели производитель­

ности труда ∏τ исчисляются по формулам

П —-2it-∙ П = -2s-

где Oh — объем геологоразведочных работ по организации в нату­

ральном выражении; Ч — среднесписочная численность работников,,

занятых на геологоразведочных работах; P — рабочее время, необ­ ходимое для выполнения указанных работ.

Б геологических организациях натуральные показатели измере­ ния производительности труда характеризуют, например, объем,

проходки подземных горных выработок, приходящийся на одного

рабочего в месяц.

По рассматриваемому геологическому управлению этот показатель составлял в 1967 г. — 13,7 м; в 1968 — 10,1 м; в 1969 — 10,2 м; в 1970 — 12,9 м; в 1971 —

31 м, т. е. увеличился за это время более чем в 2 раза.

Однако натуральный метод измерения производительности труда не учитывает природно-естественных условий, а поэтому не отражает фактической трудоемкости работ в зависимости от изменения этих условий (категорий пород, трудности местности и др.). C помощью

этого метода невозможно соизмерить уровень производительности

на различных работах, учитывая их разнообразный характер. Для

устранения этого недостатка применяется метод условно-учетных

единиц, основанный на приведении качественно разнородной сово­ купности (работы) при помощи условных коэффициентов измерения к какому-либо одному виду работы, принимаемому за условный.

Расчет уровня производительности труда ∏τ в этом случае осущест­

где О — объем геологоразведочных работ в натуральном выраже­

нии; Kn — коэффициент приведения; Ч — среднесписочная чис­

ленность работников по данной геологической организации за опре­

деленное время.

На механическом колонковом бурении за условную единицу

можно принять 1 метр пройденной скважины, на проходку которой

по норме затрачена 1 станко-смена. На сейсморазведке условной.

55>

•единицей может быть 1 пог. м сейсмического профиля, на обработку

которого затрачивается 0,5 приборо-смены и т. д.

Обобщающим показателем производительности труда (∏τ) на геологоразведочных работах является показатель, исчисленный в денежном выражении. Он определяется как частное от деления объема геологоразведочных работ по сметной стоимости на средне­ списочную численность работников, занятых на этих работах:

где О — объем геологоразведочных работ по сметной стоимости,

выполненных собственными силами организации; Ч — среднеспи­

сочная численность работников за рассматриваемый период. По этой формуле определяется производительность труда (выработка)

как в целом по геологической организации, так и по отдельным видам работ. Для исчисления выработки на одного работника в статисти­

ческой отчетности геологических управлений (трестов), экспедиций

или партий всегда имеются сведения об объеме геологоразведочных

работ в сметных ценах и о среднесписочной численности персонала. Ценовой метод измерения производительности труда находит широкое применение в практике геологических организаций. При переходе от показателя уровня производительности труда к показа­

телю ее динамики получаем схему построения так называемого

индекса производительности труда. Величина индекса (И) произво­

дительности труда рассчитывается по формуле

И = _2î_ . θ° πτ Чі • Чо *

где O1 и O0 — объем геологоразведочных работ соответственно в от­

четном и базисном периодах в рублях сметной стоимости; 41 и Чо —

Однако в условиях новой системы этот метод как бы противоре­ чит принципам реформы, так как преследует увеличение денежных

затрат. Кроме того, создается представление, что при ценовом выра­ жении производительности труда выгоднее проводить дорогостоящие работы с меньшими трудовыми затратами. На наш взгляд, эти про­

тиворечия не существуют. Так, в условиях новой системы ассигно­ вания должны выделяться в размерах, определенных поэтапными

календарными планами и необходимых для решения конкретных задач или части общего геологического задания. Следовательно,

максимальное выполнение и перевыполнение плана геологоразведоч­ ных работ в денежном выражении по причине роста производитель­

ности труда не всегда оправдано. В геологических организациях четко регламентируются задачи и ассигнования. Под поставленные задачи и выделенные средства определяются и нормируются необхо­ димые трудовые ресурсы. При правильной организации планирова­

ния на базе поэтапных календарных планов трудовые затраты могут

56

быть определены достаточно точно. Что касается выгодности выпол­

нения дорогостоящих работ, то в этом также нет смысла, так как

геологоразведочные работы выполняются в строгом соответствии с поэтапными календарными планами и выбора быть не может. Изме­

нение последовательности выполнения этапов по инициативе экс­

педиции или партии рассматривается как невыполнение геологиче­

ского задания. Таким образом, выдвигаемые против ценового метода измерения производительности труда возражения практически неимеют под собой основы.

Для того, чтобы показатель производительности труда, вычислен­ ный ценовым методом, являлся более объективным и сопоставимым

при расчете указанного измерителя следует соблюдать следующую

последовательность расчета стоимости выполненных объемов геолого­

разведочных работ.

1. Для расчета ценового показателя производительности труда (выработки) следует принимать во внимание только планируемые-

и выполняемые объемы собственно геологоразведочных работ и временных зданий и сооружений, т. е. не учитывать затраты на

транспортировку грузов и компенсируемые затраты. Это обусло­ вливается тем, что сопутствующие сметные затраты практически являются произвольными и не зависят от организационных факто­

ров. Кроме того, в условиях новой системы планирования в основу

формирования плана принимаются собственно геологоразведочные работы на основании поэтапных планов, а сопутствующие работы

определяются в процентах к их стоимости.

2. Чтобы показатель выработки был сопоставим с таковыми

предшествующих периодов и на него не влияли всевозможные попра­

вочные коэффициенты, стоимостные изменения материальных затрат и другие факторы, необходимо на основе базисного периода рас­ считать укрупненные стоимости физической единицы работ. Taκr

например, следовало бы составить следующие расчетные стоимости: а) 1 м колонкового бурения (без гидрогеологического бурения),

включив в его стоимость все работы, связанные с выполнением этих работ — скважинную геофизику, топографические работы (без пло­

щадной съемки), опробование, лабораторные исследования, каме­

объемы колонкового бурения и горных выработок);

е) топографическая съемка;

д) гидрогеологические работы (все затраты рассчитываются на

1 м бурения гидрогеологических скважин).

Все расчетные стоимости единиц перечисленных выше видов работ должны составляться отдельно по каждому подразделению

(экспедиции, партии), а также в целом по геологическому управлению.

57

•Составление укрупненной стоимости единицы работ следует

произвести на основе базисных данных предшествующего началу

новой пятилетки года. Расчеты по определению укрупненной стои­

мости физической единицы геологоразведочных работ для вычисле­

ния выработки следует производить по результатам квартала и года. Отчетной базой являются данные формы № 2-гр. Раздел II этой

формы следует дополнить данными топографической съемки и из общего объема колонкового бурения выделять бурение гидрогеоло­ гических скважин.

Таким образом, производительность труда на геологоразведоч­ ных работах характеризуется самыми разнообразными показателями и их следует использовать комплексно при анализе выполнения про­

изводственной программы.

Пример. Проанализируем выполнение плана по производительности труда в денежном выражении с помощью системы аналитических показателей, приведенных в табл. 13. Из этих данных следует, что план по выработке на од­ ного работника, занятого в основном производстве, в предыдущем году был пере­ выполнен на 81 руб. или 1,8%, а в отчетном периоде не выполнен на 348 руб. или 7,4%. В то же время фактическая выработка за текущий год оказалась на 40 руб. или 0,8% ниже отчета за предыдущий год. Это вызвано тем, что плановая ■выработка на текущий период оказалась несколько завышенной, так как была ла 8,9% выше плана и на 6,9% выше отчета за предыдущий год.

Если проанализировать уровень производительности труда за ряд лет, то за время работы геологического управления по новой системе хозяйствования этот показатель заметно улучшился. Так, например, в 1967 г. средняя выработка на одного работника, занятого на геологоразведочных работах, была равна

.3927 руб., а в 1972 г. она выросла до 4541 руб. или на 15,8%.

В заключение анализа необходимо составить сводку резервов повышения производительности труда на одного работника, занятого в основном производстве, и подсчитать их общую величину. К основ­ ным резервам роста выработки на одного работающего относятся:

а) резервы, связанные с улучшением организации производства гео­

логоразведочных работ (снижение трудоемкости выполненных работ, улучшение расстановки кадров и использования рабочего времени);

б) резервы, связанные с прогрессом техники, с дальнейшей механи­

Анализ резервов роста производительности труда на геолого­ разведочных работах должен быть тесно связан с разработкой каж­

дой организацией отрасли мероприятий, направленных на повыше­ ние эффективности этих работ и снижение их стоимости.

§5. Анализ технической оснащенности

ииспользования основных фондов

Народное хозяйство СССР вступило в такую ста­

дию, когда его дальнейшее развитие должно происходить в основном за счет интенсивных факторов, т. е. рационального использования

.58

основных производственных фондов (повышения производитель­

ности машин и оборудования, фондоотдачи, эффективного исполь­

зования капитальных вложений). В отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии Л. И. Брежнев отмечал: «Советский Союз

располагает ныне огромным экономическим потенциалом, и эффек­ тивность нашего хозяйства все в большей мере зависит от того, как используется этот потенциал, и прежде всего действующие производ­ ственные фонды. Улучшение их использования, повышение фондо­

отдачи... остается одной из важнейших *задач».

Основные фонды, составляющие часть национального богатства социалистического общества, непрерывно увеличиваются. На 1.1

в 2,7 и 2,9 раза. На геологоразведочных работах основные фонды

составляют в настоящее время свыше 2,0 млрд, руб., в том числе

основные производственные фонды более 1,5 млрд. руб. Следует отметить, что фондоемкость в организациях рассматриваемого мини­

стерства высокая и составляет в целом по отрасли 70-)-80%, т. е. на каждый рубль выполненных геологоразведочных работ прихо­

дится 70—80 коп. основных производственных фондов. По отдель­ ным организациям Министерства геологии СССР она колеблется в очень широких пределах. Так, например, фондоемкость выполнен­ ных буровых работ (как отношение стоимости станков к объему бурения в сметных ценах) составляла в 1972 г. по Министерству геологии СССР 20,6%, в том числе по Управлению геологии Киргиз­

ской CCP 11,6%, по Министерству геологии РСФСР 21,9%; по Мини­ стерству геологии Украинской CCP 22,5%; по Управлению геологии Белорусской CCP 101,5%; по Управлению геологии Литовской CCP

323,2%. Поэтому улучшение использования основных производст­ венных фондов (особенно их активной части — оборудования) имеет

немаловажное значение для повышения эффективности геологораз­ ведочных работ и снижения затрат на их проведение.

Изменение величины и структуры основных фондов территори­

ального геологического управления (треста), экспедиции и партии обычно анализируется по данным годового отчета «О наличии и дви­

гической организации в рассматриваемом периоде увеличились на 4677 тыс. руб.

(22 689—18 012) или 26,0%, из них основные производственные фонды на 2027 тыс. руб. (12 655—10 628) или 19,1% и основные фонды непроизводствен­ ного назначения на 2691 тыс. руб. (10 034—7343) или 36,8%. Следовательно,

основные фонды непроизводственного назначения выросли в значительно боль­

шей степени, чем основные производственные фонды и главным образом за счет ввода в действие объектов жилищного хозяйства.

Отрицательным структурным сдвигом в составе основных производственных фондов данной организации является некоторое уменьшение их активной части —

* Материалы XXIV съезда КПСС. Μ., Политиздат, 1971, с. 62.

59