Файл: Инженеру об изобретении..pdf

ющей ему новые свойства, возможность нового действия

ирезультата его, — изобретение.

24.Сочетание известных элементов (признаков), при­ водящее к достижению объектом новых функций и ново­ го результата, — изобретение.

Однако, используя эти правила и указания, следует

помнить, что они не одинаково подходят к предложени­

ям, касающимся объектов разной степени известности. Очевидно, что каждое из технических решений более

или менее отличается от примеров, приведенных в пунк­

тах Указаний ЭЗ-2—67 или Инструкции ЭЗ-2—74, по­

этому выбор соответствующего пункта и его толкование зависят от опыта эксперта и в сложных случаях могут

привести к неправильной оценке технического решения.

По-видимому, большее количество примеров и подроб­ ных указаний могло бы повысить качество экспертизы,

однако эта исключительно сложная работа еще не про­

делана ни в одной стране, в том числе в США и Анг­

лии— странах с вековым опытом работы патентных ве­

домств. Разработка инструкции с подробными указания­ ми о квалификации различных типов технических реше­

нии и обилием примеров крайне желательна для инже­

нерно-технических работников. Сложность этой работы

возрастает еще и потому, что такие указания не одинако­ во подходят к предложениям для объектов'разной степе­

ни известности, значимости для народного хозяйства и

в этом плане условны. В какой-то степени условный ха­ рактер таких указаний иллюстрирует деление существен­

ных отличий технического решения на четыре группы. Например, выдано авторское свидетельство № 226 373

на устройство для очистки резьбы винтового вала меша­

лок, используемых в химическом производстве. Устройст­

повторяет профиль резьбы. Устройство при ПОМОЩИ кронг штейна крепится таким образом, что грязесъемники вхо­

дят в профиль резьбы вала и при вращении последнего не допускают проникновения грязи по резьбе вала в ре­

дуктор.

Описанное устройство относится к классу уплотнений (детали машин) и не имеет прототипа. Среди устройств, служащих для предотвращения попадания пыли или

грязи в редукторы, подшипниковые узлы и прочее, т. е.

102

уплотнении, нет ни одного, имеющего общие признаки C устройством по авторскому свидетельству № 226373. В то же время признать это устройство пионерским изоб­

ретением, открывающим новые виды изделий, никак нельзя. Формально устройство по авторскому свидетель­

ству № 226373 должно быть отнесено именно к первой

группе.

Итак, метод выявления существенных отличий тех­ нического решения по отграничению от обычного проекти­

рования на практике применяется цаще других и дает

вполне удовлетворительные результаты. Однако его ис­ пользование требует определенного опыта.

Способ оценки существенных отличий по определению масштаба новизны

Этот способ основан на том, что масштаб новизны,

необходимый для признания предложения изобретением,

неодинаков для объектов разной степени известности,

разной важности для народного хозяйства и т. п. Для

объектов широкой известности, например карбюраторов автомобилей, любой отличительный признак, относящий­

Ведь конструкция карбюратора давно обдумана, над ее

созданием и усовершенствованием работали тысячи уче­

ных, исследователей и конструкторов и поэтому, если после них кому-то удалось внести новый признак, даю­

щий пусть незначительный, но все же положительный эффект, то это говорит о творческом решении техничес­ кой задачи. И, наоборот, если объект изобретения отно­

сится к числу малоизвестных и, следовательно, малоизу­ ченных, например к нестандартному оборудованию, то

для признания его изобретением требуется больший масштаб новизны. Считают, что в этом случае существу­

ет большой простор для творческой деятельности конст­ рукторов и ученых. Поэтому небольшие отличия не под­ тверждают наличия технического творчества в решении

задачи и не всегда способствуют техническому прогрес­

су-

Для каждого типа объектов существует своя мера от­

личий, достижение и превышение которой говорит о том,

что данное решение^ выполнено на уровне изобретения.

Узнав необходимую меру отличий, достаточную для

ЮЗ

признания предложения изобретением, нетрудно оце­

нить собственную разработку. Легче всего найти этот

масштаб отличий, просмотрев подборки авторских сви­

детельств по разрабатываемым объектам. Если точно

таких же объектов в авторских свидетельствах нет или очень мало, можно подобрать другие объекты, аналогич­

ные по степени известности, важности для народного хо­

зяйства и по другим факторам, о которых речь . пойдет

ниже.

Рассмотрим каждый из этих факторов, от которых за­ висит масштаб отличий, необходимый для признания

предложения изобретением.

1.Масштаб отличий, необходимый для признания предложения изобретением, не остается постоянным, а меняется со временем с учетом степени разработанности

иперспективности отрасли. При этом особо грубую

ошибку делает эксперт, пытающийся оценить с точки зрения нйстоящего времени старое предложение.

2.Масштаб отличий, необходимый для признания предложения изобретением, зависит от известности и раз­

работанности объектов изобретения. Если объектом явля­

ется широко известное устройство (способ, вещество), то

даже небольшой объем новизны достаточен для призна­ ния предложения изобретением. И наоборот, если объ­

ект изобретения мало известен в промышленности, не­

обходим значительно больший объем отличий предло­ женного устройства (способа, вещества) для признания

его изобретением. Поясним это примерами. Так, в кар­

бюраторе двигателя внутреннего сгорания (широко из­

вестном объекте) изменение угла наклона отверстия, че­

рез которое подается бензин в камеру смешения, даже

если это изменение дает небольшой положительный эф­ фект, достаточно для признания решения охраноспособ­ ным.

В то же время, если, например, бункер погрузочного

устройства для затаривания опилок в циклон, снабдить новым приводом, то, несмотря на наличие нового узла,

такое предложение вряд ли будет квалифицировано как

изобретение, поскольку погрузочное устройство для за­

таривания опилок в циклон мало известно в. промышлен­

ности и, что более,важно, в патентно-технической литера­ туре.

Считается, что для'полезного изменения широко из­

вестного, технически разработанного объекта надо при-

104

дожить больше изобретательского творчества, чем для

такого же изменения малоизвестного, недостаточно раз­ работанного объекта.

3. Масштаб отличии, необходимый для признания

предложения изобретением, не одинаков для разных от­

раслей народного хозяйства. Так, для признания пред­ ложения изобретением в отрасли технической физики объем новизны должен быть больше, чем в строительст­

ве при прочих равных условиях.

Это обусловлено двумя причинами. Во-первых, раз­ ной степенью разработанности и перспективности отрас­ ли (например, для мало разработанной отрасли техники,

от которой много ожидается, требования к объему но­ визны обычно нескольковыше, чем для хорошо разра­

ботанной отрасли). Во-вторых, исторически сложившей­ ся обстановкой. Разными отраслями занимаются отде­

лы, в которых по-разному выбран масштаб отличий, не­

обходимый для признания предложения изобретением, что является чисто субъективным фактором.

4. Масштаб отличий, необходимый . для признания

предложения изобретением, не одинаков для объектов

разной степени полезности, дающих различный положи­

тельный эффект. Сразу оговоримся, что речь идет о ко­

личественной стороне эффекта, так как его качественная

сторона служит непосредственным показателем наличия существенных отличий, т. е. чем больше положительный

эффект, тем меньший масштаб новизны требуется для

признания предложения изобретением.

То же самое можно сказать относительно значимости объекта для народного хозяйства. Например, было из­

вестно, что кислородное дутье лучше 'окисляет металл, в

частности железо, чем воздушное. В этом отношении но­

визна заявки, предлагающей применение кислородного

дутья для выплавки стали, была незначительной. Тем не менее важность Объекта изобретения для народного хо­

ентом /(=S (В, И, О, П, 3), где S — время подачи пред­

ложения; И — степень-известности объекта; О — отрасль техники, к которой относится объект изобретения; П —

105

степень полезности объекта; 3 — значимость объекта для

народного хозяйства.

Выражая эту формулу словами, можно записать, что масштаб новизны, необходимый для признания предло­ жения изобретением, зависит от времени рассмотрения

предложения по отношению ко времени его подачи; от степени известности объекта предложения в промышлен­ ности или быту; от отрасли техники, к которой относится объект, а также от степени полезности объектами его зна­

чимости для народного хозяйства.

Использовать выше приведенные поправочные коэф­ фициенты необходимо всегда при оценке технического

решения, даже когда выявление существенных отличий

производится другим способом.

Способ выявления существенных отличий в техничес­ ком решении определением масштаба новизны, необхо­

димого для признания предложения изобретением в

конкретной группе объектов, является наиболее точным, а потому и самым перспективным. Этим способом следу­

ет пользоваться всегда, когда возможно подобрать комп­

лект описаний к авторским свидетельствам для объектов,

аналогичных исследуемому. Учитывая, что на точность

оценки технического решения анализом подборок в мень­

шей степени, чем при использовании других способэв,

влияет опыт эксперта, этот способ рекомендуется для

разработчиков и патентных работников, еще не обладаю­

щих достаточным опытом. Это тем более целесообразно,

что подобный ¿нализ способствует приобретению такого опыта.

§3.8. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ВЫЯВЛЕНИЯ ИЗОБРЕТЕНИИ

ВТЕХНИЧЕСКОЙ РАЗРАБОТКЕ

Теперь, когда мы знакомы ео способами выявления

существенных отличий в техническом решении, разбе­ рем методику выявления изобретения в технической раз­ работке как последовательность логических приемов и

операций, направленных на выделение изобретательской

идеи из конкретной конструкторской или технологичес­ кой разработки; сравнение ее с известными решениями той же задачи и формулировку сущности технического решения как единой совокупности признаков, способст­ вующей техническому прогрессу.

106