Файл: Инженеру об изобретении..pdf

одной из существующих в СССР форм охраны изобре­

этом как характеризующее совокупность признаков

предложения, необходимых для его охраны выдачей па­ тента. Таким образом, понятие патентоспособности ока­

зывается более узким, чем понятие охраноспособности,

и подчиненным последнему.

Необходимо помнить, что несмотря на все большее признание, которое получает в литературе указанная дифференциация терминов и соответствующих им поня­

тий, нередко термин патентоспособность используется и

в своем прежнем значении, т. е. для характеристики со­

вокупности признаков предложения, необходимых для

выдачи на него хотя бы одного из двух предусмотрен­ ных действующим законодательством охранных доку­ ментов. Поэтому, встречая термин патентоспособность,

необходимо каждый раз устанавливать, в каком из сво­

их значений он употреблен в данном случае.

В настоящей работе принята дифференцированная

терминология. Предложение называется охраноспособ­

ным, если на него может быть выдан хотя бы один из

охранных документов, и неохраноспособным, если на не­ го нельзя получить ни авторского свидетельства, ни.па­

тента. Предложение считается патентоспособным,

если на него может быть выдан патент, и непатентоспо­

собным, если патент на него не может быть выдан.

В наиболее общей форме неохраноспособные пред­ ложения могут быть охарактеризованы как предложе­

ния: не удовлетворяющие хотя бы одному из призна­ ков, содержащихся в легальном определении понятия изобретения (исключение составляют объекты, на кото­

рые по прямому указанию в законодательстве может быть выдано авторское свидетельство); не подлежащие

охране авторским свидетельством или патентом в силу прямого указания в законодательстве, даже если они охватываются общим определением изобретения; не

подлежащие защите по нормам изобретательского пра­ ва, поскольку это вытекает из общих принципов действу­ ющего законодательства.

Как отмечалось, техническое решение — родовой

признак охраноспособного изобретения. Отсюда следу­ ет ряд выводов, важных для рассмотрения вопроса о

неохраноспособных объектах. Прежде всего не могут

28

быть охраноспособными предложения, в которых не указываются конкретные средства, способы решения

поставленной задачи. Ввиду своей неосуществимости неохраноспособны также предложения, противореча­ щие законам природы, например механизмы, работаю­ щие с использованием только внутренних сил — так на­

зываемые «вечные двигатели».

Например, заявляется в качестве изобретения «гид­

ротехническое сооружение». Предлагается чашу с пло­ щадью поверхности 2 км2 поставить на высоте 2000 м;

уловленные чашей облака оставят в ней свою воду, ко­ торая по трубопроводу самотеком может подаваться в нужное место. Ни конструктивных данных, ни обосно­

вания, почему облака будут обязательно улавливаться

чашей и, отдав воду, уходить из нее, освобождая место

другим облакам, автор не дает [19]. Неохраноспособны

предложения, вполне осуществимые и решающие кон­ кретные задачи, но не содержащие техническое реше­

ние, т. е. не подпадающие под категории устройства,

способа, вещества или применения. Таковы методы и

системы организации и управления хозяйством (пла­

нирование, финансирование, учет, снабжение и пр.),

условные обозначения ' (например, дорожные знаки,

маршруты и т. п.), расписания, правила (например,

правила игры, правила уличного движения и т. п.), ме­ тоды и системы воспитания, преподавания, обучения,

грамматические системы языка и т. п. (п. 21). Однако

в указанных областях могут использоваться и средства,

являющиеся техническими решениями. Так, например, методика обучения предусматривает использование на­ глядных пособий, моделей, приборов, разработка кото­ рых может привести к созданию нового технического решения, обладающего существенными отличиями.

Планировочные решения — проекты и схемы плани­ ровки сооружений, зданий и территорий (населенных

пунктов, сельскохозяйственных угодий, парков и т. п.),

традиционно рассматриваемые как область художест­

венного, а не изобретательского творчества, не подле­

жат охране (п. 21).

Также не признаются охраноспособными предложе­

ния из области эстетики, т. е. предложения, касающиеся лишь внешнего вида (формы, фасона) изделий, которые

охраняются в соответствии с законодательством о про­

мышленных образцах (п. 21).

29

кретизирован в некоторых положениях законодательст­

ва, относящихся к отдельным объектам. Например, не могут находиться в собственности отдельных лиц боевое

оружие, яды и т. п. Однако все объекты, на которые не

может возникнуть право, предусмотреть в законодатель­ стве невозможно. Поэтому наряду с конкретизацией об­

щего принципа ряд практических вопросов приходится решать непосредственно с его помощью.

Так, в Основах гражданского законодательства не

содержится прямо сформулированных правил, устанав­ ливающих недопустимость выдачи охранных докумен­

тов на объекты, использование которых противоречит -

социалистической морали, принципам гуманности, пра­

вильному сочетанию личных интересов с обществен­

ными. В соответствии с этим в новом Положении прямо

сформулировано, что не признаются изобретениями ре­

шения, противоречащие общественным интересам, прин­

ципам гуманности и социалистической морали (п. 21). При этом уместно вспомнить, что вопреки утверж­

дениям, модным в буржуазной философской, социоло-.

гической, экономической литературе и публицистике,

не развитие техники таит угрозу для человеческого об­ щества, а способы’ее использования. Не только атом­

ная энергия, нб и значительно менее важные техничес­

кие достижения могут быть использованы как в целях,

ускоряющих прогресс, так и в целях, серьезно угрожа--

ющих существованию современной цивилизации. В та­

ких случаях категорическое исключение подобных ре­ шений из числа, охраноспособных объектов нельзя счи­

тать оправданным. Это относится не только к оружию,

но и к некоторым объектам, которые в литературе приво­ дятся в качестве классических образцов неохраноспо­ собных объектов, например универсальная отмычка. Такой инструмент может быть очень полезен в руках

лиц, осуществляющих предупреждение преступности и борьбу с ней.

Таким образом, неохраноспособны не те предло­ жения, которые могут бы1ъ применены в антиобщест­

венных целях, а лишь те, применение которых невоз­

можно без противоречия интересам и принципам со­

циалистического общества.

Для иллюстрации этих положений приведем-старый,

но не потерявший убедительности и наглядности слу­

чай из отечественной экспертной практики. Была пода-

31