Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 18.10.2024
Просмотров: 101
Скачиваний: 0
При оценке фактического распределения затрат в ка питалистических странах на основные стадии исследо ваний и разработок следует учитывать постоянно отме
чаемый в специальной литературе факт, что большин ство фирм США, ведущих учет затрат на НИР и OKP, так же как и Национальный научный фонд США, встре чают значительные трудности при разграничении факти ческих затрат на фундаментальные и прикладные иссле дования. В большинстве случаев бухгалтерские отчеты не содержат достоверной информации для решения воп
роса о классификации затрат. Поэтому приведенные в таблице цифры могут рассматриваться как несколько округленные данные.
Анализ соотношения затрат в ведущих в научно-тех
ническом отношении странах подтверждает, что в тече ние длительного периода сложилось довольно устойчивое соотношение ресурсов, направляемых на проведение ис
следований и разработок. В частности, доля затрат на прикладные исследования в США, Англии и ФРГ лежит
в пределах 22—24%, а для группы других стран — Фран
ции, Японии и Канады — соответственно в пределах Зі —
38%.
Рассмотрим более подробно соотношение затрат на развитие науки в нашей стране (см. табл. 3).
По мнению Е. Е. Гришаева: «Практика подтвержда
ет целесообразность планирования затрат на науку без
Таблица 3 |
|
|
|
|
Соотношение затрат на |
исследования |
|
||
и разработки в СССР (в %) 1 |
|
|||
Направление затрат |
|
1967 г. |
1968 г. |
|
Затраты на науку без капитальных вло |
|
|
||
жений в развитие |
науки . . ... |
100,0 |
100,0 |
|
В том числе: |
|
|
|
|
фундаментальные науки ......................... |
12,7 |
12,9 |
||
научно-технические |
(прикладные) ис |
60,0 |
|
|
следования ........................................ |
|
60,5 |
||
разработки ............................................ . |
27,3 |
26,6 |
||
1 См. Е. Е. Гришаев. Вопросы финансирования научных иссле |
||||
дований. — «Социально-экономические |
и |
организационные |
вопросы |
|
науки в СССР», [сб.], |
ч. 2. Μ., 1970, стр. |
19. |
|
|
98
разграничения (без разделения) затрат на фундамен тальные науки, прикладные исследования и на разработ ки, так как, во-первых, эти три стадии работ взаимно и тесно связаны и, во-вторых, это способствует обеспече нию большей маневренности финансовыми ресурсами и их рациональному использованию» ɪ. C такой точкой зре ния согласиться нельзя.
Формирование стратегии развития научно-техническо го прогресса предопределяет необходимость активного регулирования усилий и ресурсов на определенных на
правлениях научного поиска и внедрения полученных ре
зультатов в народное хозяйство.
Ряд авторов справедливо подчеркивают, что сложив шееся соотношение затрат в сфере науки в нашей стране не обеспечивает оптимальное проведение цикла «иссле
дование —• производство» *2.
Анализ данных, содержащихся в табл. 3, показыва ет, что для нашей страны в конце 60-х годов по сравне нию с ведущими в научно-техническом отношении стра нами было характерно значительное увеличение затрат, приходящихся на прикладные исследования, и значи
тельно меньшая доля затрат на разработки. Начало 70-х годов не могло дать существенного изменения сложив шегося соотношения в силу большой инерционности эко номических процессов, формирующих соотношение зат рат в этой сфере народного хозяйства.
Отсутствие на определенных этапах целенаправлен ных управляющих воздействий привело к тому, что было нарушено необходимое соотношение затрат между при кладными исследованиями и разработками за счет рез кого увеличения затрат на стадии прикладных исследо ваний и соответствующего снижения затрат на. стадии конструкторских и технологических разработок.
По-видимому, этот неоправданный разрыв явился од
ной из причин того, что в последние годы процесс внед рения результатов научных исследований в ряде отрас лей народного хозяйства испытывал серьезные затруд нения и был замедлен.
ɪ См. Е. Е. Гришаев. Вопросы финансирования научных иссле дований. — «Социально-экономические и организационные вопросы
науки в |
СССР», [сб.], |
ч. 2, стр. |
18—19. |
2 См. «Эффективность интенсификации производства на основе |
|||
внедрения |
достижений |
науки». Μ., |
1973, стр. 102—104. |
4* |
99 |
|
|
Если согласиться с предложением Е. Е. Гришаева и
в дальнейшем отказываться от раздельного планирова ния затрат по основным стадиям научно-технического прогресса, мы не будем гарантированы от появления но вых диспропорций, например неоправданного снижения
или увеличения затрат на фундаментальные исследова
ния.
В силу сложившихся традиций к числу фундамен тальных наук относятся в основном естественные науки. Постоянно увеличивающееся число технических наук, как правило, относится к прикладным наукам. Можно согла ситься с Ю. С. Мелещенко, который отмечает, что в на стоящее время ряд технических наук выделяются из есте ствознания как специфическая область фундаментальных наук, имеющих развитый и быстро прогрессирующий
объект исследований, каким является технический базис общества. Многие технические науки также подошли к уровню фундаментальных исследований. Кроме того, в процессе интеграции научного знания на стыках техни
ческих и естественных наук интенсивно формируются но вые направления фундаментальных исследований 1.
По нашему мнению, одним из главных критериев, обеспечивающих оптимальное соотношение затрат меж ду фундаментальными исследованиями, прикладными исследованиями и разработками, должно быть постоян
ное поддержание известной синхронности между этими видами затрат с учетом конкретных задач в области на учно-технического прогресса. На этой основе можно будет обеспечить пропорциональное развитие научнотехнического прогресса во всех отраслях народного хозяйства.
§ 3. НЕОБХОДИМОСТЬ ОПЕРЕЖАЮЩИХ ТЕМПОВ РАЗВИТИЯ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИИ
К. Маркс, предвидя возрастание роли науки в общест венном производстве, подчеркивал, что в будущем дол
жно произойти «превращение процесса производства из
1 См. Ю. С. Мелещенко. Соотношение фундаментальных и при кладных наук в условиях научно-технической революции. — «Проб лемы деятельности ученого и научного коллектива», [сб.]. Л.. 1971, стр. 18—19.
IOO
простого процесса труда в научный процесе, ставящий себе на службу силы природы и заставляющий их дейст вовать на службе у человеческих потребностей...» ɪ.
Именно поэтому все стадии научно-технического про гресса органически связаны. Для фундаментальных ис
следований источником информации являются матери альный мир, происходящие в нем процессы и явления.
Они опираются и на результаты ранее законченных фун даментальных исследований, так же как и на результа
ты, полученные в ходе прикладных исследований. Таким образом, речь идет о постоянной взаимосвязи всех ста дий научно-технического прогресса. Вместе с тем каждая стадия этого процесса оказывается относительно само стоятельной и ее содержание определяется в основном
информационной базой, на которой строится исследова ние, и конкретностью полученных научных результатов.
Фундаментальная наука обычно не сразу демонстри
рует свои возможности. Но когда ее результаты выно сятся за порог лаборатории, она превращается в мо гучую силу, и человечество чувствует ее огромное воз
действие на все сферы жизни. У колыбели крупных ре
зультатов прикладных исследований и разработок всегда присутствует «повивальная бабка» — фундаментальная наука.
Для того чтобы успешно решать проблемы, возника ющие в отраслях народного хозяйства, и иметь самый высокий в мире научно-технический потенциал, необхо димо занять передовые позиции и в области фундамен тальных наук. Вместе с тем известно, что некоторые прак тические результаты, полученные в итоге завершения фундаментальных исследований, не всегда удавалось
предугадать. Многие из них становились неожиданными. Золотое яблоко успеха может появиться не на самой
крупной ветви плодоносящего дерева науки. Вовремя заметить маленькую завязь в цветке — величайшее ис кусство. Именно поэтому, для того чтобы поток плодо
творных идей не иссякал, необходимо особое внимание к фундаментальным исследованиям.
Это выдвигает сложную проблему разработки стра тегии развития науки, обоснования оптимальных соот ношений, распределения ресурсов между ее направлени
ями.
1 К. Маркс ¡і Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II, стр. 208. IOI
Показателен в этом отношении опыт Японии, которая стала второй индустриальной державой капиталистического мира. C I960 по 1970 г. ее совокупный национальный продукт вырос с 43,5 млрд, долл, до более чем 196 млрд. долл. За то же время японский экс порт увеличился с 4 млрд. долл, до 19 млрд. долл. Однако боль шинство исследований, на которых базировалось это развитие, про изводилось за границей. Копируя результаты чужих исследований и покупая лицензии за рубежом, Япония сумела овладеть новейшими знаниями в области технологии и стать сильным конкурентом веду щих в промышленном отношении стран.
Однако, широко скупая иностранные патенты и другую техни ческую документацию, Япония долгое время пренебрегала созданием и развитием собственной широкой научной базы. В результате про изводящая большое количество продукции японская промышленность оказалась без серьезного научно-технического обеспечения. В усло виях, когда иностранные конкуренты все чаще отказываются де литься с японскими фирмами своей технологией, слабость их науч ных тылов становится все более заметным препятствием на пути дальнейшего экономического роста страны.
Определенная недооценка роли фундаментальных исследований была характерна для национальной научной политики Японии в те чение длительного периода. Фундаментальными исследованиями в сфере науки в Японии занимались только в университетах.
Типична в этом отношении точка зрения известного японского экономиста С. Яно. По его мнению, «мера воздействия технического прогресса на экономическую структуру (общества. — Μ. Б.) опре деляется преимущественно не общетеоретическим, а прикладным значением, его связью с массовым производством» '.
Как отмечает Macao Сугимото, технический директор гигантской электрической компании «Хитати», в ее лабораториях в Токио число ученых, занимающихся фундаментальными исследованиями, неук лонно сокращается.
Такой подход, характерный для большинства японских специа листов, определявших политику Японии в области научно-техниче ского прогресса, по признанию самих японцев, оказался ошибочным.
Теперь необходимо время и значительные ресурсы, чтобы исправить отрицательные последствия такой концепции на перспективы разви тия экономики страны. По мнению многих специалистов, Японии потребуется одно или два поколения ученых, чтобы поправить по ложение. В последние годы имеются признаки того, что Япония серьезно перестраивает свою политику в области науки, начинает уделять серьезное внимание фундаментальным исследованиям.
Успехи фундаментальных исследований нельзя оце нивать на основе перечня отдельных открытий. Как от мечалось на XXIV съезде КПСС, отдельные, даже круп ные сами по себе, изолированные достижения еще не де лают погоды в научно-техническом прогрессе. Чтобы оценить эффективность и развитие фундаментальных исследований в целом, необходимо тщательно проанали
1 С. Яно. Японская экономика па пороге двадцать первого века. Μ., 1972, стр. 15.
102