Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf

научные и технические мероприятия (открытия, разра­ ботки)» 1.

В таком понимании общественные затраты на осуще­ ствление научно-технического прогресса, в частности вло­ жения в научные исследования, не носят характера

обязательного элемента органического процесса, пред­ определяемого всем содержанием общественного воспро­

изводства, а выступают скорее как случайные, не обя­ зательные затраты. По нашему мнению, происходит «не

отвлечение» ресурсов в сферу науки, а обязательное обеспечение этой стадии общественного воспроизводства

всеми требуемыми средствами, подобно тому как это имеет место для стадии материального производства. Ускорившийся процесс превращения науки в непосред­ ственную производительную силу содействовал, в част­ ности, и тому, что сформировался и постоянно возобнов­ ляется цикл «исследование — производство — потребле­ ние», все стадии которого требуют соответствующей до­ ли государственных ресурсов.

Вложения в фундаментальные исследования в извест­ ной мере приобретают характер долгосрочного инвести­ ционного процесса, оказывающего серьезное воздействие на показатели эффективности всего общественного про­ изводства.

В материалах XXIV съезда КПСС отмечалось: «Реа­ лизация возможностей научно-технической революции требует все более крупных затрат. Однако на каждом этапе своего развития государство располагает опреде­ ленными ресурсами, которые оно может направить на эти цели. Отсюда необходимость выбора и предпочти­ тельного развития наиболее важных направлений науч­ но-технического прогресса, выработка и последователь­ ное проведение единой государственной технической по­ литики» 2.

В настоящее время еще нет достаточно аргументиро­ ванного теоретического обоснования той суммы нацио­

нального дохода, которую следует выделять на развитие научных исследований.

Некоторые ученые, рассматривая проблему соотноше­

ским прогрессом. — «Экономические проблемы управления». Mv 1972,

стр. 50.

2 «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 140.

Bfi

нального продукта, пытаются установить какие-то зако­ номерности. Ряд ученых высказывают сомнение в том,

существуют ли вообще детерминированные связи этих экономических показателей. «Предположим, — отмечает прогрессивный английский ученый С. Боднигтон, — что создан какой-то метод управления климатом, скажем ги­ гантский купол, простирающийся на сотни миль. В таком случае отпадает необходимость в крышах и теплой одеж­ де. Не явится ли результатом этого значительное умень­ шение индекса производства материальных ценностей?» Постановка такой проблемы свидетельствует, что ее ав­ тор не учитывает главного результата развития научнотехнического прогресса — достижения экономии общест­ венного труда, в итоге которой создаются условия для направления освобождающихся ресурсов на другие об­ щественно необходимые цели.

Экономической науке еще предстоит решать эту и другие сложные проблемы, относящиеся к сфере научнотехнического прогресса. Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением Л. С. Глязера, что «в современных ус­ ловиях расходы на науку не влияют непосредственно на рост национального дохода, а, наоборот, увеличение на­ ционального дохода вызывает соответствующий рост за­ трат на научные исследования» 1.

Серьезных аргументов в защиту такой точки зрения

экономическая наука не выдвинула.

Материалы симпозиума стран — членов СЭВ (Моск­ ва, 1968 г.), посвященного проблемам экономики и плани­ рования научных исследований, показали, что многие эк­ сперты этих стран считают 4,5% национального дохода оптимальным объемом общегосударственных расходов на науку на ближайшие годы.

Характерно, что в последние годы во всех развитых странах затраты на научные исследования и разработки увеличивались в 3—5 раз быстрее, чем рост валового на­ ционального продукта. Такое соотношение считается нор­ мальным, поскольку темпы развития науки должны опе­ режать темпы прироста валового национального про­

дукта.

Большинство специалистов отмечает, что существует определенный оптимум, доли национальных расходов на

1 «Научно-технический прогресс и хозяйственная реформа». Μ.,

1969, стр. 73—74.

87

развитие науки при сложившемся уровне экономического развития страны. Если судить по многим опубликован­ ным данным, этот уровень затрат должен лежать в пре­ делах 4,5% от объема валового национального продукта,

а ежегодный прирост затрат на эти цели может соста­

вить 13—14%.

Многие специалисты и организаторы науки убежде­

ны, что в сфере, научных исследований складывается си­ туация, при которой в отдельных коллективах ученые охотнее прибегают к затратам дополнительных средств,

чем к повышению эффективности своего труда. Отме­ чается, что это одно из самых коварных последствий постоянного увеличения ассигнований на развитие науки.

Известно, что основополагающие научные идеи не так уж часты. Достижение научных результатов — это не триумфальное шествие по хорошо накатанным магист­ ралям научного поиска. В прошлые периоды обе состав­ ляющие успехов в науке — интеллектуальный потенциал и ресурсы — были одинаково труднодоступны. Теперь финансовые ресурсы для проведения фундаментальных исследований в основном имеют своим источником госу­

дарственный бюджет. В отдельных случаях это приво­

дит к желанию восполнить дефицит плодотворных науч­ ных идей дополнительными финансовыми вложениями.

Например, сделать заявку на строительство нового ядер­ ного реактора, вместо того чтобы добиваться решения назревшей проблемы при помощи имеющихся реакторов, ресурсы которых еще не исчерпаны.

Как справедливо отмечает академик Н. А. Долле­ жаль, «...нельзя мириться с тем, что как раз в немалом числе институтов организация труда и управления сов­ сем не отвечает критериям научности: там, где успеха можно добиться техникой и мастерством, нередко берут

сотрудников; там, где нужно «обобществлять» сложные

научные приборы и ЭВМ, приобретают их впрок для себя» ɪ.

Следует считаться и с другими процессами. Одно из проявлений ускоренного развития пауки — рост числен­ ности персонала, занятого в этой сфере. Отмечено, что темпы роста научных кадров во всех странах, занимаю­ щих ведущее место в области науки, значительно опере­

88

пального дохода. Характерно, что к концу 60-х годов

XX столетия затраты на научные исследования во всем мире возросли по сравнению с началом столетия в 400 раз ɪ. Вместе с тем известно, что нет прямой зависи­ мости между результативностью научных поисков и чис­ лом научных работников. Успехи науки связаны в ос­ новном с творческим потенциалом ученых и созданием оптимальных условий для их труда.

Ни одно современное государство еще не понесло по­ терь от увеличения своих усилий, направляемых на раз­ витие фундаментальных наук. В перспективе приходится считаться с тем, что стоимость исследований, например, в области ядерной энергетики, МГД-генераторов, освое­ ния космоса и других ведущих направлений науки на следующем этапе их проведения настолько возрастет, что каждое из них грозит превратиться в совершенно

уникальный комплекс научных проблем. Успешное их решение, так же как и решение вопросов организации, планирования и финансирования исследований, перера­ стет рамки даже очень крупных государств.

В этих условиях разумная граница между увеличени­ ем ресурсов и повышением эффективности усилий ученых размывается. Характерно, что там, где расходуются крупные средства, неизбежно появляется дополнитель­ ный административный аппарат, контролирующий их ра­ циональное расходование, т. е. создается еще один ис­ точник непроизводительных расходов.

Решение этой сложной проблемы связано с постоян­ ным повышением эффективности результатов научных исследований, ускорением процесса их реализации в сфе­ ре материального производства с целью получения до­

полнительного национального дохода. Большие резервы имеются и в обеспечении международного научного сот­ рудничества, в первую очередь на путях социалистиче­ ской интеграции в области науки стран — членов СЭВ.

Социалистическая интеграция является характерной

чертой современного этапа научно-технического сотруд­ ничества. За последние годы получили широкое развитие такие эффективные формы научно-технического сотруд­ ничества, как создание международных институтов и ла­ бораторий, организация постояннных групп ученых и специалистов по отдельным научным проблемам и т. д.

1 См. «Вопросы экономики», 1971, № 1, стр. 3.

89

Таблица 1

Динамика расходов на развитие науки в СССР 1

Расходы на науку по государственному бюджету и другим источникам*

* В сводную сумму затрат не включаются расходы на проведение иссле­ дований и разработок, выполняемых силами заводских лабораторий и конструкторских бюро, входящих в состав промышленных предприятий. Эти

затраты обычно предусматриваются в планах основной деятельности пред­ приятий. По расчетам автора, объем этих затрат составляет около 14—15% всех затрат на развитие науки.

Этими органами координируется и осуществляется раз­ работка важных научных проблем, что позволяет полу­

чить значительную экономию ресурсов.

В современных условиях можно отметить и своеобраз­ ное соревнование в области затрат на науку среди стран мира, обладающих наибольшим научным потенциалом. Именно поэтому постоянно возникает проблема: сколько национальных ресурсов выделить на развитие науки, и в частности на проведение фундаментальных исследова­ ний. Выработка обоснованных критериев, позволяющих определять темпы роста ассигнований на науку и рас­

пределять ресурсы между прикладными и фундаменталь­

ными исследованиями, — чрезвычайно сложная проблема не только для нашей страны, но и для крупнейших капи­ талистических стран, где в последние годы на проведе­

стр. 55—56, 478—479, 732; «Капитальное строительство в СССР». M.,'

1961, и другим источникам.

90

10—12% всех расходов на науку, или 0,3—0,4% нацио­

нального дохода.

Если анализировать развитие отечественной науки в

периоды, предшествующие 70-м годам XX столетия, то

ее успехи в основном связаны с экстенсивным ростом ре­ сурсов, направляемых в эту сферу.

В этот же период одновременно с абсолютным ростом

ресурсов, направляемых на развитие науки, происходил рост их доли в национальном доходе и соответственно относительное их увеличение по отношению к капиталь­ ным вложениям (см. табл. 1).

Таким образом, за 34 года объем затрат на развитие

науки в СССР увеличился почти в 55 раз, их доля в на­ циональном доходе — в 5 раз, а в процентах к капиталь­

не постоянно росла и превысила 1 млн. человек, резко увеличились расходы на научные исследования. Затраты на развитие науки из бюджета и ресурсов отраслевых министерств составят в 1974 г. 16,4 млрд, руб., или в сопоставимых ценах на 40,1% больше, чем в 1970 г.

В годы девятой пятилетки общая сумма расходов на эти цели составит 65,6 млрд. руб. 1

Сохранение существующих темпов роста затрат на науку неизбежно создаст ситуацию, при которой в бли­

жайшие 10 лет обеспечение ресурсов, выделяемых на эти

цели, будет серьезно затруднено.

Как справедливо отмечал академик Л. А. Арцимович,

«наука находится на ладони государства и согревается теплом этой ладони. Конечно, это не благотворительность,

а результат ясного понимания значения науки в великую эпоху соревнования противоположных социальных си­ стем. При этом государство не может позволить себе играть роль доброго богатого дядюшки, покорно выни­ мающего из кармана миллион за миллионом по первой просьбе ученых» 2.

Вполне реально вырисовывается перспектива того, что дальнейшее увеличение затрат на развитие науки может столкнуться с одним из основных ограничений: со­ отношение расходов на собственно исследования и расхо­ дов на реализацию их результатов потребует такой доли

91