Файл: Башин, М. Л. Эффективность фундаментальных исследований (экономический аспект).pdf

лективов, в том числе и участников фундаментальных ис­

следований.

При определении долевого участия организаций важ­ ным условием является недопущение повторного учета эффекта, т. е. отказ от еще встречающихся случаев, когда несколько организаций претендуют на то, что экономиче­ ский эффект создан именно ими. Такой подход приводит к нежелательным последствиям. Одна и та же сумма эффекта последовательно дублируется в отчетах не­ скольких организаций и приводит к серьезным искажени­ ям сумм фактического экономического эффекта.

В исследованиях ряда ученых иногда нарушается основной принцип расчета экономического эффекта — необходимость учитывать созданный эффект только один раз, не допуская его повторного или многократного

учета. Такой неверный подход создает условия для обра­ зования нереальных сумм экономического эффекта, использование которых в народнохозяйственных расче­

тах может серьезно исказить показатели эффективности

научно-технического прогресса.

До последнего времени в практике расчетов экономи­ ческого эффекта по законченным исследованиям и раз­ работкам фундаментальные исследования не принима­

лись во внимание. Это мотивировалось либо невозмож­

ностью таких расчетов, либо отвергалось под тем предлогом, что они вообще не участвуют в создании

экономического эффекта.

В итоге складывалось неверное впечатление, что фундаментальные исследования не оказывают никакого влияния на эффективность и результативность научнотехнического прогресса.

Если в прошлом фундаментальные исследования сто­

или обществу сравнительно небольших затрат, то в настоящее время положение изменилось. На эти цели расходуются большие ресурсы. Возникла необходимость учесть долевое участие или вклад в фактический эконо­ мический эффект, который может быть отнесен за -счет фундаментальных исследований.

Проблема долевого участия в экономическом эффек­ те — одна из наиболее сложных и теоретически не раз­ работанных проблем экономики научно-технического про­ гресса. Ее обоснованное решение требует больших уси­ лий экономистов.

Характерно, что в действующих методических положе­

220

ниях о порядке определения экономической эффективно­ сти научно-исследовательских работ содержится только общее распределение доли в экономическом эффекте по укрупненным группам работ: исследовательские и про­ ектно-конструкторские работы — от 30 до 50%; техноло­ гические работы и работы по подготовке производства — от 20 до 35, работы по освоению и организаций произ­ водства новой техники — от 25 до 40% 1. Далее следует оговорка, что для большой группы исследований на до­ лю научно-исследовательских организаций следует отно­ сить в качестве предельной величины 15% экономиче­ ского потенциала. Таким образом, действующими поло­ жениями для фундаментальных исследований не преду­ смотрена даже укрупненная величина расчетного эконо­ мического потенциала.

Анализ расчетов фактического экономического эффек­ та, выполненных в ряде исследовательских организаций по большой группе законченных работ, показал, что во многих случаях предельная доля экономического эффек­

та превышает 50%, т. е. величину, установленную дейст­ вующей методикой. В таких ■организациях, как ЦНИИТМаш (Москва), Институт электросварки имени О. Е. Патона Академии наук УССР (Киев), и других она находится в пределах 55—70%. Повышенная доля

эффекта формируется, в частности, в тех организациях, которые учитывают в составе предпроизводственных затрат и суммы, относимые на фундаментальные иссле­ дования.

Известно, что для создания новой техники типичны

сложные, многоразветвленные связи различных органи­

заций, проводящих фундаментальные исследования и занятых прикладными исследованиями и разработками. Впоследствии к ним подключаются проектно-технологи­ ческие организации, а на конечных стадиях этого цикла участвуют строительно-монтажные организации и про­ мышленные предприятия.

fTlpn определении доли экономического эффекта, ко­ торую следует отнести к фундаментальным исследова­ ниям, необходимо решить несколько методологических

вопросов. Прежде всего важно установить реальную

ɪ См. «Основные методические положения по определению эко­ номической эффективности научно-исследовательских работ». Μ., 1964, стр. 13; «Типовая методика определения экономической эффек­ тивности капитальных вложений». Μ., 1969.

221

связь прикладного исследования (или группы исследова­ ний) с ранее законченным фундаментальным исследова­

нием. Если такая связь зафиксирована, последующие расчеты доли эффекта, относимого к фундаментальным исследованиям, носят обоснованный характер.

Указанная доля эффекта не может рассчитываться

только на основе сопоставления объемов фактических затрат на выполненные работы. Такой подход исключа­ ется хотя бы по той очевидной причине, что в этих затра­ тах содержится разный удельный вес ранее овеществлен­

ного труда (материалы, оборудование и т. д.).

Использование «котлового» метода распределения

экономического эффекта без учета содержания затрат привело бы к существенному искажению полученных результатов.

Распределение эффекта следует проводить с учетом фактических затрат творческого труда на отдельных ста­ диях исследований и разработок.

При решении этого вопроса мы сталкиваемся с боль­ шими трудностями. Творческому труду присущи не толь­ ко различное содержание, но и специфическая направ­ ленность, которые сказываются на его результативности и эффективности. Экономическая наука пока не распола­ гает методами прямого измерения величины, а главное,

качества и значения психофизиологических затрат труда в сфере научных исследований и создания новой техники.

По-видимому, решение этой проблемы связано с ис­ пользованием методов редукции творческого труда, со­ здание которых находится в начальной стадии.

В порядке первого приближения может быть реко­ мендован следующий подход, использование которого позволяет получить укрупненные расчеты.

C известным допущением труд участников НИР и OKP1 И труд по внедрению их результатов можно свести к труду рядового участника НИР и OKP. Приближенным критерием сравнения для последующей редукции являет-, ся величина заработной платы участников этих работ.

При сведении фактических затрат труда в процессе проведения НИР и OKP и освоения полученных резуль­ татов к однородному труду необходимо исходить из обо­

222

сложности решаемых задач на различных стадиях цик­ ла «исследование — производство». При этом, видимо,

надо исключить из расчетов долевого участия трудовые затраты персонала всех вспомогательных и обслуживаю­ щих подразделений.

При расчете долевого участия организаций, создав­ ших экономический эффект, необходимо учитывать ис­ пользование фактического фонда заработной платы, очи­ щенной от той ее части, которая относится к администра­ тивно-вспомогательному персоналу, не участвующему в процессе проведения непосредственно исследовательских работ. Величина очищенного фонда заработной платы может быть скорректирована на основе следующих коэф­ фициентов редукции труда, укрупненно характеризую­

щих степень творческого участия организаций в созда­ нии экономического эффекта:

Проектные организации . . ... 1,0 Конструкторские организации . . . . 1,5 Отраслевые научно-исследовательские

организации.................................................... 2,6

Научно-исследовательские организации,

ведущие фундаментальные исследо­

вания . . . . . .........................3,5

Указанные коэффициенты позволяют получить исход­

ную информацию для укрупненных расчетов долевого участия, которые выполняются по формуле

Д, = —іφ'-yi . IOO1

і-1

где √7z — долевое участие i-й организации в фактичес­ ком экономическом эффекте;

Φl — фонд заработной платы i-й организации, очи­ щенный от той ее части, которая относится к административно-вспомогательному персо­

налу;

K1 — коэффициент творческого участия i-й органи­ зации, участвующей в создании экономическо­

го эффекта; п — число организаций.

По нашему мнению, заслуживает внимания и экспе­ риментальной проверки предложение Э. П. Баяндина,

223

относящееся к проблеме определения долевого участия. Оно сводится к использованию принципа расчета иско­ мой величины в зависимости от конкретного вклада орга­ низации и характера затрат на проведение исследова­

тельских работ.

Как полагает Э. П. Баяндин, часть созданного эффек­ та может быть сразу распределена между конкретными участниками ввиду ее очевидности. Распределение остав­ шейся части между соисполнителями базируется на раз­ личной структуре затрат, связанных с исследованиями.

Распределяемый эффект подразделяется на норматив­ ный экономический и эффект творческого труда. Эффект творческого труда определяется как разница между общим распределяемым эффектом и нормативным эф­ фектом затрат, направляемых на получение распределя­ емого эффекта. Эффект творческого труда распределя­ ется пропорционально доле заработной платы творческо­ го персонала организаций-соисполнителей 1.

* Расчеты долевого участия завершают итоги совмест­

ной работы нескольких организаций и должны помочь установить реальный вклад каждой из них в фактический

экономический эффект, реализуемый в сфере материаль­ ного производства. Поэтому при расчетах долевого уча­ стия необходимо использовать данные о фактическом экономическом эффекте завершенных исследований и разработок, подтвержденных заказчиками или потреби­ телями объектов новой техники. Значения ожидаемого

прогнозного и так называемого гарантийного экономиче­

ского эффекта в таких расчетах использоваться не должны, f

Некоторые ученые, рассматривая проблему долевого участия в созданном экономическом эффекте, относя­ щемся к фундаментальным исследованиям, считают, что

рассчитать эту долю практически нельзя. По их мнению,

трудности расчета связаны с выделением реального зна­ чения, обеспечиваемого конкретным научным знанием; предсказанием всех возможных сфер использования научных результатов; прогнозированием времени функ­ ционирования нового знания и другими факторами2.

224

По нашему мнению, с таким подходом согласиться

нельзя. Указанная проблема действительно неразреши­

ма, если она ставится в момент проведения или даже завершения фундаментального исследования.

Но она разрешима, если попытаться выполнить необ­ ходимые расчеты после того, как полученные теоретиче­ ские знания прошли стадию прикладных исследований и разработок и материализовались в объектах новой тех­ ники. Таким образом, речь идет об использовании метода

«обратного счета» применительно к воздействию фунда­

ментальных исследований на создание экономического эффекта в системе «наука — производство».

Существует и другая точка зрения на проблему расче­ та долевого участия. В частности, Г. А. Лахтин предла­ гает отказаться от попыток разработки методов фикса­ ции долевого участия и решать эти вопросы только на основе экспертных оценок. По-видимому, применительно к стадии фундаментальных исследований такое предло­ жение не лишено оснований. Это связано с тем, что час­ то просто невозможно проследить реальное воздействие

многих фундаментальных исследований на последующие

результаты, полученные на стадии прикладных исследо­ ваний и разработок. Это неизбежные издержки при реше­ нии сложных экономических проблем. Известно, что общие методологические подходы к выработке количест­ венных оценок экономического потенциала фундамен­ тальных исследований в значительной степени носят дискуссионный характер.

Вместе с тем следует учитывать, что ни одно крупное

изменение в технике и материальном производстве не есть результат какого-то одного научного исследования, каким бы крупным оно ни было. Обычно ему предшест­ вует большая группа исследований, часто непосредствен­ но не связанных между собой. Требуются усилия крупных научных коллективов, способных найти связи между та­ кими исследованиями, чтобы объединить их результаты для последующего использования в сфере материально­ го производства.

Поэтому если подходить к каждому фундаментально­

му исследованию только с критериев экономического эффекта, то это может привести к неправильной оценке его результатов. В указанном подходе неизбежно отсут­ ствует понимание того факта, что различные масштабы внедрения результатов законченных работ в сфере мате-

8 Μ. Л. Башни. 225

риального производства могут искажать конечную оцен­ ку значения научного исследования.

Это объясняется тем, что величина экономического эффекта связывает оценку деятельности научных коллек­ тивов с факторами, которые от них не зависят. К таким факторам в первую очередь следует отнести масштаб внедрения новой техники в сфере материального произ­

водства.

§2. ПРОБЛЕМА ЛАГОВЫХ СМЕЩЕНИИ

ВСФЕРЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Кчислу прикладных вопросов эффективности фундамен­

тальных исследовании относится и проблема лага време­ ни, т. е. период от проведения и завершения исследова­

ний до конца периода реализации их результатов.

Преимущества, которые получает социалистическое общество от использования достижений науки, отделены во времени от периода осуществления затрат. Причем этот временный лаг весьма значительный. В среднем

период от проведения фундаментальных исследований до реализации полученных результатов на конечных стади­ ях научно-технического прогресса составляет 12—15 лет. Иногда эти сроки могут сокращаться или существенно удлиняться. Это неизбежное следствие реального содер­ жания цикла «исследование — производство».

В сфере фундаментальных и прикладных исследова­ ний игнорирование лаговых смещений может привести к искажению многих экономических показателей, в част­ ности показателей, характеризующих темпы научно-тех­ нического прогресса. Исследованиями многих экономис­ тов установлено, что лаги подвижны, их диапазон, в осо­ бенности в фундаментальных исследованиях, весьма широк. Как справедливо отмечают Я. Б. Кваша и В. П. Красовский, корректность результатов многих эко­ номических расчетов связана с обязательным учетом

фактора лага 1.

Выигрыш времени на проведение исследований имеет первостепенное значение для повышения эффективности

226

вании на всех стадиях — от начала информационного этапа (ознакомление с имеющимися материалами) до завершающего этапа, когда оформляется научный отчет по законченному исследованию, — обеспечивает не толь­ ко сокращение сроков работ, но и их высокую эффек­ тивность. Это связано с уменьшением временного лага между стадией фундаментальных работ и следующей стадией — прикладными исследованиями. Однако было бы неверным сводить проблему сокращения лага только к четкой организации исследовательских работ. Его про­ должительность самым непосредственным образом свя­ зана с содержанием и направленностью исследований. Они могут быстро завершиться, но последующая ста­

дия — прикладные исследования — может оказаться не­ готовой использовать новую информацию.

При анализе продолжительности лаговых смещений следует считаться с тем фактом, что формирование науч­ ных идеи начинается на стадии фундаментальных иссле­ дований. Каждая последующая стадия исследований и разработок опирается на результаты фундаментальных исследований. Обычно временная граница, фиксирующая факт перехода научной информации на стадию приклад­ ных исследований, формируется в тот период, когда ста­ новятся ясными полученные результаты завершенных работ фундаментального характера.

Следует считаться с тем, что каждая из стадий цикла

консерватизм по отношению к новой информации, жела­ ние «испытать» ее временем. Обусловлено это явление, по-видимому, прежде всего сложившейся автономностью циркулирующих информационных потоков, отражающих интересы участников научных исследований. Эта ситуа­ ция является одним из факторов, формирующих продол­

жительность лаговых смещений уже на ранних стадиях цикла «исследование — производство».

Поэтому в период завершения фундаментальных ис­ следований можно лишь ориентировочно наметить (час­ то и это исключается) период времени, необходимый для

использования полученных результатов на стадии при­ кладных исследований. Здесь уместно использование осторожных экспертных оценок. Практика показывает,

что непосредственным участникам фундаментальных исследований трудно дать объективную оценку таких