Файл: Судовые системы автоматического контроля (системный подход к проектированию)..pdf

руют значения р3 и т. д. Метод является приемлемым, если число

оцениваемых показателей не превышает шести. В работе [2] указы­

вается видоизменение этого метода при т >> 6.

Полученные от экспертов значения ргнормируются путем деле-

т

ния на Рг- Затем для каждого рг находится среднее по оценкам

1=1

всех экспертов значение, принимаемое за «вес» i-го параметра.

Иногда эксперта дополнительно ограничивают требованием оце-

т

нок важности всех параметров так, чтобы 2 рг = 1. Это значительно

1=1

усложняет работу эксперта, так как он должен все время вести

подсчет коэффициентов и идти на какой-то компромисс между точ­

ностью и тратой времени. Поэтому такое требование представляется необоснованным, а нормировка может быть выполнена обычным

способом после определения весовых коэффициентов.

ности, причем эта ранжировка предварительно согласована между

экспертами. Требуется определить «вес» каждого показателя.

Тогда можно еще раз скорректировать значение р 4, приняв его опять

86

[х3 = 0,2; p4 = 0,14; p5 = 0,07. Разделив каждое значение |xt на

5'

условия транзитивности показателей. Часто не удается подобрать

экспертов таким образом, чтобы они могли одинаково компетентно

судить о всех показателях системы. При этом они могут установить

отношение предпочтения лишь в части пар показателей, и условия транзитивности не выполняются. Один из методов, который может

быть использован для определения весовых коэффициентов и ранжи­

рования показателей без соблюдения условий транзитивности, за­

ключается в следующем [107]. По результатам опроса экспертов составляются матрицы П парных сравнений, причем их элементы y(j

Доминирование первого порядка Р { (1) представляет собой сумму элементов yt! в строке £; второго порядка P i (2) — сумму элементов в строках тех показателей, которые признаны равноценными xt,

плюс удвоенная сумма элементов в строках тех показателей, которые

I ™

уступают х{, и т. д. Величина Р t (k)l 2j Р j (k) при k -^oo стремится

к некоторому положительному числу р.г. В соответствии со значе­

Для вычисления чисел рг можно воспользоваться тем, что ц,

есть i-я компонента собственного вектораМ = ( — матрицы П,

j удовлетворяющего условию ПМ = ХМ. и соответствующего макси­

87

Ходимость выполнения с высокой точностью и за малое время Зна­ чительного числа вычислительных операций при определении таких показателей, как коэффициенты устойчивости компрессоров, при­ веденного расхода топлива, приведенной эффективности мощности, КПД компрессоров и ТВД, балансовой температуры газов, степени охлаждения воздуха и регенерации и др., является одним из важней­

ших требований к САК ГТУ.

С учетом особенностей ГТУ и требований технического задания

при разработке САК газотурбинных установок были рассмотрены

следующие варианты ее построения: на основе МЦК типа «Алдан» с добавлением вычислителя и другой необходимой аппаратуры;

на основе УВМ типа УМ1—НХ; на основе набора агрегативных

средств.

В дальнейшем эти варианты называются: МЦК, УВМ, АС. Для

выбора лучшего из них была принята следующая система показа­

телей:

—объем функций, выполняемых САК, К;

—надежность (вероятность безотказной работы на заданное время), Р;

—достоверность контроля (вероятность правильного обнару­

жения неисправности), Д;

—время обнаружения места неисправности в ГТУ, Т;

—освоенность промышленностью производства основных узлов

САК, О;

—габариты САК, V-

Для определения относительной важности каждого из принятых

показателей была сформирована группа из шести экспертов — раз­

работчиков ГТУ и САК. Ознакомившись с ТЗ на ГТУ и САК, они произвели ранжирование принятых показателей по степени их влия­

ния на эффективность системы, приписывая наиболее важному по­ казателю ранг 1, следующему по важности ранг 2 и т. д. В резуль­ тате была получена матрица рангов:

В клетках матрицы поставлены ранги w[jt приписанные /-м экс­ пертом каждому i-му показателю.

Для оценки согласованности мнений экспертов относительно

ранжирования показателей по выражению (2.5.3) был вычислен коэффициент конкордации W = 0,37. Ввиду его малого значения произвели анализ результатов опроса с целью выявить экспертов,

89

оценки которых в наибольшей степени отличаются от оценок большинства. Для этого определялся коэффициент конкордации при исключении оценок последовательно каждого из экспертов. Ока­ залось, что наибольшее значение коэффициент конкордации прини­ мает при исключении оценок третьего эксперта. От него была полу­ чена подробная аргументация оценок и сообщена остальным экспер­

там без указания источника ее получения. В то же время аргумен­

тация оценок, сделанная первым и четвертым экспертами (также

анонимная), была доведена до сведения третьего. После этого был проведен второй тур опроса, который дал следующие результаты:

В столбце 2 приведены суммы рангов ^ wtj i-го показателя.

Результирующая ранжировка показателей в порядке возрастания

этой суммы, т. е. в порядке убывания важности, следующая: D, О,

Р, Т, F, V.

По выражению (2.6.1) были определены весовые коэффициенты

показателей рр = 0,24; рР = 0,14; = 0,08; рт = 0,19; р0 = 0,09 и [iv = 0,26.

Коэффициент конкордации для полученных результатов W = = 0,78, т. е. согласованность оценок экспертов весьма высокая. Оценка значимости коэффициента конкордации по критерию % 2 показывает, что вероятность неслучайной согласованности мнений экспертов превышает 99%.

Далее эксперты рассмотрели возможности реализации приведен­ ных выше основных показателей САК в каждом из трех вариантов. Свои мнения они выразили путем ранжирования методов построения САК в зависимости от степени удовлетворения каждому из рассмо­

тренных показателей. Например, первый эксперт построил следу­

90