Файл: Вопросы повышения эффективности производства сборник научных статей..pdf

представляется возможным знать причины и виновников, отклоне­ ний по каждому калькулируемому объекту.

Указанные в лимитно-заборных картах и требованиях причины и виновники отклонений дают возможность наметить организа­ ционно-технические мероприятия по дальнейшему сокращению расхода материалов. В конце месяца кладовщик склада цеха под­ считывает в лимитно-заборных картах общий итог прихода и рас­ хода материалов, подбирает лимитно-заборные карты и требования по порядку номенклатурных номеров.

Бухгалтер материального отдела принимает в цехе лимитно­ заборные карты, требования и проверяет правильность их состав­ ления.

В бухгалтерии данные лимитно-заборных карт, требований таксируют на любой счетной машине.

На основании лимитно-заборных карт и требований на машине «Аскота — 170» составляется ведомость прихода и расхода ма­ териалов по цеху. В этой ведомости указывается шифр балансово­ го счета, номенклатурный номер материала, номер центрального склада, с которого получены материальные ценности, их приход и расход по объектам калькуляции, всего расхода.

Составление матеральных отчетов на машине «Аскота 170» существенно сократит ручной труд, повысит достоверность информации, улучшит организацию документирования и документо­ оборота. Экспериментальная проверка предлагаемого учета движе­ ния материалов показала вполне положительный результат.

К. А. Агранович

СОПОСТАВИМОСТЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ КАК ОСНОВА ИХ ИНТЕГРАЦИИ

На всех уровнях деятельности — от рабочего места до народ­ ного хозяйства в целом — очень важно обеспечивать объективное измерение результатов.

Эта проблема охватывает все области общественного производ­ ства, имея в каждом случае определенную специфику. Так, необ­ ходимо дифференцировать методику измерения результатов дея­ тельности рабочих, служащих, инженерно-технических и руководя­ щих работников. Необходим также дифференцированный подход к измерению показателей хозяйственной деятельности бригад, уча­ стков, цехов, предприятий, объединений и других звеньев промыш­ ленного производства.

Однако во всех случаях, объективность измерения зависит от того, в какой мере принятая методика учитывает народнохозяйст­ венную эффективность деятельности работника или коллектива. Актуальность проблемы объективного измерения показателей хо­

120

зяйственной деятельности в современных условиях определяется принятой XXIV съездом КПСС линией «на совершенствование управления народным хозяйством, на улучшение планирования».1 Экономисты, ученые и практики, предлагают различные методы преодоления неточностей в оценке деятельности на всех уровнях общественного производства.

Теория и практика измерения и оценки результатов хозяйст­ венной деятельности применяют синтетические и аналитические показатели, что вполне соответствуют классической формуле Ф. Энгельса о том, что без анализа нет синтеза.2*

Однако нередки случаи, когда при измерении в оценке ре­ зультатов хозяйственной деятельности отказываются от анализа. При этом синтетический показатель признается оценочным без учета того, что факторы могут быть внутренними и внешними, эффективными и неэффективными с народнохозяйственной точки зрения.

Некоторые экономисты, явно переоценивая значение и воз­ можности синтетических показателей, видят в них только положи­ тельные ’стороны. Способность обобщать, синтезировать характе­ ризуемое явление называют главным преимуществом этих пока­ зателей. Эта оценка нам представляется односторонней, а потому ошибочной, ибо названные показатели не только обобщают те или иные данные, но и усредняют их, вуалируя отдельные особенности. Так, И. Я. Родякин, говоря о синтетических показателях, подчерки­ вает, что «главное их преимущество — синтетический обобщаю­ щий характер».3 -

Под влиянием большого числа факторов формируются многие синтетические показатели: производительность труда, себестои­ мость продукции, прибыль, рентабельность. Использование этих показателей для оценки хозяйственной деятельности еще в боль­ шей мере требует правильного соотношения анализа и синтеза.

По нашему мнению, роль анализа в обеспечении объективного измерения результатов хозяйственной деятельности очень велика. Каждому показателю присущи не только свои достоинства, но и определенные ограничения и недостатки. Привлечение внимания к анализу системы показателей помогает устранить ограничения и недостатки, свойственные каждому отдельно взятому измерителю. Оценка результатов хозяйственной деятельности предприятия должна строиться на тщательном их изучении в различных аспек­ тах. Она предполагает глубокий анализ целой системы показате­ лей, характеризующих различные стороны хозяйственной деятель­

К Материалы XXIV съезда КПСС. М., Политиздат, 1971, с. 202,

предприятиях Ленинграда. Издание организации общества «Знание» и Дома научно-технической пропаганды. Л., 1969.

121

водской метод исчисления объема выпуска продукции, при кото­ ром имеет месточтовторный счет. В стоимость продукции, создан­ ной на данном предприятии, включают также то, что изготовлено ка других предприятиях и потреблено в качестве сырья и ком­ плектующих изделий. Сомнительна также правомерность стабили­ зации удельного веса собственных затрат в общих расходах на про-

, изводство и затраты на 1 рубль продукции. Дело в том, что сами базисные данные по этим показателям могли сложиться при неоди­ наковых по сравнению с отчетным периодом условиях (иной ас­ сортимент производимой продукции, иные размер и структура про­ изводственных фондов, иные цены на сырье, комплектующие изде­ лия, услуги со стороны и готовую продукцию, иной размер нату­

совершенно иная оценка полагается, когда подобный результат до­ стигнут из-за сдвига в ассортименте или в связи с влиянием какихлибо внешних факторов.

Приемлемый результат использования рассматриваемой мето­ дики может быть обеспечен на основе устранения первоначальной несопоставимости базисных и отчетных данных. Для этого требу­ ется достаточно глубокий предварительный анализ.

Серьезного внимания заслуживает метод измерения напря­ женности хозяйственных планов, который предусматривает «вве­ сти в практику балльные оценки», чтобы «исчислить реальный вклад предприятия в общественное производство».1

Названный метод предлагает, например, оценку напряженно­ сти увеличения выпуска продукции давать на основе учета и диф­ ференцированной оценки каждого из факторов, влияющего на объем выпуска продукции: изменение численности работников, прирост уровня использования действующих мощностей, ввод в

действие новых мощностей (с подразделением: за счет централизо­ ванных капитальных вложений или за счет фонда развития прозводства), доля новой продукции (по трудоемкости), процент роста выпуска продукции высшей категории качества.

Однако сам автор отмечает сложность установления оценоч­ ных баллов для каждого фактора, формирующего оценочный пока­

затель.

Например, за каждый процент динамики численности работни­ ков предлагается учитывать плюс-минус 40 баллов, а за каждый процент ввода в действие новых мощностей рекомендуется начис­ лять 3 балла, если при этом использованы централизованные.сред­

ства, и 12 баллов, когда это осуществлено за счет фонда развития производства. Действительно, необходимы большие теоретические

1 Б р а г и н с к и й Б. О критериях напряженности хозяйственных пла­ нов, — «Вопросы экономики»* 1972, № .9, с. 126.

!2 3

разработки и всесторонний анализ практического опыта, чтобы установить конкретную величину баллов, которые могут быть использованы в той или иной отрасли промышленного производ­ ства.

При характеристике системы измерения напряженности пока­ зателей также обращается внимание на трудности, связанные с «точками отсчета», т. е. с учетом напряженности показателей, размеры которых зафиксированы в исходном, базисном периоде. В самом деле, не все предприятия имеют одинаковые напряжен­ ности показателей, принятых за базу. Практика показывает, что для некоторых предприятий, например, снизить численность пер­ сонала на 0,1 проц. труднее, чем иному предприятию на 10 проц. «Точки отсчета» не могут быть одинаковыми для большой группы предприятий. Видимо, необходимо тщательно анализировать все

«точки отсчета», выявляя, в какой мере они соответствуют

наибольшей степени использования внутрипроизводственных ре­ зервов. Лишь при этих условиях одинаковые баллы могут выра-

.жать равный уровень напряженности показателей в деятельности показателей.

Представляется, что рассматриваемая система измерения на­ пряженности хозяйственных планов в значительной мере близка к высказанной нами идее о необходимости пофакторного анализа прибыли и рентабельности, хотя вместо баллов предлагались коэффициенты: «Нам представляется предпочтительным установ­ ление практики учета и оценки прибыли и рентабельности по фак­ торам их динамики. При этом наиболее действенный фактор уве­ личения прибыли и рентабельности, наприйер — снижение издер­ жек производства — целесообразно принять за 1, а менее эффек­ тивные — считать долями единицы. На этой основе можно произво­ дить соответствующий пересчет величин оценочных показателей».1

И далее: « . . . при оценке вклада предприятия в общественное производство правомерно применить термин «качество прибыли», которое должно определяться анализом всех факторов, обес­ печивающих ее рост».21

Измерение напряженности плана и отчета равнозначно изме­ рению реального вклада в повышение эффективности производст­ ва. И независимо от того, применяют в этих целях баллы или коэффициенты, задача состоит в том, чтобы оценить влияние каж­ дого фактора на формирование синтетических показателей. При этом количественная оценка влияния факторов даётся в непосред­ ственной связи с народнохозяйственной эффективностью. Так, если

рост прибыли за счет повышения цен противоречит народнохозяйст­

венным интересам, то эта часть прибыли может быть исключена из результата деятельности предприятия путем применения коэф-

1 Проблемы повышения эффективности промышленного производства. — «Уч. зап. Мордовского ун-та», Саоанск, 1970, вып. 87, чЛ, с. 12.

2 «Вопросы экономики», 1973, Ns 2, с, 124.

124