Файл: Вопросы повышения эффективности производства сборник научных статей..pdf

фициснта 0. Аналогично этому следует решать вопрос, когда какая-то часть результата имеет место не в связи с усилиями и успехами предприятия (его подразделения), а как следствие внеш­ них или неэффективных факторов.

Принятие и дальнейшая разработка методики измерения на­ пряженности плана и отчета представляют собой в настоящее вре­ мя вполне назревшую необходимость. На этой основе предприятия и их подразделения получат мощный стимул для использования высокоэффективых факторов в достижении наилучших технико­ экономических показателей.

Рассмотрением различных аспектов соотношения синтетиче­ ских, аналитическихпоказателей и предлагаемой методики использования тех и других мы в значительной степени затронули вопросы необходимости и научной основы интеграции оценочных показателей, поскольку каждый из них интегрирован из аналитиче­ ских. Правда, все вышеизложенное давалось как иллюстрация важности правильного использования анализа и синтеза при изме­ рении и оценке результатов хозяйственной' деятельности в про­ мышленности. Мы говорили о системе синтетических показателей, а не о каком-либо одном интегральном показателе.

Следует отметить, что некоторые экономисты находят целесо­ образным использование одного обобщающего интегрального пока­ зателя для оценки хозяйственной деятельности промышленных предприятий и их подразделений. Такое мнение нам представляет­ ся правильным, ибо окончательная оценка хозяйственной деятель­ ности на базе системы показателей все же не может быть дана без значительного влияния элемента субъективности.

И вот почему. При анализе деятельности нескольких предприя­ тий по большому числу показателей наиболее высокие уровни последних, как правило, рассеиваются между рассматриваемыми предприятиями и поэтому не представляется возможным решить, какое из предприятий в целом работало лучше. Аналогичная труд­ ность встретится, если анализировать не предприятия, а периоды времени.

Для иллюстрации приведем следующий упрощенный пример:

Показатели, конечно, не равноценные. Решить, какое из трех предприятий работает лучше, можно только на основе субъектив­ ного взвешивания значимости показателей, то есть с помощью «экспромтного интегрирования».

12ft

В литературе имеются примеры более простого, но не более обоснованного, на наш взгляд, подхода к проблеме интегрального обобщающего показателя. В частности, И. Галеев предлагает использовать для этого приведенную прибыль предприятия, опре­

деляемую как разность между стоимостью реализованной продук­

мые оборотные фонды (в пределах нормативного коэффициэнта эффективности капитальных вложений);

К— новые капитальные вложения текущего года;'

Коси. — ставка платы за основные производственные

фонды;1

Фоси. — среднегодовая стоимость основных производствен­ ных фонтов;

Фоб. — среднегодовая стоимость нормируемых оборотных средств;

Пк — плата за кредит; Пр — рентные (фиксированные) платежи;

П— платежи за использованные трудовые ресурсы;

Д— сумма дотации на освоение новой техники. Использование показателя полных приведенных затрат для

характеристики деятельности предприятия можно считать, в основ­ ном, правомерным. Однако примененный в формуле -показатель стоимости годовой реализации товарной продукции, вероятно, не освободит обобщающий показатель от существенных недостатков, которые имеют место в настоящее время при оценке деятельности предприятий.

Целесообразно обеспечить, чтобы показатель реализании отоажал то, что создано данным предприятием, исключая повторный счет заводского метола учета продукции.

Далее, важно нейтрализовать влияние изменения ассортимента производимой продукции, динамики цен и прибыльности изделий.

Принимая названные направления в совершенствовании пока­ зателя реализации продукции, необходимо также освободить пока­ затель себестоимости от тех затрат, которые исключены из показа­ теля реализации продукции.

Думается, что в основе обобщающего, интегрального показате­ ля должны быть чистая продукция и чистая прибыль.

Создание и использование интегрального показателя является,

1 Экономика и организация промышл. производства, «Наука», Сиб. отд

1971, с. 27.

127

наш взгляд, вполне научной проблемой, заслуживающей внимания экономистов.

Выше нами было отмечено, что общая оценка хозяйственно]'! деятельности не может быть дана только на основе системы пока­ зателей.

ции» или научно обоснованного метода), им всегда пользуются для решения вопроса об окончательной оценке результатов деятельно­ сти. Преимущество же научно обоснованного метода интегра­ ции показателей оценки деятельности предприятий, их подразделе­ ний и других звеньев производства, бесспорно, еще раз подтвер­ ждает актуальность создания такого метода.

Представляется правомерным решить эту задачу путем разра­ ботки коэффициентов (или баллов), дающих относительную оценку каждого из системы показателей. Пересчет последних (по утвер­ жденным коэффициентам ценности) позволит обобщить их в еди­ ный интегральный показатель.

Вполне понятно, что оценочные коэффициенты могут быть обоснованными, если они опираются на соответствующие теорети­ ческие положения, учитывают задачи отрасли и являются отраже­

тельной эффективности тех или иных показателей.

Использование обобщающего, интегральногопоказателя не отменяет необходимость анализа, а усиливает его значение. В пер­

анализ и сопоставимость как основа интеграции показателей, тре­ буют, как мы полагаем, очень серьезной разработки в теоретиче­ ском плане и на практике.

И. М. Галкин

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И СУЩНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ (ИЛИ: ИНТЕРЕС КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТЕГОРИЯ)

Марксизм-ленинизм придает большое значение интересам, ко­ торые сцепляют друг с другом членов гражданского общества, являются движущей силой во всех сферах их общественной жизни.1

Среди всего многообразия интересов общества решающее зна­ чение имеют экономические, материальные итересы, так как они связаны с производственно-экономической деятельностью челове­ ка. Другие интересы — политические, нравственные, художест­ венные — имеют в своей основе материальные интересы и опреде­ ляются последними.

Что же представляет собой категория «экономические интере­ сы»? В чем источник их происхождения и сущность? Среди эконо­ мистов и социологов сложились разноречивые мнения о природе экономических интересов. В основном они распределились по сле­ дующим направлениям.

Во-первых , дается субъективно-психологическое объяснение интересов. Объективным экономическим отношениям отводится только роль общей основы, порождающей интересы. Характер же интересов, их природа рассматривается психологически: вне субъекта нет интересов.1

Примером тому может служить интерпретация интереса, дан­ ная Г. Т. Ковалевским, который пишет, что экономические интере­ сы — это «акты сознания, а потому относятся к области волевых отношений».12

Примерно таких же взглядов придерживается А. Т. Ханипов, По его мнению, формирование интереса всегда происходит при участии сознания.3

Такая точка зрения несостоятельна. Не случайно большинство экономистов и социологов выступают против субъективного толко­ вания экономических интересов. Тенденция распространить «инте­ рес» как категорию психологической науки на область экономическх знаний является своего рода данью прошлому, когда интерес почти монопольно был объектом исследования науки психологии. Для психологов интерес суть сознания, направленность мыслей и внимания человека.

В свое время Г. В. Плеханов, критикуя одного из «экономи­ стов», извращающего марксистское понимание интереса, писал: «Он отождествил интересы с известным состоянием сознания. Он решил, что интересы «порождаются» не фактическими отноше­ ниями людей в общественном процессе производства, а человече­

1 В понимании представителей буржуазной политэкономии и-философии интерес—психологическая категория. Это — желание, склонность и т. д. людей, определяемые нематериальными условиями жизни общества, а чисто субъектив­ ными восприятиями.

2 К о в а л е в с к и й Г. Т. Основное производственное отношение и основ­ ной экономический закон социализма. — В сб.: Методологические проблемы экономической науки. М,, «Мысль», 1967, с. 157.

3 Х а н и п о в А. Т. Интерес как категория исторического материализма. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. философск. наук. Казань, 1967, с. 15; Х о х л о в Н. Г. Экономические интересы и механизм использования экономи­ ческих законов при социализме. М., 1967, с. 65; Ф и л и п п о в М. М. Нужда и потребность. Проблемы методологии и логики наук. — «Учен. зап. Томского

- ун-та» Томск, 1968, № 70, с. 24,

129