Файл: Философия и физика [сборник статей]..pdf

Д. Бомом, Ж. Вижье, Р. Шиллером и другими (гидродина­

мическая модель) и т. її. [см. 16]. Положительным моментом

этих интерпретаций, наряду с последовательно материали­ стической позицией в подходе к интерпретации физической

теории как отражению объективной реальности, является утверждение идеи объективной физической относительности,

специфической квантовомеханической относительности микро­ объекта к некоторой среде, окружению.

В то же время конкретная модель взаимоотношения ми­ крообъекта со средой представляется в некоторых пунктах

недостаточно убедительной. Например, наделяя микрообъект классическими или квазиклассическими свойствами, авторы этих интерпретаций должны наделить специфическими кван­ товыми свойствами взаимодействие микрообъекта с «вакуу­ мом» или сам «вакуум». Создается впечатление, что таким путем вопросы не разрешаются, а лишь переносятся на но­

вые объекты, само существование которых к тому же в ряде

случаев весьма гипотетично. Представлялось бы логичным

наделить и сам микрообъект специфическими квантовыми

свойствами.

Общий вывод заключается в том, что интерпретации с

одним физическим допущением оказываются по меньшей

мере неполными. В некоторых случаях они не соответствуют

формализму квантовой теории, предполагая изменение ее основных уравнений или замену их другими уравнениями.

Учитывая высказанные соображения, представляется це­ лесообразным выяснить, не будет ли более полной и в то же

время более естественной и в этом смысле более простой

какая-либо из интерпретаций с двумя неклассическими допу­

щениями.

Интерпретации с двумя неклассическими допущениями.

Эти интерпретации можно было бы дополнительно классифи­ цировать как интерпретации с двумя нефизическими допуще­

ниями, с одним физическим и одним нефизическим допуще­ нием, с двумя физическими допущениями. Не имея возмож­

ности рассматривать все варианты, остановимся несколько

подробнее на некоторых характерных интерпретациях этого

типа.

Интерпретации с одним нефизическим и одним физиче­ ским допущением. Одной из ранних интерпретаций этого рода была интерпретация, содержавшая следующие допу­

щения:

1) квантовая механика описывает не микрообъект сам по

87

В интерпретации Д. И. Блохинцева прежде всего признается,

что квантовая теория в силу специфики микромира не отра­

жает микрообъект сам по себе. Причем опосредованность

отражения проявляется двояко:

1. Микрообъект не может быть оторван от макроскопи­

пическое событие.

2. Микрообъект отражается квантовой теорией только че­ рез призму квантовомеханического статистического ансамб­

ля, отличающегося от классического ансамбля Гиббса преж­

де всего тем, что в нем дисперсии по взаимно-дополнитель­

ным физическим величинам (например, по координатам и

импульсам) никогда не могут одновременно равняться нулю.

Прибор есть только частный случай макроскопической обста­ новки, поэтому правильное выражение квантовомеханической относительности должно быть, связано не с относительностью к приборам, ^a с относительностью к объективным, независи­ мо от наблюдателя и наблюдения существующим макро­

условиям [см. 24].

Положительным моментом интерпретации Д. И. Блохин­

цева в философском плане является решительное отрицание узкоэмпиристской концепции знания. Утверждение понятия

объективной квантовомеханической относительности высту­

пает очень важным шагом в решении проблемы выяснения

физической сущности уравнений квантовой механики.

Спорным моментом интерпретации Д. И. Блохинцева является понятие макроскопической среды. Если понимать ее в точном смысле слова, т. е. как систему макроскопиче­ ских тел, состоящих из атомов и молекул, то такая интерпре­ тация чересчур сужает сферу применения квантовой механи­ ки. Как свидетельствует сложившаяся практика применения

квантовой механики, такого ограничения на самом деле нет.

Ядро атома водорода (протон) едва ли может считаться макроскопической средой для связанного с ним электрона,

а распады частиц происходят вообще вне связи с какими-

либо другими частицами. Вторым моментом, требующим, по­

видимому, уточнения, является вопрос о причинах, в силу

которых микрообъект может быть отражен в квантовой меха-

89

нике только через призму статистического ансамбля. Что эго так, едва ли можно сейчас отрицать. Почему это так, не

вполне ясно в рамках интерпретации Д. И. Блохинцева.

Интерпретация В. А. Фока. В основе известной интерпре­

тации В. А. Фока лежат, как представляется, два некласси­

ческих допущения:

а) формализм квантовой механики отражает не сами по

себе микрочастицы, а свойства микрочастиц в их отношениях к приборам, описываемым классически;

б) этот формализм призван отражать не сам актуальный процесс взаимодействия частиц с прибором, а потенциальные

возможности этого взаимодействия [см. 23].

Последний пункт чрезвычайно важен, и его четкая фор­

мулировка должна считаться существенным вкладом

В. А. Фока в решение проблемы интерпретации квантовой механики. Дилемма А. Эйнштейна — либо отражение дей­

ствительных процессов в пространстве и времени, либо со­

липсизм —■ находит таким путем неожиданное и глубоко диалектическое разрешение: материалистическая диалектика признает не только объективную действительность, но и су­

ществование объективной возможности. Если теория не изо­

бражает непосредственно действительность, то это еще не

означает, что она описывает нечто субъективное, например,

наши собственные ощущения или информацию наблюдателя

о состоянии частицы. Альтернативой отражению объективной

действительности выступает в данном случае не отражение

наших субъективных восприятий, а отражение объективных

возможностей поведения микрочастиц в их отношении к взаимодействиям с другими материальными объектами (по мнению В. А. Фока, по отношению к классически описывае­ мым приборам). В свете этой концепции сразу же становится ясной неуместность и ненужность информационной интерпре­

тации — ее сторонники просто не смогли правильно опреде­

лить альтернативу по отношению к отражению действитель­

ных процессов.

Достоинством интерпретации В. А. Фока является также

ее простота (в смысле пункта (б) критерия простоты)—она совершенно не требует никаких дополнительных вспомога­

тельных пристроек к основным уравнениям и принципам тео­

рии для согласования теории с ее интерпретацией. В част­

ности, В. А. Фок подчеркивает [см. 22], что нет никакой необходимости в специальном построении особой теории

90