ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 21.10.2024
Просмотров: 144
Скачиваний: 0
IV∙th International Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science. Bucharest, 1971.
26.Bunge Μ. A GhostrFree Axiomatization of Quantum Mechanics.— In: Quantum Theory and Reality, ed. by Μ. Bunge. N. Y., 1967.
27.∏ a X о M о в Б. Я. О роли прибора в познании микромира. —
«Вопросы философии», 1963, № 7.
28. Пахомов Б. Я. Ленинская концепция объективной истины и
современная физика. — «Вопросы философии», 1970, № 1.
29. Пахомов Б. Я. Относительность к виду взаимодействия и объ
ективная интерпретация квантовой механики. — В кн.: Философия и фи зика. Воронеж, 1972.
А. С. КРАВЕЦ
ПРОБЛЕМА НЕСВОДИМОСТИ ВЕРОЯТНОСТНЫХ ЗАКОНОВ
КЗАКОНАМ ЖЕСТКОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ
Кпостановке проблемы. Проблема соотношения
вероятностных законов и законов жесткой детерминации
(в другой терминологии — динамических законов)1 неизмен
но возникает в связи с дискуссиями о природе вероятностно
го знания, о логических основаниях статистических теорий,
о тенденциях развития теоретического знания и т. п. В реше
нии этой проблемы можно выделить ряд этапов, соответст
вующих уровню развития теоретико-вероятностных представ
лений и степени их проникновения в различные разделы естествознания.
Первоначально вероятностные законы рассматривались
как грубое и весьма приближенное описание действительно
сти, как «временные костыли», которыми наука пользуется
за неимением лучшего способа описания. Парадигма жесткой
детерминации (типа ньютоновской механики) долгое время
довлела в стиле естественнонаучного мышления, питая при
зрачные надежды на устранение в будущем вероятностных
элементов из естественнонаучных теорий и возвращение к привычным схемам жесткой детерминации.
Однако совершенствование основ математической теории
1 Мы предпочитаем вместо термина «динамический» употреблять тер мин «жестко детерминированный», ибо понятие «динамический» по своему истинному смыслу означает «изменяющийся во времени» и в этом аспек
те применимо как к вероятностным, так и жестко детерминированным
системам.
7. Заказ 215 |
97 |
вероятностей, постепенное проникновение теоретико-вероят
ностных идей и методов почти во все разделы естествознания, громадные успехи, достигнутые на этом пути как приклад
ными, так и фундаментальными исследованиями, привели в
последующем к возникновению противоположного взгляда о
преимущественных основаниях вероятностных законов в по
знании объективной реальности. Особенно ощутимые переме
ны в переоценке статуса вероятностных законов внесла кван товая механика, вскрывшая вероятностный характер детер
минации самых глубинных уровней материи.
Коллизия этих двух точек зрения на статус вероятностных законов породила ложную методологическую дилемму, когда
в качестве «основных», «фундаментальных», «подлинных»
законов науки пытались представить либо жестко детерми нированные, либо вероятностные законы. Порочность, мета
физичность подобной постановки вопроса состояла в игнори
ровании качественного многообразия материального мира, наличия различных качественно несводимых друг к другу
уровней и форм детерминации объективных явлений и про цессов. Вместо формулы «либо—либо» развитие науки настоя
тельно диктовало диалектическую формулу «и—и», ибо мно
госторонность и многообразие объективной действителцности
можно отобразить лишь в системе научных законов, каж
дый из которых выступает как «одна из ступеней познания
человеком единства и связи, взаимозависимости и цельности мирового процесса» [1, с. 135].
В нашей методологической литературе за последние годы утвердился взгляд о качественной несводимости вероятност
ных и жестко детерминированных законов [см. 9, 10], хотя
иногда и встречаются еще рецидивы альтернативной поста новки вопроса о соотношении этих законов. Объективным основанием несводимости двух типов закономерностей явля
ется признание качественного своеобразия объектов, подчи
няющихся вероятностной закономерности, и выявление объ ективного характера вероятностной формы детерминации яв
лений. Как показывает анализ, объекты, подчиняющиеся вероятностной закономерности, в самом общем плане харак
теризуются специфической вероятностной структу
рой, принципиально отличной от структуры жестко детер
министского типа [см. 5]. Наличие вероятностной структуры
означает, что в классе вероятностно-случайных событий реа лизуется один из трех типов отношений (иногда можно гово
рить и о комбинации этих отношений): 1) единство иррегу-
98
лярности и устойчивости признака в классе событий; 2) един ство автономности и связности событий; 3) единство поряд ка п беспорядка в классе этих событий.
Таким образом, наличие специфической вероятностной
структуры в классе вероятностно-случайных событий являет
ся существенным онтологическим основанием несводимости
вероятностной закономерности к закономерности жестко де терминированного типа.
Казалось бы, признание качественного своеобразия веро
ятностных систем окончательно решает и проблему несводи
мости вероятностных законов к законам жесткой детермина
ции. Однако проблема несводимости оказывается гораздо
сложнее и связана с анализом не только онтологических, но и логико-гносеологических оснований несводимости двух ти пов закономерностей. Во-первых, далеко не ясно, в каком смысле наличие качественно новых особенностей у вероятно
стных систем по сравнению с жестко детерминированными
системами предопределяет (или обусловливает) несводи
мость вероятностных законов к законам жесткой детермина
ции. Так, макроскопическое твердое тело (например, кри
сталл) качественно, безусловно, отличается от микрообъектов
(атомов и молекул), но ведь физика твердого тела в прин
ципе сводится к квантовой механике многих частиц. Не обстоит ли дело подобным же образом и в проблеме соотно
шения вероятностных и жестко детерминированных законов?
Многие исследователи, признавая качественное своеобра зие систем статистической механики, считают тем не менее, что лишь практическая сложность задачи (решение очень
большого числа дифференциальных уравнений) не позво
ляет описать поведение этих систем в рамках схемы же
сткой детерминации. Таким образом, они признают прин
ципиальную сводимость вероятностных законов макроскопи
ческих систем к законам жесткой детерминации, но отри
цают практическую сводимость,.
Во-вторых, соотношения между «формой» описания и
отображаемым «содержанием» отнюдь не являются одно
значно предопределенными и «прозрачными». Нйоборот, как мы увидим далее, «содержание» некоторых процессов и яв
лений отнюдь не однозначно предопределяет выбор соответ
ствующей формы описания.
Кроме того, можно заметить, что вывод о качественной
специфичности ,поведения объектов в какой-то мере основы
вается на |
результатах анализа знания об этих объектах. |
7* |
99 |
Следовательно, вопрос о соотношении вероятностных и же
стко детерминированных законов возвращает нас к пробле
ме анализа строения знания о соответствующих объ
ектах.
Отмеченные обстоятельства требуют учета и анализа не
только онтологических оснований, но и собственных, имма-
вентных, гноститических свойств соответствующей фор
мы знания. Для современных исследований соотношения ве роятностных и жестко детерминированных законов характерен
именно метатеоретнческий анализ проблемы, учитывающий логические особенности строения вероятностных теорий. Та
кой анализ сопряжен обычно либо с обоснованием матема
тического формализма соответствующей вероятностной тео
рии, либо с более широким и обобщенным подходом, связан ным с выходом за непосредственные рамки исследуемой тео рии и рассмотрением общих логических свойств некоторого класса теорий, эквивалентных относительно некоторого эм
пирического базиса. Ниже мы попытаемся рассмотреть проб
лему несводимости вероятностных законов к законам жесткой детерминации с учетом именно метатеоретического плана
исследований.
Эмпирический уровень. Проблема соотношения вероятно
стных и жестко детерминированных законов существенно
различается в эмпирических и теоретических описаниях.
Поэтому важным предварительным условием анализа этой
проблемы будет различение эмпирических и теоретических
законов науки. Однако необходимо отметить, что в настоя
щее время нет строгих и общепризнанных критериев разли
чения этих законов, о чем свидетельствует обширная мето дологическая литература по этому вопросу. Вместе с тем
большинство исследователей признают существование раз личий между эмпирическими и теоретическими законами.
Трудность определения строго формального критерия раз
личения эмпирических и теоретических законов коренится, по-видимому, в том, что на формально-логическом уровне
анализа эти принципиальные отличия отступают на второй
план или попросту элиминируются.
Для целей нашего анализа вполне достаточно руководст
воваться интуитивно ясным представлением об эмпирических
и теоретических законах науки. Под эмпирическими закона
ми мы будем понимать законы, полученные как непосредст
венное описание некоторых наблюдаемых регулярностей. Та кие законы не являются элементом жесткой дедуктивной схе-
100