Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

1МИ

Г95

Т6,\К« ,в кая

;Эл^ CGCf*

ЭНЗ(: ?4ПЯЯР

М И Т А Л Ь К О 'О З А Л А

£/

Гурьев Д. В.

Становление общественного произ­ водства. М., Политиздат, 1973.

263 с. (Над чем работают, о чем спорят фило­ софы.)

Как возникло производство? Почему становле­ ние общественного производства означало и по­ явление людей с их сознанием, речью, другими особенностями? Эти вопросы непосредственно свя­ заны с пониманием природы человека, специфики социального развития. Автор, кандидат философ­ ских наук, доцент кафедры философии Москов­ ского энергетического института, опираясь на об­ ширный естественнонаучный материал, рассмат­ ривает важные, во многом еще спорные проблемы происхождения общества и человека: предпосыл­ ки возникновения производства, грань, отделяю­ щую социальное от биологического, движущие

силы и закономерности становления общества и др.

I МП

© ПОЛИТИЗДАТ, 1973 г.

Введение

Подчеркивая определяющую роль матери­ ального базиса по отношению ко всем осталь­ ным моментам жизнедеятельности общества, К. Маркс писал: «Каждая форма общества имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это — то общее освещение, в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это — тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется» '.

Это положение имеет большое методоло­ гическое значение для понимания становле­ ния общества. Если сущность общества за­ ключена прежде всего в общественном нроиз-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 415, ч. 1, отр. 43.

3

водстве, то, следовательно, и становление его есть прежде всего становление произ­ водства.

В своей работе мы особое внимание уде­ лим анализу генезиса экономических отно­ шений, которые, как показывает историче­ ский материализм, выражают сущность лю­ бого способа производства, включая и перво­ бытный. При этом, чтобы полнее осветить процесс возникновения производства и его экономической структуры, мы отвлечемся от рассмотрения других важных сторон перво­ бытного общества — семейно-родовых отно­ шений, общественного сознания, речи и т. д. Возможность такого абстрагирования опре­ деляется относительной самостоятельностью существования и развития материального производства.

Возникновение производства отстоит от нас на сотни тысяч лет, и вполне очевидно, что исследование его должно опираться на достижения современных наук о генезисе об­ щества. Антропология, археология и другие науки накопили огромное количество досто­ верных фактов относительно времени п осо­ бенностей формирования людей, выявили ос­ новные закономерности становления труда, техники и многих других сторон первобытно­ го общества.

Но позволяют ли эти результаты сами по себе говорить о специфике первобытного производства?

Знание фактов и специальных методов их исследования позволяет ученым раскрыть за­ кономерности генезиса лишь отдельных мо-

4

ментов какого-либо способа производства. Од­ нако этого явно недостаточно для того, чтобы воссоздать картину, например, первобытного производства и общества в целом. И не слу­ чайно в последние годы ученые все чаще об­ ращают внимание на раскрытие объективной логики становления общества в целом, на выявление его начала, основных этапов и за­ конов развития и т. д. Исследователи-марк­ систы уже выработали основные принципы периодизации формировавшегося общества, показали ведущую роль труда в генезисе со­ знания и речи и т. д.

. Вместе с тем в философском осмыслении социогенеза еще многое остается нерешен­ ным и неясным. Об этом, в частности, гово­ рят длительные и острые дискуссии по цело­ му ряду философских проблем происхожде­ ния общества и производства.

Возьмем, например, вопрос о том, какой вид ископаемых высших обезьян можно при­ нять за начало становления людей? Какие признаки, характеризующие данный вид обезьян, позволяют считать его таким нача­ лом? Другими словами, что считать началом человечества и как его определить? Труд­ ность данной задачи очевидна: ведь явно не­ достаточно только иметь более или менее полное представление о начале, а надо су­ меть разглядеть его в громадном числе при­ знаков тех или иных видов высших обезьян. Свойства же, которые позволяют определить данный вид как начало становления людей, в чистом, виде не существуют, более того — они скрыты.

5

Не случайно поэтому в среде специали­ стов бытуют самые различные точки зрения о начале общества. Археологи, как правило, усматривают его в возникновении производ­ ства орудий труда. А некоторые историки трактуют деятельность по изготовлению ору­ дий более или менее определенных форм как типично животную и переносят начало человечества на значительно более позднее время... Антропологи и биологи берут в каче­ стве критерия начала те или иные признаки

телесного строения.

Причина таких разногласий вызывается, на наш взгляд, прежде всего тем, что ученые порой недостаточно полно используют бога­ тый арсенал материалистической диалекти­ ки, в частности методы восхождения от абст­ рактного к конкретному, логического и исто­ рического, помогающие открыть начало и конец любого явления в их неразрывном един­ стве и установить в цепи предшествовавших явлений именно то, которое послужило нача­

лом искомому.

Но определение начала возникновения об­ щества и производства еще не исчерпывает проблемы. Ведь установив его, следует опре­ делить характер превращения антропоидов в людей, количество этапов на пути превраще­ ния, раскрыть движущие силы социогенеза.

В данном вопросе тоже пока еще нет еди­ ной точки зрения. Большинство, например, советских археологов и антропологов тракту­ ет переходный период от высших обезьян к первым людям прежде всего как позитивный процесс зарождения и постепенного развития

6

нового социального качества. Другие же спе­ циалисты иолагают, что главным содержани­ ем переходного периода являлась прежде всего борьба нарождавшегося социального качества с биологическим, особенно с зооло­ гическим индивидуализмом самцов. Поэтому, считают эти ученые, главное внимание иссле­ дователя должно быть направлено на анализ негативной стороны процесса превращения обезьян в людей

По-разному понимается и характер зако­ нов переходного периода от высших обезьян к людям. Известный советский антрополог Я. Я. Рогинский, например, называет грубо ошибочным тезис о том, что коллективная деятельность формировавшихся людей под­ чинялась «каким-то смешанным закономер­ ностям, «биообщественным» или «биосоци­ альным»» 12, в то время как Ю. И. Семенов и Ю. И. Ефимов считают, что именно эти зако­ ны направляли процесс превращения антро­ поидов в людей.

Задача раскрытия объективной логики становления общества, производства, которая встала во весь рост перед современной нау­ кой, требует специального рассмотрения с по­ зиций материалистической диалектики фак­ тических данных археологии, антропологии и других наук, исследующих проблему социо­ генеза.

1 См., например, Ю. И. Семенов. Как возникло человечество. М., 1966.

2 Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология.

М., 1963, стр. 112.

7

Глава I

О некоторых методологических п р инципах исследования

При характеристике употребляемых нами категорий диалектики и, главное, при выяв­ лении особенностей применения их при ана­ лизе фактического материала мы воспользу­ емся «Капиталом» К. Маркса, ибо этот труд является непревзойденным образцом научно­ го анализа одной из форм общественного производства.

§ 1. К вопросу о сущности развития

Огромное значение для выяснения приро­ ды первобытного производства имеет всесто­ ронне разработанная К. Марксом категория развития. Рассмотрим некоторые моменты ее содержания, имеющие непосредственное от­ ношение к пашей теме.

9

В «Капитале» и других работах К. Маркс глубоко обосновал мысль о том, что новое яв­ ление возникает и развивается прежде всего под действием его внутренних противоречий. В. И. Ленин показал, что именно это полояшние выражает сущность диалектической кон­ цепции развития в отличие от метафизи­ ческой, где на первое место выдвигаются внешние противоречия.

Согласно К. Марксу, любое сложное явле­ ние (производство и общество в целом в том числе) в своем развитии проходит ряд эта­ пов — возникновение предпосылок нового яв­ ления в недрах исходного, превращение их в зачатки нового явления, а последних — в зре­ лое, сформировавшееся состояние, дальней­ шее развитие возникшего явления и зарож­ дение в нем предпосылок будущего и т. д.

Возникновение нового явления (будь то капиталистическое или первобытное произ­ водство) начинается с зарождения таких черт в исходном явлении, которые принципи­ ально чужды ему и составляют специфику нового. Возникновение и дальнейшее разви­ тие этих черт и объединяет перечисленные стадии развития в единый процесс.

К. Маркс раскрыл еще одну важную зако­ номерность в развитии явлений: одновремен­ но с зарождением и прогрессивным развити­ ем сущности нового явления происходит про­ цесс преобразования и подчинения ею собст­ венных предпосылок, превращения их в свою основу. Например, развивающееся производ­ ство прибавочной стоимости постепенно ви­ доизменяло обычное товарное производство,

10

делая его всеобщим, интенсивным, многооб­ разным, превращая его в свою базу. В другой форме данная закономерность проявлялась и в генезисе всех других способов производст­ ва, включая и первобытный.

Только что возникшее явление, отмечал К. Маркс, всегда бедно по содержанию, и дальнейшее развитие представляет собой

.процесс все большего обогащения его все но­ выми и новыми свойствами.

В целом, по К. Марксу, развитие любого сложного явления представляет собой ряд связанных между собой стадий, исторически преходящих форм, объединяемых в одно

незиса и развития К. Маркс разработал си­ стему философских категорий — абстрактное и конкретное, историческое и логическое, становление и др.

Под категорией «абстрактное» К. Маркс понимал прежде всего одностороннее отраже­ ние человеком какого-либо объективно суще­ ствующего предмета, отражение какого-ни­ будь его свойства. Под конкретным, во-пер­ вых, сам предмет, как единство множества его свойств и, во-вторых, полное, целостное отражение его. «Конкретное потому конкрет­ но,— писал К. Маркс,— что оно есть синтез многих определений, следовательно единство многообразного. В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как резуль­ тат, а не как исходный пункт, хотя оно пред­ ставляет собой действительный исходный

11