Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

Действительно, рассматриваемая эпоха /означает и становление общества в целом. Но ведь возникало-то оно в вполне конкрет­ ной исторической форме — как первобытная экономическая формация со всеми ее особен­ ностями. Поэтому сущность первобытного стада как раз и заключалась в том, что оно являлось эпохой становления первобытного общества! Так же, как, скажем,- сущность ка­ питалистической кооперации и мануфактуры заключалась в появлении не просто коопе­ рации больших масштабов, а частнособст­ веннического, капиталистического производ­ ства '.

Изложенный выше процесс социогенеза позволяет, как нам кажется, наметить пути решения спорного вопроса о характере его законов. Наиболее распространенная в нашей литературе по социогенезу точка зрения, со­ гласно которой в первобытном стаде непре­ рывно происходила борьба биологического и социального факторов, правильно выражает один из важных моментов социогенеза. Но, во-первых, она не затрагивает главного — процесса формирования самого социального фактора, его внутренних противоречий, зако­ нов, фактора, который с самого начала (хотя и в разной степени) определяет процесс ста­ новления кооперации. Во-вторых, эта точка зрения отражает лишь одну сторону взаимо­ действия этих факторов, оставляя в стороне изменения биологического под воздействием1

1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 346—347.

250

социального, процесс «снятия». Несколько слов о последнем.

Понятие «снятия» впервые введено в фи­ лософию Гегелем и имеет двоякий смысл: «оно означает сберечь, сохранить и вместе с тем прекратить, положить конец. Само сбере­ жение уже заключает в себе тот отрицатель­ ный смысл, что нечто изымается из своей не­ посредственности и, значит, из открытой внешним воздействиям [сферы] наличного бытия для того, чтобы сохранить его. Таким образом, снятое есть некое вместе с тем и сбереженное, которое лишь потеряло свою не­ посредственность, но отнюдь не уничтожено вследствие этого» Г В этом в весьма абстракт­ ном определении содержится мысль о том, что старое явление сохраняется в новом, но обязательно лишается самостоятельности су­ ществования.

Анализ процесса становления кооперации позволяет, мы полагаем, несколько конкрети­ зировать понятие «снятия». Новое явление сберегает из старого не все, а лишь то, из че­ го оно «строит» себя и прежде всего свое по­ тенциальное начало (намеки, тенденции). И не просто сберегает, но активно воздействует на взятое, преобразовывает его, превращает его в свою основу и следствие. Все это мы ви­ дим на примере генезиса труда: в него вошло многое из орудийной деятельности австрало­ питеков (предметность, физиологическая тра­ та нервов и мускулов, энергетическая и ин­ формационная стороны и т. д.). Все взятое из1

1 Гегель. Соч., т. V, стр. 99.

251

старого лишается в труде самостоятельности, непосредственности, преобразуется социаль-. ной сущностью труда.

Таковы основные закономерности процес­ са становления первобытной кооперации. Они не оставляют места для «промежуточных», биосоциальных закономерностей. В этом про­ цессе действуют и весьма специфично взаи­ модействуют только закономерности старого и нарождающегося явлений. Определяющую же роль здесь с самого начала играли законо­ мерности социальные (и прежде всего ста­ новление системы работ). Такая функция их обусловливалась в первую очередь тем, что они выражали собой появление и развитие системы более высокого уровня.

В работах советских ученых достаточно полно раскрыты причины того, почему даже только что возникшая, еще «слабая» система более высокого уровня определяющим обра­ зом воздействует на систему, породившую ее '. Использование этой закономерности при исследовании первобытного производства мо­ жет более четко представить и причины опре­ деляющей роли нарождавшихся социальных закономерностей по отношению к биологиче­ ским. Дело, на наш взгляд, заключается в том, что возникавшие производственные кол­ лективы с их экономическими отношениями1

1 См. В. Г. Афанасьев. Проблема целостности в философии и биологии. М., 1964; М. Ф. Веденов, В. И. Кремянский. Критерии структурных уровней биосистем. Сб. «Проблемы методологии системного исследования». М., 1970; В. И. Кремянский. Струк­ турные уровни живой материи. М., 1969.

252

(при всей первоначальной слабости их) из­ начально обладали большей сплоченностью и активностью, чем сообщества животных. Пер­ вые органы управления также создавали ко­ операции ряд преимуществ по сравнению со стадом австралопитеков с его стихийной жиз­ недеятельностью.

Конечно, следует иметь в виду и то, что нарождавшаяся кооперация еще долгое вре­ мя была, очевидно, слабее своей исходной базы. Подобно капиталистической коопера­ ции, которая в течение долгого времени за­ висела от феодального и мелкотоварного про­ изводства, возникавшее первобытное произ­ водство также еще в течение длительного срока подчинялось действию биологических законов (например, естественного отбора). Слабость ростков нового неизбежно должна была вести к неустойчивости процесса ста­ новления, низким темпам его, порой к вре­ менной победе биологических стимулов над социальными. Кроме того, влияние внешних (природных) условий в отдельных случаях тоже приводило к замедлению темпов про­ цесса становления кооперации, появлению тупиковых линий, временных регрессов. Та­ кого рода воздействие среды (правда, более слабое) прослеживается даже у первобытных

племен.

В заключение разбора процесса становле­ ния кооперации остановимся на проблемах его периодизации и понятии грани.

Как и всякий процесс, становление произ­ водства совершалось во времени, имело нача­ ло и конец, занимало определенный период,

253

обозначаемый переходным. Если значение начала процесса становления первобытного производства в основном выяснено, то в уста­ новлении числа эпох переходного периода еще многое неясно. Трудности здесь обуслов­ лены тем, что этот период можно расчленить на различные промежуточные звенья, проме­ жуточные скачки. Поэтому выделение среди этих звеньев процесса становления необходи­ мого числа их зависит от конкретных задач тех или иных наук и уровня развития науки в целом.

Большой интерес с точки зрения катего­ рии становления представляет проблема так называемого второго скачка, так многие ав­ торы именуют конец переходного периода процесса становления. П. И. Борисковский, например, считает, что «переход от древнего палеолита к позднему... один из самых реша­ ющих в истории человечества, носил скачко­ образный характер...» 1

Верно истины в таком понимании конца становления, несомненно, есть. П. И. Борис­ ковский и многие другие специалисты приво­ дят убедительные факты, которые говорят о качественном отличии первых настоящих лю­ дей от неандертальцев как по телесному

процесса становления, в котором еще дейст­ вуют биологические законы развития, и на­ чалом ставшего общества, которое подчиняет­

1 П. й. Борисковский. Вопросы периодизации палеолита. «Советская археология», т. XXI, М.—Л., 1954, стр. 34.

254

ся только собственным законам, должно су­ ществовать качественное различие *. Весь во­ прос заключается лишь в оценке последнего.

По нашему мнению, это различие нельзя трактовать как обычный скачок, под которым понимается, как правило, возникновение но­ вого явления (или новой стадии в его разви­ тии). Таким скачком был весь переходный период. Поэтому объективно существовавший переход от первобытного стада к производст­ ву целесообразнее, по нашему мнению, обо­ значить как завершение этого длительного и

сложного скачка.

И действительно, многочисленные факты убедительно показывают, что сущность рас­ сматриваемого перехода заключалась отнюдь не в появлении каких-либо принципиально новых черт, а просто в дальнейшем усовер­ шенствовании тех же самых свойств, которые уже существовали в первобытном стаде, а также в появлении новых свойств того же со­

циального порядка.

Что это так, мы могли убедиться на при­ мере становления состава кооперации. Сущ­ ность развития и техники и людей состояла в конкретизации зачатков социальных черт, появившихся уже у питекантропов. Соответ­ ственно, верхнепалеолитические люди и тех­ ника явились завершением развития тех же самых черт (например, человека как рабочей силы, соответствующих отделов его головного мозга, дифференциации средств труда и т. д.).

• т См. об этом подробнее: Я. Я. Рогинский, М. Г. Левин. Антропология. М., 1963; Я. Я. Рогинский. Проблемы антропологии. М., 1969.

255

То же самое можно сказать и о системе работ, экономических отношениях, интегра­ тивных свойствах, вообще о всей жизнедея­ тельности стада и общины. Как показывают многочисленные данные, мустьерцы по уров­ ню развития социальности были весьма близ­ ки к первым настоящим людям. Обобщив эти данные, Г. П. Григорьев пришел к убеж­ дению, что «в мустьерское время уже суще­ ствовала в первоначальном виде социальная организация» которая выражалась в слож­ ной совместной производственной деятельно­ сти и жизни, в освоении огня, появлении за­ хоронений и зачатков искусства и т. д. Не вдаваясь в рассмотрение опорных мест в этом положении, можно считать правильным глав­ ный вывод Г. П. Григорьева о том, что пере­ ход от мустье к верхнему палеолиту — «лишь усовершенствование социальной организа­ ции, но не создание ее из животной формы...» 1.2

Таким образом, процесс становления коо­ перации представлял собой единый очень длительный и сложный скачок от животного состояния к социальному, скачок, который состоял из ряда подскачков особого типа. Первый из них знаменовал собой начало про­ цесса становления производства. Специфика его состояла в том, что он означал появление не просто нового явления (что характеризует обычный скачок), а лишь возникновение его

1 Г. П. Григорьев. Начало верхнего палеолита и происхождение Homo sapiens, стр. 129.

2 Там же, стр. 150.

256

зачатков (в нашем случае зачатков коопе­

рации) .

Подскачки в самом процессе становления кооперации выражали собой стадии конкре­ тизации ее зачатков, но не стадии ее разви­ тия как ставшего, готового явления. Нако­ нец, завершающий подскачок представлял собой противоречивое единство окончатель­ ного формирования кооперации и прекраще­ ния самостоятельного действия биологиче­ ских факторов развития. Последнее обстоя­ тельство, по всей вероятности, и создало возможность резкого усиления кооперации, появления новых социальных свойств, наблю­ даемых уже в самом начале верхнего палео­ лита (захоронения, искусство и пр.).

В заключение характеристики становле­ ния производства остановимся на проблеме грани между биологическим и социальным. Эта проблема .привлекает внимание многих ученых. В философии ее впервые поставил и в основном решил Гегель. Он показал, что любое качество всегда имеет внешнюю грани­ цу в виде совокупности внешних свойств яв­ ления, которые отличают его от других явле­ ний. Соответственно становление нового ка ­ чества в общем и целом означает формирова­ ние и грани, отделяющей его от исходного

явления К К. Маркс на примере становления капита­

ла углубил понимание границы и ее станов­ ления. Поскольку суть становления капитала заключалась в генезисе новой функции (про-

1 См. Гегель. Соч., т. V, стр. 103—161.

257