Файл: Гурьев, Д. В. Становление общественного производства.pdf

как абстрактное, общее начало капитала, по­ тому что они готовили его в самом общем плане и притом косвенно — через порожде­ ние мелкотоварного производства.

Марксова характеристика простого то­ варного производства как общего потенци­ ального начала капиталистического способа производства представляет собой результат применения категорий материалистической диалектики к объективному процессу его становления. Поэтому она имеет методологи­ ческое значение и для раскрытия генезиса других сложных систем, в том числе и перво­ бытного производства.

Изучая первобытное производство, необ­ ходимо найти глубинную основу его сущно­ сти и соответствующие ей черты животных предков людей, знание которых позволит проследить собственно процесс станойления первобытного производства.

Более того, принимая во внимание Марк­ сов анализ общих предпосылок капитала, мы можем установить предмет нашего исследо­ вания. Поскольку труд, кооперация, разделе­ ние труда, рабочая сила, техника являются всеобщими и необходимейшими моментами производства вообще, постольку и становле­ ние первобытной его формы должно было представлять собой возникновение именно этих простейших, фундаментальных сто­

рон его.

Но К. Маркса не могло удовлетворить вы­ яснение лишь общих предпосылок генезиса капитала, так как еще оставался в тени во­ прос о том, какая же форма производства не­

20

посредственно предшествовала производству капиталистическому и порождала его. Ана­ логичная проблема встает перед всеми уче­ ными, которые выясняют происхождение ка­ ких-либо явлений, в том числе и общества. Следовательно, определение непосредствен­ ной основы нового явления имеет всеобщее значение.

Как и при выявлении общих предпосылок капитала, К. Маркс начинает решать задачу с анализа ставшего капитала. Он показывает, что непосредственной основой сущности ка­ питала (производства прибавочной стоимо­ сти) является товарный характер капитали­ стического производства. Последнее всегда начинается с купли рабочей силы и необхо­ димых материальных средств и завершается продажей созданного продукта.

Далее К. Маркс обращается к анализу вещного богатства — совокупности това­ ров — как непосредственной основе сущности капиталистического производства. Исследо­ вание товарного богатства буржуазного про­ изводства привело К. Маркса к выделению элемента этого богатства — товара.

Тщательный анализ последнего как «кле­ точки» состава капитала показал, что товар обладает двумя рядами свойств. Во-первых, собственными (субстратными, досистемными) — физическими, химическими и други­ ми, которые делают товар полезной для лю­ дей вещью, потребительной стоимостью. И, во-вторых, приобретенными (системными) свойствами, которые возникают в виде воз­ можности еще при изготовлении полезной

21

вещи и превращаются и действительность при включении ее в систему товарного обмена. Такими свойствами товара являются стои­ мость, меновая стоимость, цена. Оба ряда свойств делают товар внутренне противо­ речивым явлением, способным к самораз­

витию.

Выделение «клеточки» состава явления как первый шаг на пути выявления его сущ­ ности характерно не только для политэконо­ мии. Им пользуются биологи, лингвисты, пси­ хологи и многие другие специалисты. При ис­ следовании первобытного производства, сле­ дует, очевидно, тоже выявить в нем далее неразложимые элементы его состава, опреде­ лить их собственные и системные свойства.

Определив «клеточку» состава капитала, К. Маркс проанализировал затем отношения товаров друг к другу — эту вещную форму отношений людей в обществе, основанном на товарном производстве. В результате выясни­ лось, что по сравнению со всеми остальными типами отношений, в том числе и классовы­ ми, отношения товаров являются простейши­ ми, элементарными. Они лежат в фундаменте всех других отношений людей буржуазного общества, являются самыми обычными, мас­ совидными.

Не повторяя марксова анализа этой «структурной клеточки» буржуазного произ­ водства, отметим лишь один интересующий нас аспект, а именно — сопоставление данно­ го стоимостного отношения буржуазного об­ щества с исторически предшествовавшим ему отношением товаров в простом товарном про­

22

изводстве, существовавшим на базе натураль­ ного феодального производства. Такое сопо­ ставление К. Маркс осуществил в целом ря­ де своих работ, в том числе и в «Капитале» и пришел к выводу об их тождественности как по характеру противоречий, так и по тен­ денциям развития. Этот результат позволил К. Марксу назвать мелкотоварное производ­ ство феодального общества непосредственной предпосылкой капитала, его исходной базой. «...Развитие продукта в товар, товарное обра­ щение...— указывает К. Маркс,— являются

предпосылкой, исходным пунктом образова­ ния капитала и капиталистического произ­ водства» 21. Эту же мысль он высказывает и в I томе «Капитала»: «Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Исторически­ ми предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля» 3.

Что же представляет собой предпосылка такой сложной системы как капиталистиче­ ское производство? Как она соотносится с предшествующим и ставшим явлением? Ка­ ким образом К. Маркс определяет ее?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходи- • мо рассмотреть раннее товарное производство как конкретное целостное явление, обладаю­

23

как историческое явление, выросшее внутри феодального производства и взаимодействую­

щее с ним.

Прежде всего следует отметить, что товар­ ное производство имеет черты, принципиаль­ но чуждые натуральному феодальному про­ изводству: быстро прогрессирующие масшта­ бы производства, изготовление предметов для продажи и т. д. Разъедая феодальное обще­ ство, товарное производство тем самым как бы расчищало почву для капиталистического

иготовило его появление.

Сдругой стороны, раннее товарное произ­ водство является непосредственной предпо­ сылкой капитала и потому, что оно глубоко родственно ему. Это выражается в тождест­ венности их по целому ряду свойств. Оба вида производства — раннее товарное и капи­ талистическое — накапливают потребитель­ ные стоимости в товарной форме; труд про­ изводителей и в том п в другом имеет двой­ ственную природу; наконец, отметим тожде­ ственность противоречий раннего и позднего, капиталистического товарного производства,

на что неоднократно обращали внимание К. Маркс и В. И. Ленин. В целом простое то­ варное производство и капитал можно рас­ сматривать как ранний и поздний этапы раз­ вития единого товарного производства. Не­ смотря на их качественные отличия (степень всеобщности, цели производства и др.), как этапы развития целого они тождественны. Вполне понятно, что первый этап является исходным пунктом, непосредственной пред­ посылкой второго.

24

Примечательной особенностью простого товарного производства как непосредствен­ ной предпосылки капитала является то, что оно не исчезает, а входит в капиталистиче­ ское производство в качестве его непосред­ ственной основы.

Изложенное, мы полагаем, позволяет ква­ лифицировать простое товарное производство как непосредственное начало капитала и дать ему оценку именно как начала.. Оно, вопервых, определено и в этом отношении абсо­ лютно, так как готовит именно капиталисти­ ческое, а не какое-либо иное производство *.

Во-вторых, это начало неопределенно, от­ носительно. Оно лишь одно из начал капита­ ла. Помимо общего потенциального начала, К. Маркс выделяет еще в этом плане деньги как первую форму проявления капитала, тор­ говый капитал, капиталистическую коопера­ цию. Этим выражается сложность, многосту­ пенчатость подготовки и становления капита­ ла, а также то, что исследователь может вы­ бирать в качестве начала любую из этих ступеней.

Неопределенность рассматриваемого на­ чала выражается и в том, что простое товар­ ное производство по отношению к капитали­ стическому бедно по содержанию, абстрактно. В нем имеются лишь возможности, тенденции появления капитала и только; здесь бессмыс­ ленно искать определенные черты, выражаю­ щие сущность последнего, т. е. производства1

1 Значение этой черты начала хорошо раскрыл Э. Ильенков в работе «Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса». М., 1960.

прибавочной стоимости. Такую ситуаций очень удачно охарактеризовал Гегель: «Вещи еще нет, когда она начинается...» '.

Явление, содержащее в себе намеки на яв­ ление, интересующее нас, мы впредь будем обозначать как непосредственное потенциаль­ ное начало (или непосредственную предпо­ сылку) . Оно отличается и от общего потенци­ ального начала и от действительного начала данного явления, представляющего собой следующую стадию его становления.

Но может быть простое товарное произ­ водство представляет собой самостоятельное промежуточное явление между натуральным феодальным и капиталистическим производ­ ством и развивается по собственным про­ межуточным законам?

Ознакомление с содержанием «Капитала» показывает, что К. Маркс вообще не упоми­ нает какие-либо «промежуточные» законы. Он убедительно показывает тождественность товарного и феодального производства по са­ мым существенным чертам: раздробленность и малые масштабы процесса производства, индивидуальный характер собственности, сращение производителя со средствами про­ изводства и т. д.

Атомарность товарного производства, вре­ менность, неустойчивость товарных отноше­ ний производителей не позволяли ему офор­ миться в самостоятельное явление. Несмотря на свое сходство с капиталистическим произ­ водством в отношении возможностей, тенден­

1 Гегель. Соч., т. I. М.—Л., 1929, стр. 153.

26

ций, товарное производство в своем действи­ тельном существовании являлось частью фео­ дального, не выходило за его пределы. Даже городское ремесло, подчеркивал Ф. Энгельс, было сковано цеховыми рамками и потому «само сохраняло еще феодальный харак­ тер» *. По этой причине, «хотя обособление, изолирование и развитие ремесел цеховой организацией послужило материальной пред­ посылкой мануфактурного периода, тем не ме­ нее сама цеховая организация исключала возможность мануфактурного разделения труда» 12, а следовательно, и самостоятельное превращение товарного производства в капи­ талистическое. Не случайно К. Маркс допол­ няет анализ товарного производства глубо­ ким исследованием других предпосылок воз­ никновения капитала: отделение рабочей си­ лы от средств труда, ее юридическое осво­ бождение, развитие мировой торговли и др.

Таким образом, мелкое товарное произ­ водство можно считать не промежуточным явлением, находящимся где-то посредине между феодальным и капиталистическим способами производства, а явлением, пред­ ставляющим собой итог, высший этап разви­ тия первого. Принадлежа феодальному обще­ ству, товарное производство было уже чрева­ то новым, капиталистическим. Однако оно еще не содеряшло в себе ни грана от сущно­ сти капитала и для своего превращения в ка­ питал нуждалось в действии иных предпосы­

27

лок. При отсутствии их товарное производ­ ство, как показывает история, существует ты­ сячи лет, оставаясь в недрах феодального.

Впользу данного вывода свидетельствует

иутверждение К. Маркса о том, что буржу­ азное производство вырастало не непосредст­ венно из стоимости и простого товарного про­ изводства, а из развития всего феодального производства. Правда, это осуществлялось не прямо, а посредством порождения последним мелкотоварного производства, но тем не ме­

нее развитие феодального натурального про­ изводства играло, в конечном счете, решаю­ щую роль. Это только «в системе буржуазно­ го общества за стоимостью непосредственно следует капитал»,— пишет К. Маркс. В дей­ ствительной же истории «этой системе пред­ шествуют другие системы, образующие мате­ риальную основу для менее совершенного развития стоимости» !, т. е. для возникнове­ ния простого товарного производства.

Так решает вопрос об общих и специфиче­ ских предпосылках капитала К. Маркс.

Превращение потенциального начала в начало действительное

Какова судьба предпосылок? Как они превращаются в новое явление? Сразу или постепенно?

Частные науки XIX в. отвечали на эти вопросы чисто эмпирически или вовсе обхо­

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч‘, т. 46, ч. I, стр. 199.

28

дили их (например буржуазная политэконо­ мия). Гегелевская схема становления даже не касалась этих проблем. Поэтому К. Марксу пришлось давать ответы на эти вопросы при исследовании капиталистического производ­ ства. Целых три главы (XI, XII, XIII) пер­ вого тома «Капитала» он специально по сея- щает тщательному анализу процесса превра­ щения потенциального начала в действитель­ ное начало (капиталистическую кооперацию), а затем исследует процесс превращения это­ го начала в крупное машинное производство, т. е. в ставшее, зрелое состояние капитала.

Причины перерастания товарного произ­ водства в капиталистическое К. Маркс усмат­ ривает в самом его развитии и прежде всего в развитии сферы обращения. Возникнове­ ние денег означало, показывает К. Маркс, появление у производителей новых стимулов: накопление денег, стремление не просто об­ менять товар, а получить дополнительную, прибавочную стоимость. Значение развития обращения товаров для возникновения капи­ тала видно и из того, что уже сформировав­ шийся капитал в своей деятельности непре­ рывно повторяет свою предысторию: каждый новый цикл капиталистического производ­ ства начинается с купли средств производ­ ства и рабочей силы и заканчивается прода­ жей произведенного продукта. Как отмечает К. Маркс, капитал «не может возникнуть вне обращения. Он должен возникнуть в обра­ щении...»

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 176.

29